№ 5262
гр. София, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20241110216901 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ. Образувано е
въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу И.
С. Т. за това, че е извършила непристойна проява, нарушаваща обществения
ред, но не по смисъла на чл.325 от НК, а именно за това, че на 02.12.2024г.
около 22.00 часа в гр. София, ул. „Стамен Григоров“ № 6, в явно нетрезво
състояние е нарушила обществения ред - на обществено стълбище на
жилищна сграда, като е започнала да блъска и да рита по входната врата на
съседката си Ж.М. и е отправяла закани и заплахи, след направена забележка
от страна на съседа С.Г.Ж. е започнала скандал с него, като на място са
извикани служители на МВР (полицай В. К. и полицай Б. Б.) и на място след
отправено й разпореждане да преустанови нарушението на обществения ред,
Т. е започнала да посяга, да удря служители на МВР и е отправяла обидни
думи и закани „разкарай се, прасе“, „какви сте вие бе, боклуци“, „знаете ли
колко сте загазили“, „ще ви уволня“, Т. е посегнал към полицай К. с юмрук и
се е опитала да побегне, което силно възмутило и притеснило Ж.М., С.Ж. и
С.Ж., като с тези действия И. С. Т. е нарушила обществения ред и е изразила
явно неуважение към обществото, към служителите на МВР и към семейство
1
Ж., но поради ниската степен на обществена опасност не представлява
престъпление по смисъла на чл.325 от НК, а нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.
Софийска районна прокуратура – уведомена – не изпраща представител.
В днешното съдебно заседание нарушителят Т. дава обяснения, в които
частично отрича посочените в Акта за констатиране на дребно хулиганство
действия и думи и частично признава поведението, описано в същия Акт.
Изразява съжаление пред СРС, но не се признава за виновна, тъй като счита,
че вина имат и другите участници в случката.
СЪДЪТ, след като се запозна с наличните по делото доказателства и
обясненията на Т., намира за установено следното от фактическа страна :
Нарушителят И. С. Т. е родена на ****г. в гр. София, българка, с
българско гражданство, неомъжена, със средно образование, неосъждана,
работи ****т, живуща на адреса по лична карта : ****, с ЕГН: **********.
Около 22:00 часа на 02.12.2024г. в гр. София, ул. „Д-р Стамен Григоров“
№ 6 възникнал конфликт между И. Т. и Ж.М.. Повод за конфликта били
неплатени сметки за вода и други междусъседски неразбирателства. Тъй като
Ж.М. затворила вратата пред И. Т., последната, след неколкократни тропания,
започнала да рита вратата на съседката си. Освен това викала и със
заплашителни думи към нея, че ще я пребие, да излезе „помияр такъв“, че ще
й счупи главата и други неприлични епитети. Ритането на вратата било
възприето и от С.Ж., който твърди, че по този начин Т. е нарушила
спокойствието на живущите от етажната собственост. На място били извикани
служители на 01 РУ-СДВР и се явили полицаите Б. и К.. Те научили за
поведението на Т. преди тяхното пристигане на място от М. и Ж.. Когато Т.
видяла полицейските служители започнала да се държи агресивно и към тях.
Отказала да представи документ за самоличност, във връзка с което на лицето
бил съставен АУАН с бланков № 756052 от 02.12.2024г. за нарушение на чл.6
от ЗБЛД. Освен това Т. тръгнала към К. и го бутнала по стълбите, като викала
на двамата полицаи „разкарай се, прасе“, „какви сте вие бе, боклуци“, „ще ви
смачкам“, „знаете ли колко много сте загазили“, „ще ви уволня“, „майка ви да
еба“, след което изритала полицай К. по краката, заради което се наложило да
й бъдат поставени белезници. Въпреки това Т. продължила да рита, да псува и
да заплашва - „ей боклук, ще ти еба майката грозна“, заплашвала с някакви
хора, които щели да „разкажат играта“ на полицаите, а когато била заведена в
2
патрулния автомобил ритала седалките и се удряла в страничното стъкло на
вратата на автомобила. След откарването й в сградата на 01 РУ-СДВР Т.
продължила да обижда и да заплашва с уволнение. За случая са снети писмени
сведения от очевидците М. и Ж., както и от полицаите К. и Б.. Изготвена е
Докладна записка от Васил К. – служител на 01 РУ-СДВР, както и Заповед за
задържане на лице по реда на ЗМВР от 02.12.2024г., след което по отношение
на Т. е съставен процесния Акт за констатиране на дребно хулиганство на
03.12.2024г.
Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от
приложените по делото доказателства – цитираните по-горе писмени
сведения, Докладната записка, Заповедта за задържане на лице и АУАН с
бланков № 756052 от 02.12.2024г. Всички свидетели са категорични за
поведението на Т. вечерта на 02.12.2024г. на процесното място, както по
отношение на съседите, така и спрямо полицейските служители. Съдът
установява действията и думите на Т. въз основа на сведенията от К., Б., М. и
Ж.. Тези доказателства са еднопосочни, житейски достоверни и вътрешно
логични, поради което съдът ги кредитира напълно. Сведенията намират
опора в Докладната записка и в АУАН с бланков № 756052 от 02.12.2024г., а
също и в Заповедта за задържане на лице по реда на ЗМВР.
Дадените днес от нарушителя обяснения в частта, в която Т. признава за
ритниците, за виковете, за удрянето на страничното стъкло в полицейския
автомобил, както и за това, че допуска, че може да е ритнала полицая се
подкрепят от коментираната по-горе доказателствена маса, поради което съдът
счита, че следва да ги кредитира като доказателствено средство. Обясненията
на Т., с които тя отрича да е казвала на полицаите посочените по-горе изрази,
да е посягала към полицая да го бута, се опровергават от цитираните сведения,
поради което съдът счита, че в тази връзка те обслужват защитната позиция на
нарушителя. Обясненията на Т. относно повода, заради който е възникнал
конфликтът не се опровергават от останалите доказателства по делото и
доколкото звучи житейски възможно това да е причината за разразилия се
конфликт между нея и съседите, съдът счита, че в тази част обясненията на
нарушителя имат характера на доказателствено средство и следва да се
кредитират.
От тази доказателствена маса следва, че вечерта на 02.12.2024г. И. Т. е
3
проявила поведение по отношение на нейните съседи, както и по отношение
на служители на МВР, което може да бъде квалифицирано като непристойна
проява, в хода на която са били използвани ругатни, псувни и други
неприлични изрази, както пред съседите, така и пред полицаите, с което Т. е
показала оскърбително отношение и държане към тях и с което е нарушила
обществения ред и спокойствие на процесното място. Събитието се е
разиграло в общите части на блока, което означава, че е било на публично и
общодостъпно място. Всичко това показва, че от обективна страна Т. е
реализирала дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ. В случая
обществената опасност на деянието и дееца не е завишена, поради което и
постъпката на Т. не следва да се квалифицира като престъпление по чл.325 от
НК.
Наличието на неуредени междусъседски отношения по повод неплатени
общи сметки в блока не означава, че деянието не е хулиганска проява. Според
Решение № 782 от 08.11.2005г. на ВКС, III НО, когато се дава израз на
изпитваните негативни чувства с поведение, изразяващо пълно
пренебрежение към установения обществен и правов ред, към спокойствието
и сигурността на околните, това поведение осъществява всички признаци на
хулиганство, независимо от продиктувалия го личен мотив. Хулигански
действия има и в случаите, когато в основата им стоят лични мотиви и според
Решение № 468 от 06.01.2009г. на ВКС, II НО. Заплахите към полицаите, че
ще бъдат уволнени представлява дребно хулиганство и според Решение № 405
от 03.02.2010г. на ВКС, III НО.
От субективна страна Т. е извършила проявата на дребно хулиганство
умишлено, тъй като е съзнавала мястото, на което се намира; лицата, пред
които се намира, включително и че двама от тях са полицейски служители.
Естеството на действията и думите й показват оскърбителното й отношение, а
от там и непристойната й постъпка, с които обстоятелства Т. е била наясно,
осъзнавала ги е и явно ги е целяла, доколкото не ги е преустановила
своевременно.
За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда
наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на
Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лева“. С
оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на
4
целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на
нарушителя съдът счита, че следва на Т. да бъде наложено наказанието по
чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да налага
наказание „задържане“ в структурно звено на МВР, тъй като не са налице
многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства. В случая смекчаващи
отговорността обстоятелства са изказаното от Т. съжаление в днешното
съдебно заседание, липсата на предходни осъждания, трудовата ангажираност
на лицето и поводът, послужил като причина за процесната постъпка на Т..
Отегчаващо отговорността обстоятелство е фактът на видимо нетрезвото
състояние на лицето по време на деянието, както и това, че постъпката на Т. е
била насочена не само към нейните съседи, но и към изпълняващи
служебните си задължения полицаи, които нямат никаква вина за неплатените
сметки в блока. С оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващите
отговорността обстоятелства, както и предвид данните за размера на дохода, с
който лицето разполага на месец, съдът счита, че следва да наложи на
нарушителя глоба в размер, който да е поносим за внасяне, без да
представлява съществена имуществена загуба за лицето на база месечния му
доход. Поради това съдът счита, че следва глобата на Т. да бъде отмерена в
размер на 250 лева, платими по сметка на СРС.
Наведените от И. Т. в днешното съдебно заседание съображения за
неправомерно поведение на нейните съседи, включително и наематели в блока
не е оневиняващо обстоятелство и в случа, че Т. има претенции в тази връзка,
може да подаде съответните сигнали пред компетентните органи, а не „да
решава“ възникнали конфликти със съседите посредством непристойни
прояви.
В днешното съдебно заседание Т. заяви, че при задържането й в 01 РУ-
СДВР са били ограничени нейните права. Както заради това, както и заради
останалите доводи, които лицето наведе в днешното съдебно заседание, Т. има
право да обжалва Заповедта за задържане по реда на ЗМВР. Ако се установи
евентуално нарушаване на нейните права при задържането й - това не
означава, че Т. не е извършила дребното хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3
от УБДХ. В случай, че лицето е претърпяло травматични увреждания при
задържането си, Т. има право да търси правата си, включително и по съдебен
ред, като това биха били различни обстоятелства от тези, за които съдът се
произнася в днешното съдебно заседание.
5
На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят И. С. Т. следва да
бъде осъдена да заплати и 5 лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя И. С. Т. /с установена по делото самоличност/
ЗА ВИНОВНА в това, че на 02.12.2024г., около 22.00 часа в гр. София, ул. „Д-р
Стамен Григоров“ № 6, в явно нетрезво състояние е нарушила обществения
ред, като на обществено стълбище на жилищна сграда започнала да блъска и
да рита по входната врата на съседката си Ж.М. и да отправя закани и заплахи,
а след направена забележка от страна на друг съсед - Ж. започнала скандал с
него, като на място са извикани служителите на МВР - полицай К. и полицай
Б. и след отправено й разпореждане да преустанови нарушението на
обществения ред Т. започнала да посяга, да удря служителя на МВР, да
отправя обидни думи и закани : „разкарай се, прасе“, „какви сте вие бе,
боклуци“, „знаете ли колко сте загазили“, „ще ви уволня“, посегнала към
полицай К., което силно е възмутило и притеснило Ж.М., С.Ж. и С.Ж., като с
тези си действия Т. е нарушила обществения ред и е изразила неуважение към
обществото, към служителите на МВР и към семейство Ж., но поради по-
ниската степен на обществена опасност деянието й не представлява
престъпление по смисъла на чл.325 от НК, поради което и на основание чл.1,
ал.3 и ал.1, т.2 от УБДХ й налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
„ГЛОБА“ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, като на основание чл.190,
ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК я ОСЪЖДА да заплати и 5 (пет) лева държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПРЕД СГС В
СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6