РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Враца, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20211420104076 по описа за 2021 година
Предявени са в условията на обективно и кумулативно съединяване два иска с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Водоснабдяване и
канализация” ООД, гр. Враца срещу И. Д. Д., Б. Ц. Д. и Б. Ц. Д., в качеството им на
наследници на Ц. Х. Д..
Съдът, след като констатира, че ответникът И. Д. Д. е починала преди датата на
завеждане на исковата молба, с определение № 887 от 19.11.2021 г. прекрати
производството спрямо този ответник.Цитираното определение не е атакувано и е
влязло в законна сила.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор от нито един от
ответниците.
Ищецът твърди, че между “Водоснабдяване и канализация” ООД - Враца като
оператор на ВиК-услуги и Ц. Х. Д. - като потребител, са съществували облигационни
отношения за снабдяване с ВиК услуги по реда на Наредба № 4/2004 г. на МРРБ за
условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на ВиК системи и
Общите условия на „В и К” ООД - Враца на адрес: гр. Враца, ул. „ Райна Княгиня“
№20, вх. А, ап. №22.
За потреблението през периода 04.06.2019 г. - 07.01.2020 г.. са издадени 14 бр.
фактури /описани в приложената справка-извлечение/ за изплащане на общо
дължимите 321.83 лв. - главница и начислена лихва върху нея, които не са заплатени.
До потребителя била изготвена покана за доброволно изпълнение, но той не бил
открит. При извършена проверка се установило, че абонатът е починал преди периода
на потребление - на 25.09.2001 г.
След смъртта му неговите наследници не са подали заявление за промяна на
1
партидата, поради което потреблението е начислявано на водения като титуляр. С
откриването на наследството, обаче, наследниците са придобили съвкупността от права
и задължения и качеството на потребители - страна в облигационните отношения с
ВиК оператора съобразно наследствените си дялове. И. Д. Д. / съпруга на
наследодателя / отговаря за 4/6 от общото задължение, Б. Ц. Д. / син на наследодателя /
- отговаря за 1/6 от общото задължение и Б. Ц. Д. / дъщеря на наследодателя / -
отговаря за 1/6 от общото задължение. Била изпратена покана за доброволно
изпълнение от дата 26.02.2020 г, но задължението не било погасено.
Посочва се, че заплащането на дължимите лихви върху главниците не е предмет
на настоящото дело.
С оглед на изложените обстоятелства иска от съда да осъди ответниците да
заплатят посочените в исковата молба суми, ведно със законната лихва върху тях,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
С молба с вх. № 686/14.01.2022 г. ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответниците.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответниците не са
представили в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се явиха и не
изпратиха представител в първото заседание по делото, както и не са направили искане
за разглеждането му в тяхно отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответниците са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание /Разпореждане № 2247/17.11.2021 г. е връчено на
всекиго от ответниците/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК всеки от ответниците следва да бъде осъден да
заплати направените от ищеца разноски в производството в размер на 150.00 лева /
50.00 лева – държавна такса и 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение
/,съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Ц. Д., ЕГН:********** да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Враца, ул. Александър Стамболийски
№ 2 сумите, както следва:
- 53,64 лв. основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ,
представляваща задължение за доставена и незаплатена вода за жилище с адрес: гр.
****, ул. „ ****“ №***, вх. **, ап. № *** за периода от 04.06.2019 г. - 07.01.2020 г.;
- 100,00 лв. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща направени разноски в
2
производството /държавна такса и юрисконсултско възнаграждение/.
ОСЪЖДА Б. Ц. Д., ЕГН:********** да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Враца, ул. Александър Стамболийски
№ 2 сумите, както следва:
- 53,64 лв. основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ,
представляваща задължение за доставена и незаплатена вода за жилище с адрес: гр.
****, ул. „ ****“ №***, вх. ***, ап. № *** за периода от 04.06.2019 г. - 07.01.2020 г.;
- 100,00 лв. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща направени разноски в
производството /държавна такса и юрисконсултско възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
3