Р Е Ш
Е Н И Е :
№ 104 / 12.12.2019 година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен
състав
На 13.11.2019
година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА А.
Секретар: Тодорка
Даракчиева
като разгледа докладваното от Съдия А. по НАХД № 59 по описа за
2019 година.
Производство е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Я.А.Н. от с.Капитан
Димитриево,Пазарджишка област, Н. К. Н. ***,А. *** и Д. К.Х. *** ,като законни наследници на К. Н. Н.-управител
и едноличен собственик на ЕТ „Нианда-9-К. Н.“ с ЕИК ********* ,починал на 07.06.2018 година ,съгласно акт за
смърт № 0575 от 07.06.2018 година против
Наказателно постановление №236662-0077082 от 03.01.2017 година на зам.директор
на ТД на НАП гр.Пловдив ,с което е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева, на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС във вр.с чл.185,ал. 1 от ЗДДС.Недоволни жалбоподателите твърдят,че НП е неоснователно, незаконосъобразно
и несъставомерно. При
направената проверка се е установило ,че при сума на паричните средства в
началото на работния ден в размер на 0.00 лева ,разчетена касова наличност от
фискалното устройство 26,90лв.,служебно „въведени" и служебно
„изведени" пари в касата 0.00 лева и фактическа наличност 82,00 лева се констатирала разлика в размер на
55,10лева. Според административно наказващия орган ,фирмата е нарушила
чл.33,ал. 1 от Наредба №Н-18 /13.12.2006г. на МФ, във връзка чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Твърди
се в жалбата ,че атакуваното НП е получено от наследника –жалбоподател Я.Н.
на 13.03.2019г. ,като това са повече от две години след неговото
издаване.Според жалбоподателя годината
на издаване на наказателното производство е поправено с бяло мастило , което
води веднага до съмнения за поправка на документ ,без да бъде положен
допълнителен подпис и печат ,на кой е тази поправка и защо е направена .По този
начин ,не можело да се разбере ,спазен
ли е шест месечния срок ,визиран в чл.34 от ЗАНН,за издаване на наказателното
постановление .
Освен
изложеното образуваното
административно наказателно производство е следвало да бъде прекратено ,на основание чл.34,ал.
1,б.а от ЗАНН ,с оглед факта ,че нарушителят К. Н. ,като собственик и управител
на фирма ЕТ „Нианда-9— К. Н.„ с БУЛСТАТ ********* ,с адрес и седалище на
управление гр.Пловдив,ул. "**" №46 е починал .
Съгласно
чл.60 от ТЗ-след смъртта на физическото лице, действало като едноличен търговец
неговите наследници не били поели търговското
предприятие и не са продължавали дейността му като едноличен
търговец.Юридическите последици от липсата на поемане на предприятието ,всички
права ,задължения или фактически отношения не преминавали върху наследниците на търговеца,тъй като
нямало правоприемство по всички правоотношения ,вкл.публично правните такива. И
накрая считат ,че издаденото наказателно постановление е напълно необосновано ,
тъй като от обстоятелствената част на АУАН и НП не ставало ясно, въз основа на
кои факти и доказателства, актосъставителят и АНО са приели, че констатираната
разлика от 55,10 лева е резултат именно на „служебно изведени" или
служебно въведени" суми, а не на други обстоятелства. От обстоятелствената
част на АУАН и НП не ставало ясно и дали фискалното устройство има възможност
да регистрира автоматично посочените операции за "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми или същите следва да се отразяват по
друг начин - чрез отбелязване в книгата за дневните финансови отчети /както е
разписано в ал. 2 от чл. 33/, като
санкцията на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е била приложима само в хипотезата на ал. I
на чл. 33 от Наредба № Н-18/2006 година, но не и в тази на ал.2.
Ангажирането
на административна отговорност за нарушение на ал.1 на чл.ЗЗ от Наредбата е изисквала установяване от административно-наказващия
орган наличието на техническите възможности за фискалното устройство в
съответния обект да изпълнява предвидените в закона операции, като съществен
елемент от обективната страна на
нарушението. От съдържанието на процесното НП можело да се направи извод единствено, че в обекта е имало
фискално устройство , а не ставало ясно какви са неговите характеристики и в
състояние ли е същото да извършва автоматично посочените операции.
Това обстоятелство е от значение за преценката коя от двете хипотези е
приложима за всеки конкретен случай.
Не е посочено и изпълнителното
действие, с което санкционираното лице е нарушило своето задължение - „.да
отразява всяко движение на парични средства...", като не ставало ясно къде е трябвало да бъдат отразени - във
фискалното устройство или в дневните финансови отчети. При това положение, как
АНО е определил коя от двете хипотези е приложима в случая.Посочено е още
,че са налице условия за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Моли да се отмени изцяло атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателите редовно призовани не се
явяват,като депозират писмено становище ,в което поддържат жалбата и молят да
се отмени изцяло атакуваното НП като
незаконосъобразно.
Ответникът по
жалбата чрез юрисконсулт К. сочи,че
възражението за поправка на датата е неоснователно ,тъй като с химикал била
изписана последната цифра от годината.Нарушението в случая не попадало в хипотезата на чл.33,ал.2 от Наредба № Н-18.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На ЕТ „Нианда-90
К. Н. „ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Капитан
Димитриево ,представлявано от К. Н. Н.
на 02.11.2016 година е съставен
акт за установяване на административно нарушение сер.0077082 /№
79175 от
А.С.Л. –инспектор по приходите при ТД
на НАП гр.Пловдив в присъствието на свидетеля
И.Г.Г. за това,че при извършена проверка на 20.10.2016 година в 10.04 часа
в обект „магазин за хранителни стоки“ на адрес: с.Капитан
Димитриево-стопанисван от ЕТ „Нианда-90-К.
Н.“се установило ,че към момента на проверката всяка промяна на касовата
наличност (начална сума,въвеждане и извъждане на пари в и извън касата) на
въведеното фискално устройство модел
Датекс ДР-25КЛ с ИН на ФУ DT473969 и ФП 02629436 в
обекта не се регистрира във фискалното
устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени
суми.Проверката установила,че при сума
на паричните средства в началото на работния ден в размер на 0.00 лева и
фактическа наличност от 82 лева се констатирала разлика в размер на 55,10 лева.Нарушението е
установено с ПИП № 0243813 от 20.10.2016
година и не води до неотразяване на приходи.С това е нарушена
разпоредбата на чл.33,ал.1от Наредба
Н-18 от 13.12.2016 година на МФ във вр. с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДА.Актът е
съставен в присъствието на нарушител и е
връчен лично на същия на
02.11.2016година като са отразени следните възражения по него:“касовата разлика
сме я записали в касовата книга,но не знаехме,че и в касовия апарат“.Въз основа
на него е последвало и атакуваното
наказателно постановление ,с което за
констатираното нарушение за това ,че при
извършена проверка на 20.10.2016 година
в обект-магазин за хранителни стоки с адрес:с.Капитан
Димитриево,стопанисван от ЕТ „Нианда-90-К. Н.“ всяка промяна на касовата
наличност не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми.В начало на работния ден при сума на паричните средства в размер на
0.00 лева-разчетена касова наличност от
фискалното устройство от 26.90 лева,служебно въведени и служебно извадени пари в касата -0.00лева,а фактическа наличност 82 лева,при което е
констатирана разлика от 55,10 лева.Нарушението установено на 20.10.2016 година с ПИП
серия АА № 0243813 от 20.10.2016 година и не води до неотразяване на
приходи,като с деянието е нарушен състава на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на МФ във вр. с чл.118,ал.4,т.1
от ЗДДС, на ЕТ „Нианда-90-К. Н.“ е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, на
основание чл.185,ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС.Видно от
атакуваното НП върху същото е отразено ,че е издадено на 03.01.2017 година.
Разпитаният в с.з.
на 13.11.2019 година свидетел по акта И.Г.Г. сочи ,че работи в ТД на НАП гр.Пловдив ,офис Пазарджик.На
20.10.2016 година съвместно с органите
на РУ-Пещера извършили проверка на магазин за хранителни стоки в
с.Капитан Димитриево.Констатирали
разлика в размер на 55.10 лева
между разчетената касова
наличност на фискалното устройство и
фактическата наличност в касата-82 лева.Съставен бил протокол за
проверката под № 0243813 ,както и АУН който бил връчен на 02.11.2016 година в
гр.Пловдив .На проверката присъствало лицето
К. Н. Н..При съставянето и
връчването на акта също присъствало лицето
К. Н. Н..При проверката нямал възражения,но при съставяне на акта записал,че касовата разлика била
записана в касовата книга ,като не
знаел,че това действие се извършвало и в касовия апарат.Имало изваден служебен бон от фискалното устройство и дневен финансов
отчет ,където имало служебно
въведени и служебно извадени суми.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира за установено
следното:
Видно от
представеното писмено доказателство препис-извлечение от акт за смърт лицето К.
Н. Н. е починало на
07.06.2018 година. От извършената
справка в Търговски регистър и регистър
на ЮЛНЦ
към Агенция по вписванията към
06.12.2019 година е отразено действащо ЕТ
„Нианда-90-К. Н.“ с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление с.Капитан
Димитриево ,представлявано от К. Н. Н.,като не е вписана промяна
- поемане на търговското
предприятие на едноличния търговец от
наследник или наследници по реда на чл.60,ал.2
от ТЗ. ЕТ не е заличен,като наследниците не са представили
доказателства за отказ от наследство.По
делото са представени доказателства,че
жалбоподателите са наследници по закон,поради което са активно
процесуално легитимирани да подадат
жалба срещу издаденото НП.
Съобразявайки
,че смъртта на едноличния търговец
не прекратява неговото търговско предприятие като съвкупност от права,задължения и фактически отношения ,а то преминава в
собственост на неговите наследници до
ликвидирането на тази съсобственост чрез
делба или чрез поемане на предприятието само от един наследник или
от една част от наследниците, както и че създаденото по време на търговската дейност предприятие
на едноличния търговец като съвкупност от права ,задължения и фактически
отношения е собственост на физическото лице и след неговата смърт и че същото се наследява по общите правила на Закона за
наследството,то ако наследниците по
закон на починалия собственик на ЕТ не желаят да извършват и да продължат
търговската дейност на своя наследодател, не поемат предприятието и фирмата на
едноличния търговец, те пак отговарят за задълженията на своя наследодател,
които са възникнали в резултат на търговската му дейност, тъй като имуществото
на физическото лице и на едноличния търговец са едно цяло и отговорността на
едноличния търговец не е ограничена от имуществото на фирмата. ЕТ носи
отговорност за задълженията си с цялото си имущество, независимо дали е част от
предприятието на ЕТ, дали е лично имущество, или имущество СИО, поради което и
неговите наследници отговарят за тези задължения със същото това имущество,
независимо дали са поели или не са поели предприятието на ЕТ.
Ако наследодателят е имал регистрирана фирма на едноличен търговец /ЕТ/,
то поради обстоятелството, че предприятието на ЕТ съвпада с физическото лице /не се приемат като отделни правни субекти/, при смъртта на търговеца се открива неговото
наследство включващо както личното му имущество, така и това на предприятието.
Данъчните задължения на ЕТ се включват в наследствената маса, независимо дали
някой от наследниците ще продължи дейността на предприятието на ЕТ или ще бъдат
предприети действия по заличаване на ЕТ поради смъртта на физическото лице.
Имуществените санкции по чл.83 ЗАНН не представляват административни наказания
по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
Нарушенията, за които те се налагат, също не са административни нарушения по
дефиницията на чл. 6 от ЗАНН, а са
свързани с неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на дейността на ЮЛ или ЕТ - това е основанието за прилагане на
този вид санкция. Публично вземане е това от влязло в сила НП. Съгласно чл. 168 т.5 ДОПК публичното вземане се
погасява при смърт на физическото лице - след изчерпване на имуществото му,
освен ако наследниците или други лица отговарят за публичното задължение.
Задължението е публичноправно, поради което правоприемникът на предприятието на
наследодателя е задължен да заплати публичните му задължения.
В настоящия случай
Наказателното постановление е съставено
на 03.01.2017 година като
действително е поправена годината
,като видно от бланката на гърба в графата разписка за
връчване годината е била 2016 година ,поради което настоящият състав приема ,че годината на съставяне на същото е 2017
година.
Съдът намира,че възражението на жалбоподателите, че смъртта на ФЛ е било основание за
прекратяване на административно наказателното производство за неоснователно,
тъй като в случая не е приложима хипотезата на чл. 34 ал.1 б. а от ЗАНН. Тя е
приложима единствено и само за физически лица, а в случая се касае за едноличен
търговец, спрямо когото не важат тези правила. Предвид изложеното съдът намира
възражението на жалбоподателите, касателно смъртта на ФЛ като основание за
прекратяване на административно наказателното производство, за неоснователно.
Административно наказателното производство е приключило с издаване на НП. Към
този момент ЕТ е бил действащ, не е бил заличен както и не е била настъпила
смъртта на ФЛ. Поради което не е имало основание за прекратяване на
административно наказателното производство.
Жалбата е подадена от лице, имащо правен
интерес да оспорва НП, и след като НП е било връчено само
на един от наследниците настоящият състав приема,че същата изхожда от активно легитимирани лица и е подадена в
срок,поради което е процесуално
допустима,но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ: извън случаите на продажби всяка промяна в касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" и
"служебно изведени" суми. Това означава, че лицата, регистриращи и
отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискалното устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми
всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби. Нормата има за
цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от
извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка
една разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на
правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на промяната на
касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава
(поддържа) такива функции.
В конкретния случай от приетите по делото
доказателства е установено, че в проверявания търговски обект се е намирало едно фискално устройство, т. е. една каса , на
която са извършвани търговските продажби. Монтираното и въведено в
експлоатация в търговския обект фискално
устройство е притежавало функциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, поради
което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби,това е видно от представения като писмено доказателство дневен отчет от 02.10.2016 година.
Самата касова
наличност се формира от средствата, с които е започната работа в началото на
деня, средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, както и
средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени
разплащания с други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във ФУ чрез
операцията "служебно въведени" сумата, с която се започва работа в
обекта за деня (начална сума) и всяко друго служебно въвеждане на пари в касата.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установи, че на
02.10.2016 година във фискалното
устройство на проверявания обект няма "служебно въведени" суми в
размер на 55,10 лева , установена като разлика. Тази разлика представлява промяна
в касовата наличност, изразяваща се във въвеждане на пари в касата, която не е
била отразена във фискалното устройство, чрез операцията "служебно
въведени" суми, видно от снетия от ФУ дневен отчет от 20.10.2016 година.
Бездействието на жалбоподателя-търговец да отрази тези промени в касовата
наличност осъществява от обективна страна състава на административното
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г.
Както актът за
установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление
са издадени от компетентни органи и съдържат изискуемите съгласно разпоредбите
на чл.
42 и чл.
57 от ЗАНН реквизити. Нарушението с всички негови съставомерни признаци е
описано по напълно идентичен начин в АУАН и НП, като са посочени времето,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на
фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г.
на МФ, във връзка с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на ЕТ
при условията на чл.
83, ал. 1 от ЗАНН – за неизпълнение на задължение към държавата при
осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и безвиновна,
поради което наличието на вина не е необходим елемент от деянието и въпросът за
субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
По делото не се
установиха и обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 28 ЗАНН. Нарушението не се отличава с обществена опасност, която да е
незначителна, сравнена с други нарушения от подобен тип. Процесното нарушение е
такова на простото извършване.Следва да се има предвид, че обществената
опасност на горепосоченото нарушение се изразява в липсата на касова отчетност
относно финансовото устройство, затрудняваща осъществяването на фискалния
контрол, която степен на обществена опасност не следва от конкретния размер на
касовата разлика.
Предвид гореизложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 23662-0077082 от 03.01.2017 година на Зам.Директора на ТД на НАП –Пловдив ,с което на основание
чл.185,ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на ЕТ „Нианда-90-К. Н.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:с.Капитан
Димитриево,Пазарджишка област ,за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 година на МФ във вр. с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: