РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. Пловдив , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20215300501084 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл ГПК.
Обжалвано е Решение № 260376 от 09.02.2021 г. по гр.д.№ 804/2020 г. на
Пловдивския районен съд, с което се ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. П. П.,
ЕГН **********, гр. ***** против Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“
АД, ЕИК: *****, гр. ***** иск с правно основание чл. 432 КЗ във вр. с чл. 405
КЗ за осъждане на ответника да й заплати сумата от 1009,61 лв. - главница,
представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в
застрахователна полица № BG/22/118003351120 за застрахователно събитие,
настъпило на 24.05.2019 г. около 14.00 часа в гр. ***** , при което е увредена
гаражна врата, което вземане за застрахователно обезщетение е прехвърлено
с Договор за цесия от 29.10.2019 г., ведно със законна лихва върху
претендираната главница, считано от 20.01.2020 г. до окончателното й
изплащане.
Жалбоподателят Т. П. П., чрез пълномощника си адв.М.М. от АК-
1
Пловдив, моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което
предявеният иск бъда уважен. Излага оплаквания за неправилност на
решението поради неправилна преценка на събраните по делото
доказателства и в частност изслушаната СТЕ. Поддържа, че са доказани
предпоставките за заплащане на претендираното обезщетение от
застрахователя. Претендира разноски.
В отговор на въззивната жалба ответният застраховател , чрез
пълномощника си адв.Д. от АК-Пловдив, мотивира становище за правилност
на решението и моли то да бъде потвърдено. Не претендира разноските по
делото.
Пловдивският окръжен съд, в съответствие с правомощията си по чл.269
ГПК, прие следното:
Производството пред РС е образувано по предявен от Т. П. П., против
Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *****, иск с правно
основание чл. 432 КЗ във вр. с чл. 405 КЗ за заплащане на сумата от 1009,61
лв. - главница, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в
застраховатена полица № BG/22/118003351120 за застрахователно събитие,
настъпило на 24.05.2019 г. Около 14.00 часа в гр. ***** , при което е
увредена гаражна врата, което вземане за застрахователно обезщетение е
прехвърлено с Договор за цесия от 29.10.2019 г., ведно със законна лихва
върху претендираната главница, считано от 20.01.2020 г. до окончателното й
изплащане.
От фактическа страна е прието за установено в
първоинстанционното решение и по тези факти липсват оплаквания в
жалбата и отговора, че на 24.05.2019 г. в гр.*****, се е състояло ПТП, при
което водачът на л.а. Ситроен Берлинго рег.№ *****, при извършване на
маневра на заден ход, не се убеждава, че пътят е свободен и няма
препятствия, и удря гаражна врата, собственост на „Колори 2005“ ЕООД.
Безспорно е, че към датата на произшествието гражданската отговорност на
водача на лекия автомобил е била застрахована при ответния застраховател
по полица № BG/22/118003351120. По подадено от увреденото лице
уведомление при застрахователя е образувана преписка по щета №
2
********** 0015- 1000-06-19-730. На 21.08.2019 г. ответното дружество е
заплатило на увредения собственик „Колори 2005“ ЕООД сумата от 690,39
лв.- застрахователно обезщетение. Липсва спор и относно факта, че
увредената гаражна врата- секционна с термопанели е изцяло подменена с
нова- ролетна алуминиева.
Спорът по делото, пренесен и пред настоящата инстанция, се
концентрира относно размера на вредите от произшествието и тяхната
стойност , обуславящ и размера на дължимото застрахователно обезщетение.
По-конкретно спорът се състои в това дали е било необходимо гаражната
врата да бъде изцяло подменена или е било възможно отстраняването на
повредата само с подмяна на засегнатите й елементи. В тази връзка от
събраните по делото доказателства се установява следното:
В съставените от застрахователя Констативен протокол и Опис на
увредено или унищожено имущество- и двете от 09.07.2019 г., е отразено като
такова „ролетна гаражна врата с размери 4310/2030 см.“, без да са описани
конкретни повреди по отделни детайли. Към преписката са приложени
снимки на гаражната врата, на които се забелязва цепнатина на един от
съставните й панели. Следва да се посочи, че сред материалите по щетата
липсва оценка на увреденото имущество, съответно не е ясен начина, по
който е определено изплатеното от застрахователя обезщетение на стойност
690, 39 лв.
Приетата първоначална СТЕ, изготвена само въз основа на снимковия
материал по преписката, дава заключение, че действителният размер на
претърпените вреди, съдейки от снимките, е за смяна на един увреден панел
/секция/ с нов на минимална цена от 264 лв. Според допълнителното
заключение, изготвено от друго вещо лице, стойността на термопанел с
включен труд за подмяна е 327 лв. с ДДС.
В показанията си свид.Царев, управител на увреденото „Колори 2005“
ЕООД, който е и очевидец на произшествието, заявява, че в резултат на удара
гаражната врата не е функционирала / не се е отваряла/. Това е било
констатирано при посещението на представители на фирмата- доставчик
„Джи Ес Джи БГ“ ЕООД. Същите обяснили,че е необходима подмяна на
няколко ламела и други дребни части, за което изготвили оферта и фактура /
3
фактура № 12214/14.08.2019 г. на стойност 1700 лв., представена по делото/.
Според свидетеля въпреки предприетата подмяна само на увредените
елементи, монтирането им се е оказало невъзможно поради непасване на
свързващите елементи. Това налагало да се подменят всички панели, като
стойността на подобен ремонт била по-голяма от стойността на нова врата.
Поради това било предпочетено да се смени вратата с друга- ролетна
алуминиева. Първоначалната СТЕ, приета по делото, е констатирала, че
споменатата по-горе фактура № 12214/14.08.2019 г. не е за ремонт, а е аванс
за новата ролетна врата, чиято обща стойност е 2170 лв., като остатъкът от
470 лв. е изплатен на търговеца на 04.09.2019 г. Съдът намира, че показанията
на този свидетел, ценени при условията на чл.172 ГПК, следва да бъдат
кредитирани, тъй като пресъздават преки и непосредствени възприятия на
фактите, не се опровергават от други доказателства и не на последно място са
житейски логични. Въз основа на тях съдът приема за установено, че в
резултат на ПТП е настъпило такова увреждане на гаражната врата, което е
налагало цялостната й подмяна, което на свой ред означава, че дължимото
застрахователно обезщетение се съизмерява със стойността на монтираната
гаражна врата. Този извод не се опровергава от изслушаните заключения на
СТЕ, тъй като вещото лице по първоначалната експертиза е изградило
изводите си само въз основа на снимковия материал към преписката по
щетата, без да е бил възможен оглед на увредената вещ. Затова не би могло
обосновано да се приеме, че възстановяването на вещта е било възможно само
с подмяна на наранения панел. Въз основа на писмените доказателства-
фактура № 12214/14.08.2019 г. на стойност 1700 лв., по която е извършено
плащане, и предвид установената от вещото лице цена на поставената врата,
съдът приема, че претенцията за заплащане на разликата между изплатеното
застрахователно обезщетение от 690,39 лв. и направените действителни
разход, / до размера от 1700 лв. по фактурата, колкото претендира ищецът/, а
именно за сумата от 1009,61 лв., е основателен и доказан и следва да се
уважи. Ищецът се легитимира като кредитор въз основа на представения и
неоспорен договор за цесия от 29.10.2019 г., по силата на който е придобил
процесното вземане от увреденото лице- „Колори 2005“ ЕООД, за което
прехвърляне на вземането длъжникът е бил надлежно уведомен на осн.чл.99,
ал.4 ЗЗД с уведомление от 17.12.2019 г.
При горните изводи първоинстанционното решение, с което претенцията е
4
отхвърлена, следва да се отмени и да се постанови друго, с което иска се
уважи изцяло.
При този изход на делото и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на жалбоподателя-ищец
ще се присъдят направените деловодни разноски в размер на 680 лв. за
първата инстанция, включващи 50 лв. ДТ, 280 лв. хонорар за вещи лица и 350
лв. адвокатско възнаграждение и 25 лв. ДТ за въззивното обжалване.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 260376 от 09.02.2021 г. по гр.д.№ 804/2020 г.
на Пловдивския районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *****, гр. ***** да заплати на Т. П. П.,
ЕГН **********, гр. ***** сумата от 1009,61 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, обективирана в застраховатена полица №
BG/22/118003351120 , за имуществени вреди- повредена гаражна врата,
настъпили в резултат на състояло се на 24.05.2019 г. ПТП в гр. ***** , което
вземане за застрахователно обезщетение е прехвърлено с Договор за цесия от
29.10.2019 г., ведно със законна лихва върху сумата, считано от 20.01.2020 г.
до окончателното й изплащане, както и сумата от 705 лв. деловодни разноски.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5