№ 76
гр. Смолян, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
гражданско дело № 20255400500044 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателите С. В. М., редовно призован се явява лично, и В. Г.
М., редовно призована, не се явява. За тях се явява адв. К. - П. - надлежно
упълномощена.
Въззиваемият З. К. Р., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. К. - надлежно упълномощен.
Адв. К.-П.: Няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на
делото.
Поради гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. К.-П.: Поддържам Въззивната жалба по подробните съображения
изложени в нея. Запознала съм се с Разпореждане № 100 от 24.02.2025 г., няма
да правя възражения и моля да обявите доклада за окончателен.
Адв. К.: Оспорвам Въззивната жалба по съображенията изложени в
отговора срещу нея. Нямам възражения по проекта за доклад обявен с
1
Разпореждане № 100 от 24.02.2025 г.. Моля да бъде обявен за окончателен.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад,
изложен в мотивите на Разпореждане № 100 от 24.02.2025 година, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Адв. К.-П.: Нямаме нови доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено от правна и фактическа страна. Представям Списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
Адв. К.: Също нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
следва да се приключи съдебното дирене и бъде даден ход по същество.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на устните прения.
Адв. К.-П.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителите ми изцяло поддържам Въззивната жалба по
подробно изложените в нея съображения, като считам че Решение № 422 от
22.11.2004 година, постановено по ГД № 416 по описа на Районен съд –
Смолян за 2024 година е неправилно, поради нарушение на материалния
закон, съществено процесуално нарушение на съдопрозводствените правила
и необосновано, като Ви моля да постановите друго, по силата на което на
основание чл. 64 от Закона за собствеността (ЗС) да определите прилежаща
част за обслужване на построената жилищна сграда от 30 метра от южната и
източната страна на жилищната сграда. Считам, че няма спор по
обстоятелството, че доверителите ми са собственици на самостоятелни
обекти, построени в жилищна сграда с идентификатор 67653.919.452,1, която
сграда е построена в поземлен имот с кратък № 452, който поземлен имот е
собственост изцяло на ответника З. К. Р...
Считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй
като Съдът не е съобразил съществени факти, не е направи правилно правната
2
оценка относно правото на достът до общите части на сградата, както и
прилежащите такива, съгласно Закона за устройство на територията.
На първо място, първоинстанционният съд в своя съдебен акт е приел, че
достъпа до самостоятелните обекти в жилищната сграда на доверителите ми
до нея е възпрепятстван. Не е обсъдил факта и обстоятелството, че е
възпрепятстван достъпа до общите части на жилищната сграда, а именно: до
южната фасада на жилищната сграда. С това ограничение е въздържано
правото на собственост на доверителите ми като собственици на
самостоятелни обекти. Следователно, при определяне на достъпа до общите
части на сградата е не само технически, а има и съществени правни
последици, тъй като правото на ползване на общите части е неотносимо за
всички собственици в сградата, включително и достъпа до фасадите и
прилежащите части.
На второ място, всеки има право на свободен достъп до общите части на
сградата. Съгласно чл. 38 от Закона за собствеността фасадата е обща част и
принадлежи на абсолютно всички собственици на самостоятелни обекти в
жилищната сграда. С поставянето и монтирането на метална врата, която е
заключена от ответника З. К. Р., се възпрепятства свободния достъп на
доверителите ми до южната фасада. Смятам, и е редно, всеки собственик има
право на реален, безпрепятствен и свободен достъп до фасадата на жилищната
сграда. Пред първоинстанционния съд се помъчихме да постигнем до
споразумение с ответната страна, да ни бъде осигурен свободен достъп, но от
тях изрично се каза, че достъпът може да бъде само и единствено
контролиран. Смятам, че това не е правилно и се нарушават освен достъпа, и
основни конституционни права на доверителите ми.
На трето място, с поставянето на металната врата е налице и нарушение
на правото на достъп до общите части в южната част на жилищната сграда. С
оглед това, всяко ограничение води до нарушаване на правото на
доверителите ми.На четвърто място е необходимо да се осигури, както казах и
по-горе свободен достъп. При извършване и определяне на прилежащата
площ към самостоятелния обект е необходимо да се вземат предвид всички
условия за нормалното ползване, включително и свободен достъп до фасадата
на жилищната сграда. Ограничаването на този достъп, чрез поставянето на
врата, създава препятствия, които са несъвместими с правото на доверителите
3
ми да ползват нормално своята собственост и да извършват необходимите
действия за поддръжката им. Съгласно разпоредбата на чл. 64 от ЗС, когато се
определя прилежащата площ към самостоятелен обект, трябва да се извършва
по начин, който осигурява нормалното ползване на съответния обект и всички
него съпътстващи части, включително и общите части. Затова когато говорим
за определяне на прилежаща площ, следва да намерят приложения
разпоредбите на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и по-специално
чл. 22, ал. 7 от ЗУТ, който препраща към Наредба № 7 от 2023 година, където
е определена методологията за определяне на прилежащата част.Подробно във
Въззивната жалба съм изложила съображенията по отношение на
приложението на чл. 64 и Наредба № 3. Моля да приемете, че има характер и
на писмена защита, с оглед на което Ви моля да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно, тъй като не е определена
прилежаща площ на жилищната сграда, а именно 3 метра от южната и
източната част и ни присъдите разноските по водене на настоящото дело.В
този смисъл ще Ви моля за Вашият съдебен акт.
Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,
Ще Ви моля да постановите съдебно решение, с което да оставите в сила
първоинстанционното решение на Районен съд – Смолян и присъдите на
доверителят ми направените по делото съдебни разноски за настоящата
съдебна инстанция.
В случая жалбоподателят претендира конституционни и законови права,
но неговото поведение ясно показва една злоупотреба с право, тъй като в
случая достъпа до южната фасада се ползва като претекст за ползване на
поземления имот, върху който същият няма абсолютно никакви права, тъй
като той е собственост на доверителят ми. В тази връзка са събрани
категорични доказателства по делото.
Също така постановено е, че и от снимковия материал на вещото лице,
че не доверителят ми е причина, за да не се постигне споразумение, а
жалбоподателят е преградил улицата от северната страна, представляваща
улична регулация, с което препятства въобще достъпа до жилищната сграда.
Това негово поведение в случая не може да служи като оправдание същият да
търси достъп и до места където той няма права, а в съдебно заседание пред
Районния съд, доверителят ми изрично заяви, че е съгласен да му осигури
4
такъв достъп в случай на поискване от негова страна.
В този смисъл Ви моля за Вашия съдебен акт. Представям Писмена
защита.
Реплика адв. К.а-П.: Считам, че по отношение на това, че доверителят
ми е заградил поземлен имот, който е улична регулацията, доверителят ми си
има документ за собственост, с който той е собственик, но ако го беше
заградил както дава Съдът, той как щеше да си влезе в жилищната сграда. Той
иска да си има достъп. Става въпрос, че доверителите ми искат единствено и
дотолкова колкото се припада прилежаща площ за общо ползване за всички
собственици. Те няма претенции по отношение на това дали ще ползват
градината или да не я ползват. Ако толкова Вашият клиент го е страх, че ще
му ползва градината, нека си прегради прилежащата площ. Ние нямаме
претенции.
На южната фасада, видно от заключението на вещото лице, има
монтиран климатик, има монтирана сателитна чиния, има тераса. Най-
елементарно, при проскане на дрехи, при изпускане на нещо, трябва да има
свободен достъп. Не може при всяко едно отношение Вашият клиент е на
работа или може да отсъства, доверителите ми да не могат да си вземат
нещата или да си поправят климатика. Не е нормално.
Дуплика адв. К.: Жалбоподателят, във връзка с твърденията на неговия
процесуален представител, не само е преградил улицата, но и търси
обезщетение за преминаване през тази улица, което е предмет на ГД №
1321/2024 по описа на Районен съд – Смолян водено между същите страни.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 22.04.2025 година.
Заседанието се закри в 10:25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5