РЕШЕНИЕ
№ 10345
гр. София, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110107920 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявени от „Еко БГ - СЖП“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от Д. М. -
управител, срещу „ИДДД Логистик“ ЕООД, ЕИК ......., представлявано от С. С. - управител,
обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:
- искове по чл.232, ал.2 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за
заплащане на следните суми:
сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 03.07.2020г. на т.а. „Мерцедес Актрос“, с рег.№ .....,
1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след прекратяване на
договора, както и на сумата 752 лева разноски, свързани с ползването на наетата вещ и
представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за периода
м.01.2021г.- м.03.2021г.;
за сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 03.07.2020г. на т.а. „Мерцедес 1824“ с рег.№ ....,
1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след прекратяване на
договора, както и на сумата 458.01 лева разноски, свързани с ползването на наетата вещ и
представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за периода
м.01.2021г.- м.03.2021г.;
за сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 03.07.2020г. на т.а. „Мерцедес Актрос“ с рег.№
1
..........., 1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след
прекратяване на договора, както и на сумата 980.37 лева разноски, свързани с ползването на
наетата вещ и представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за
периода м.01.2021г.- м.03.2021г.;
за сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 01.10.2020г. на т.а. „Мерцедес 1824 Аксор“ с рег.№
........., 1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след прекратяване
на договора, както и на сумата 757.82 лева разноски, свързани с ползването на наетата вещ
и представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за периода
м.01.2021г.- м.03.2021г.;
за сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 01.10.2020г. на т.а. „Рено Премиум“ с рег.№ ...........,
1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след прекратяване на
договора, както и на сумата 703.25 лева разноски, свързани с ползването на наетата вещ и
представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за периода
м.01.2021г.- м.03.2021г.;.
- искове по чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми:
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Мерцедес Актрос“, с рег.№ .............;
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Мерцедес 1824“ с рег.№ ...............;
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Мерцедес Актрос“ с рег.№ ..............;
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Мерцедес 1824 Аксор“ с рег.№ .................., както и
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Рено Премиум“ с рег.№ ............., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
– 16.02.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е предоставил за временно и възмездно ползване на ответника
товарни автомобили срещу насрещното му задължение да заплаща месечна наемна цена в
размер на 1200.00 лева с ДДС за всяко превозно средство, както и разходите, свързани с
ползването му, за което били подписани пет договора за наем. Сочи, че при забава в
плащането на месечната наемна цена, наемодателят имал право да прекрати наемното
правоотношение без предизвестие. Заявява, че наемателят е плащал договореното
възнаграждение до м.януари 2021г. вкл., но от 01.02.2021г. преустановил заплащането на
наем, поради което с покана, връчена на наемателя на 14.05.2021г., наемодателят прекратил
договорите за наем, считано от 01.06.2021г. Пояснява, че с протокол от 30.06.2021г.
превозните средства били върнати на наемодателя. Предвид изложените факти, намира, че
ответникът му дължи наем за три месеца за всеки нает товарен автомобил – от м.02.2021г. до
2
м.05.2021г. вкл., обезщетение за ползването им за м.06.2021г. в размер на наемната цена за
всеки от тях, както и на основание чл.12, ал.1 от договорите – неустойка в размер на всички
месечни наемни вноски по всеки договор до края на срока на договорите или за периода
м.07.2021г. - м.12.2021г. вкл. Претендира и сума в общ размер от 4035.79 лева за заплатени
от ищеца тол такси за преминаване по платената пътна мрежа на Република България през
месеците януари, февруари и март на 2021 г., които суми били заплатени от наемодателя, но
били дължими по договор от наемателя. Представя доказателства. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете с твърдение, че процесните договори, издадените във
връзка с тях фактури, уведомления и покани за плащане, както и приемо-предавателни
протоколи, не са подписани на посочените в тях дати, а са изготвени и подписани от
законния представител на ответното дружество Валентин Симеонов, след като
правомощията му са били прекратени, поради което оспорва верността на приложените
документи. Оспорва вещите, предмет на договорите, да са му били предавани реално.
Твърди, че предявил срещу В. С. иск, по който е образувано гр. д. № 12491/2021 г. на СГС,
което понастоящем е висящо, относно нарушения, които същият е извършил в качеството си
на управител на дружеството, от които търговецът е претърпял вреди. Поддържа, че
претенцията за заплащане на неустойка е неоснователна, тъй като клаузата по чл. 12, ал. 1 от
договорите за наем, е нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Оспорва реалното
плащане на сумите, представляващи тол такси. Прави искане за събиране на гласни
доказателства. Претендира разноски.
В с.з. представителя на ищеца моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. В
срок представя писмена защита, в която обосновава доказаност на исковете от изслушаната
и приета експертиза. Твърди, че клаузата за неустойка не е нищожна като противоречаща на
добрите нрави, тъй като има за цел да обезщети наемодателя за целия срок на договора след
прекратяването му с оглед нереализирането на приходи.
Процесуалният представител на ответника моли предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски. Релевира възражение за прекомерност.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Представен е договор от 03.07.2020г., по силата на който „Еко БГ - СЖП“ ЕООД
предоставя на „Син кръст 2016“ ЕООД /към момента с наименование „ИДДД
Логистик“ ЕООД/ за временно и възмездно ползване – под наем, специализирано
моторно превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, цвят зелен/сив,
контейнер, с рег. № ............, с товароподемност 12.3 тона, който ще се ползва за
нуждите на търговската дейност на наемателя – за събиране и транспортиране на СЖП
категория 1, 2 и 3 по смисъла на чл. 275 от ЗВД и без право за преотдаване на трети
лица. Договорът влиза в сила с подписването му и е със срок до 31.12.2020г. Уговорено
е автоматично подновяване на договора с още 1 година, ако в срок до 30 дни преди
края му никоя от страните не изпрати уведомление до другата за прекратяването му.
3
Наемната цена е уговорена в размер на 1200.00 лева с ДДС месечно и дължима до 10-
то число на месеца, за който се дължи. Предвидено е, че договорът се прекратява без
предизвестие – от наемодателя при неизпълнение на задълженията на наемателя да
плати наемната цена или при забавеното плащане на две или повече наемни вноски.
В чл. 12 на договора е предвидена клауза за неустойка – в случай на прекратяване на
договора без предизвестие от наемодателя в описания по-горе случай, наемателят
дължи неустойка в размер на всички месечни наемни вноски, дължими до края на
срока на договора.
Представен е договор от 03.07.2020г., по силата на който „Еко БГ - СЖП“ ЕООД
предоставя на „Син кръст 2016“ ЕООД /към момента с наименование „ИДДД
Логистик“ ЕООД/ за временно и възмездно ползване – под наем, специализирано
моторно превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес 1824“, цвят зелен/сив,
контейнер, с рег. № ..........., с товароподемност 9.99 тона, който ще се ползва за
нуждите на търговската дейност на наемателя – за събиране и транспортиране на СЖП
категория 1, 2 и 3 по смисъла на чл. 275 от ЗВД и без право за преотдаване на трети
лица. Договорът влиза в сила с подписването му и е със срок до 31.12.2020г. Уговорено
е автоматично подновяване на договора с още 1 година, ако в срок до 30 дни преди
края му никоя от страните не изпрати уведомление до другата за прекратяването му.
Наемната цена е уговорена в размер на 1200.00 лева с ДДС месечно и дължима до 10-
то число на месеца, за който се дължи. Предвидено е, че договорът се прекратява без
предизвестие – от наемодателя при неизпълнение на задълженията на наемателя да
плати наемната цена или при забавеното плащане на две или повече наемни вноски.
В чл. 12 на договора е предвидена клауза за неустойка – в случай на прекратяване на
договора без предизвестие от наемодателя в описания по-горе случай, наемателят
дължи неустойка в размер на всички месечни наемни вноски, дължими до края на
срока на договора.
Представен е договор от 03.07.2020г., по силата на който „Еко БГ - СЖП“ ЕООД
предоставя на „Син кръст 2016“ ЕООД /към момента с наименование „ИДДД
Логистик“ ЕООД/ за временно и възмездно ползване – под наем, специализирано
моторно превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, цвят зелен/сив,
контейнер, с рег. № ..........., с товароподемност 12.7 тона, който ще се ползва за
нуждите на търговската дейност на наемателя – за събиране и транспортиране на СЖП
категория 1, 2 и 3 по смисъла на чл. 275 от ЗВД и без право за преотдаване на трети
лица. Договорът влиза в сила с подписването му и е със срок до 31.12.2020г. Уговорено
е автоматично подновяване на договора с още 1 година, ако в срок до 30 дни преди
края му никоя от страните не изпрати уведомление до другата за прекратяването му.
Наемната цена е уговорена в размер на 1200.00 лева с ДДС месечно и дължима до 10-
то число на месеца, за който се дължи. Предвидено е, че договорът се прекратява без
предизвестие – от наемодателя при неизпълнение на задълженията на наемателя да
4
плати наемната цена или при забавеното плащане на две или повече наемни вноски.
В чл. 12 на договора е предвидена клауза за неустойка – в случай на прекратяване на
договора без предизвестие от наемодателя в описания по-горе случай, наемателят
дължи неустойка в размер на всички месечни наемни вноски, дължими до края на
срока на договора.
Представен е договор от 01.10.2020г., по силата на който „Еко БГ - СЖП“ ЕООД
предоставя на „Син кръст 2016“ ЕООД /към момента с наименование „ИДДД
Логистик“ ЕООД/ за временно и възмездно ползване – под наем, специализирано
моторно превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес 1824 Аксор“, цвят
зелен/сив, контейнер, с рег. № ........., с товароподемност 11.5 тона, който ще се ползва
за нуждите на търговската дейност на наемателя – за събиране и транспортиране на
СЖП категория 1, 2 и 3 по смисъла на чл. 275 от ЗВД и без право за преотдаване на
трети лица. Договорът влиза в сила с подписването му и е със срок до 31.12.2020г.
Уговорено е автоматично подновяване на договора с още 1 година, ако в срок до 30
дни преди края му никоя от страните не изпрати уведомление до другата за
прекратяването му. Наемната цена е уговорена в размер на 1200.00 лева с ДДС
месечно и дължима до 10-то число на месеца, за който се дължи. Предвидено е, че
договорът се прекратява без предизвестие – от наемодателя при неизпълнение на
задълженията на наемателя да плати наемната цена или при забавеното плащане на
две или повече наемни вноски. В чл. 12 на договора е предвидена клауза за неустойка –
в случай на прекратяване на договора без предизвестие от наемодателя в описания по-
горе случай, наемателят дължи неустойка в размер на всички месечни наемни вноски,
дължими до края на срока на договора.
Представен е договор от 01.10.2020г., по силата на който „Еко БГ - СЖП“ ЕООД
предоставя на „Син кръст 2016“ ЕООД /към момента с наименование „ИДДД
Логистик“ ЕООД/ за временно и възмездно ползване – под наем, специализирано
моторно превозно средство – товарен автомобил „Рено Премиум“, цвят бял/сив,
контейнер, с рег. № ........, с товароподемност 11.5 тона, който ще се ползва за нуждите
на търговската дейност на наемателя – за събиране и транспортиране на СЖП
категория 1, 2 и 3 по смисъла на чл. 275 от ЗВД и без право за преотдаване на трети
лица. Договорът влиза в сила с подписването му и е със срок до 31.12.2020г. Уговорено
е автоматично подновяване на договора с още 1 година, ако в срок до 30 дни преди
края му никоя от страните не изпрати уведомление до другата за прекратяването му.
Наемната цена е уговорена в размер на 1200.00 лева с ДДС месечно и дължима до 10-
то число на месеца, за който се дължи. Предвидено е, че договорът се прекратява без
предизвестие – от наемодателя при неизпълнение на задълженията на наемателя да
плати наемната цена или при забавеното плащане на две или повече наемни вноски.
В чл. 12 на договора е предвидена клауза за неустойка – в случай на прекратяване на
договора без предизвестие от наемодателя в описания по-горе случай, наемателят
5
дължи неустойка в размер на всички месечни наемни вноски, дължими до края на
срока на договора.
По повод на сключените договори ищецът е издал фактури – четири по първия
договор с предмет наем на товарен автомобил /с посочване в тях на модела и номера
на МПС-то/ на обща стойност от 4000.00 лева без ДДС или 4800.00 лева с ДДС и за м.
февруари 2021г., март 2021г., април 2021г. и май 2021г.; четири на брой фактури по
втория договор, които имат същия предмет, описание в тях и период; четири фактури
по третия договор, които имат същия предмет, период, стойност и описание; четири на
брой фактури по четвъртия договор, които имат същия предмет, описание в тях и
период; четири фактури по петия договор, които имат същия предмет, период,
стойност и описание.
Представено е уведомление и покана за плащане, адресирана от ищеца до
ответника и получена от последния на 14.05.2021г. Поканата съдържа изявление, че
договорът е автоматично продължен със срок от 31.12.2021г., като от 01.02.2021г. до
момента плащания на месечната наемна цена не са налични, поради което се заявява,
че считано от 01.06.21г. ищецът-наемодател прекратява договорите /описани в
поканата/, кани наемателят-ответник да плати сумата от 4800.00 лева с ДДС наемна
цена за всеки от автомобилите или общо сума от 24000.00 лева с ДДС; кани ответника
да предаде обратно наетите вещи до 01.06.2021г.; кани ответника-наемател неустойка
по всеки от договорите в размер на 8400.00 лева с ДДС или общо 42000.00 лева с ДДС.
Установява се от представения приемо-предавателен протокол от 30.06.2021г., че
описаните по горе МПС-та са предадени /върнати обратно/ от наемателя-ответник на
наемодателя-ищеца. Протоколът е оспорен от ответника, но оспорването не е доказано,
поради което съдът цени протокола в цялост.
Приети са фактури /л. 61 и 67/, издадени от ищеца към ответника, с предмет тол
такси за месец януари 2021, за месец февруари 2021 и за месец март 2021 г. на обща
стойност 4035.79 лева. Налични са справки по всички договори за тези такси за
процесния период, фактури от А1 и справка за движение по сметка по повод
плащането на тези такси от ищеца.
Изслушано и прието по делото е заключение по съдебно-счетоводна експертиза,
което съдът приема за обективно и компетентно дадено. От отговорите на поставените
въпроси се изяснява, че издадените по договорите за наем фактури са намерили
отражение в счетоводството на страните по делото, в техните справки декларации,
ищецът е внесъл дължимия ДДС, а ответникът се е възползвал от правото си на
данъчен кредит. Установява се още, че ищеца е платил тол такси за процесните
товарни автомобили, чийто размер възлиза за 4035.79 лева.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
6
доказателствата, прави следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. чл.232, ал.2 ЗЗД
Уважаването на предявения иск за заплащане на наемна цена, обезщетение за
ползване след прекратяване на договора за наем и тол такси зависи от провеждането на
пълно и главно доказване от страна на ищеца на съществуването на следните факти -
валидно облигационно отношение между страни по пет договори за наем за процесните
товарни автомобили, предаването им на наемателя, датата на връщането им от
наемателя на наемодателя и плащане на разходи за наетите вещи – тол такси, размер на
процесните вземания. По този начин е разпределена доказателствената тежест между
страните с доклада по делото.
Установява се от събраните доказателства, че страните са били валидно обвързани
от наемно правоотношение по посочените по-горе пет договора за наем на пет
различни моторни превозни средства. От клаузата на чл. 5 и 6 от договора се извежда,
че в изпълнението му движимите вещи са предадени от наемодателя на наемателя при
подписване на договора. Установява се също, че договорните отношения между
страните са били прекратени от страна на наемодателя считано от 01.06.2021г., а
наемателят е предал обратно предмета на правоотношенията им на 30.06.2021г.
Постигната е уговорка между страните /чл. 9, ал. 3 от договора/, че в тежест на
наемателя е заплащането на всички консумативи и други разходи, свързани с
ползването на моторните превозни средства. Представените документи дават
основание да се приеме, че разходите по ползването на моторните превозни средства –
тол такси за преминаване по платената пътна мрежа на Република България през
месеците януари, февруари и март на 2021 г., са били заплатени от наемодателя.
Предаването на вещта и ползването й по договора от наемателя се доказва
недвусмислено с обстоятелството, че фактурите, с които е начислена дължимата
наемна цена, са били осчетоводени от ответника, включени в справките – декларации
по ДДС и е бил ползван данъчен кредит по тях. С тези действия наемателят е признал
съществуването на договорното правоотношение и вземането на ищеца /в този смисъл:
Решение № 114/ 26.07. 2013 г. по т.д.№ 255/ 2012 г. на ВКС, І ТО- ТК; Решение № 138/
17.10.2011 г. по т.д.№ 728/ 2010 г. на ВКС, ІІ ТО-ТК; Решение № 30/ 08.04.2011 г. по
т.д.№ 416/ 2010 г. на ВКС, І ТО- ТК/.
Предвид изложеното, съдът не споделя релевираното от ответника възражение за
антидатиране на документите и подписването им от лице без представителна власт. В
подкрепа на това оспорване доказателства не са събрани. Ето защо, наличните
доказателства дават основание да се заключи, че вземането по процесните фактури е
възникнало на валидно правно основание. Възражение за плащане по делото не се
съдържа, няма и данни за постъпването на такова, поради което се приема, че
вземането не е заплатено към настоящия момент. Размерът на вземането не е оспорен
7
между страните. При все това, размерът се доказва от събраните по делото
доказателства, в частно сключените между страните договори, където е уговорено
наемното възнаграждение, фактурите за платени тол такси и заключението по съдебно-
счетоводната експертиза. За пълнота с оглед липсата на претенция по чл. 86 ЗЗД,
вземането е изискуемо в търсения размер – плащането на наемната цена е с уговорен
между страните падеж, въпреки което това вземане, заедно с останалите, е било
предмет на покана за плащане до наемодателя, получена от него на 14.05.2021г. По
изложените съображения предявеният иск с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД следва
да бъде уважен в цялост, ведно със законната лихва като акцесорна нему претенция.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД
За основателността на иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже, че между
страните е сключен сочения договор за наем, уговарянето на валидна неустоечна
клауза, настъпилото неизпълнение на договора, което е покрито от неустоечната клауза
и техния размера.
Наличието на договорни правоотношения, произтичащи от договор за наем,
наличието на неустоечна клауза и неизпълнение от страна на наемателя на
задължението да плати в срок две наемни месечни вноски по договора, в резултат на
което договорът е прекратен, са доказани по делото.
Спорна е валидността на неустоечната клауза с оглед възражението на ответника за
нейната нищожност.
Съгласно чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, нищожни са договорите, които накърняват
добрите нрави. В съответствие с чл. 288 ТЗ тази разпоредба може да се прилага и при
търговските сделки. С ТР № 1/2009 г на ОСТК на ВКС се прие, че условията и
предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните
функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските
правоотношения. Преценката за нищожност на неустойката поради накърняване на
добрите нрави следва да се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване
на договора, а не към последващ момент, като могат да бъдат използвани някои от
следните примерно изброени критерии: естеството им на парични или на непарични и
размерът на задълженията, изпълнението на които се обезпечава с неустойка; дали
изпълнението на задължението е обезпечено с други правни способи-поръчителство,
залог, ипотека и др.; вид на уговорената неустойка (компенсаторна или мораторна) и
вида на неизпълнение на задължението - съществено или за незначителна негова част;
съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните от
неизпълнение на задължението вреди и др. Неустойката следва да се приеме за
нищожна, ако единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Прекомерността на неустойката
не я прави a priori нищожна поради накърняване на добрите нрави.
8
Добрите нрави са морални норми и установени в обществото правила за поведение,
съществуващи като общи принципи. Съгласно разпоредбата на чл. 309 ТЗ, не може да
се намалява поради прекомерност неустойка по търговска сделка, като гаранция за
свободата при формиране на волята при търговските отношения. Това обаче не дава
право на страните да определят съдържание на договора в противоречие с повелителни
норми на закона и на добрите нрави.
Уговорената между страните по договорите неустойка е за обезщетение на
наемодателя в случай на прекратяване на договора от него в резултат на неизпълнение
или забавено изпълнение на задължението на наемателя да плати две или повече
наемни вноски. В случая, неустойката е за неизпълнение на това задължение, което
обхваща повече от две наемни вноски. Съобразявайки начина на уговаряне на
неустойката и в приложение на неизчерпателно посочените критерии съдът намира, че
неустойката в размер на всички месечни наемни вноски, дължими до края на срока на
договора, без краен предел или максимална стойност, е нищожна.
Несъответствието с добрите нрави е в първоначалната уговорка, когато е
формулирана клаузата за неустойка, при сключването на договора. Срока на
договорите е до 31.12.2020г. с условие за автоматичното му подновяване при липса на
изрично изявление от някоя от страните за прекратяването му след този срок.
Договорите са автоматично подновени за нов едногодишен период след тази дата.
Същевременно, прекратяването е настъпило на 01.06.2021г., тоест изминала е почти
половината част от срока по договора, но остават още седем месеца от края на срока
му. Уговорена по този начин и само в полза на наемодателя, клауза за неустойка
замества дължимото от наемателя изпълнение на задължението му да престира
наемната цена, без обаче да може да ползва наетата вещ, предвид прекратяване на
наемния договор. Освен това, предмета на договорите, е върнат обратно на
наемодателя, в който случай и разполагайки с него има възможност да го отдаде
отново под наем на друго лице. По този начин наемодателят би получил едновременно
и изпълнение на задължението за заплащане на наемната цена, и държането на
движимите вещи. След като при действащ договор за наем получаването на наемната
цена е срещу престирано от наемодателя изпълнение на задължението му да
предостави временното ползване на вещта, то така уговорената неустойка при
прекратяване води до недопустимо неоснователно обогатяване на наемодателя.
Следователно, при съпоставяне на размера на очакваните при сключване на договора
вреди от предсрочното прекратяване от страна на наемателя и размера на конкретно
договорената неустойка /наема за оставащия период/ е налице несъответствие, с което
се нарушава принципът за справедливост в гражданските и търговските
правоотношения, закрепен в чл.289, чл.302 и чл.307 ТЗ, който е залегнал в основата на
разбирането, че с оглед защита на обществените отношения като цяло участниците в
търговския оборот следва да упражняват правата си и изпълняват задълженията си в
9
съответствие с добрите нрави.В същия смисъл е решение № 110/21.07.2016г. по т.д.
№1226/2015г., ТК, I отделение на ВКС.
Установената по делото нищожност на клаузата на чл. 12, ал. 1 от договорите води
до изводът, че тя не е породила действие, поради което и не е възникнало правото на
ищеца да получи плащане на този вид обезщетение, ерго този иск подлежи на
отхвърляне.
По разноските
При този изход разноските се разпределят по правилата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК.
Ищецът своевременно е претендирал разноски, които възлизат в общ размер на
9405.43 лева, от които 2801.43 лева държавна такса, 400.00 лева депозит за
възнаграждение за вещо лице и 6204.00 лева с ДДС адвокатско възнаграждение.
Възнаграждението се намалява до размера от 3157.28 лева с ДДС по релевираното
възражение за прекомерност. Договора за правна защита и съдействие е от 14.02.2022г.
и приложим в случая е чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в редакция ДВ бр. 68 от 31.07.2020 г. От тях с
оглед уважената част от иска, в тежест на ответника следва да се възложат разноски в
размер на 1534.36 лева.
Ответникът също има право на разноски, каквито са поискани своевременно и
възлизат в размер на 2300.00 лева адвокатско възнаграждение. От тях съобразно
отхвърлената част от иска в тежест на ищеца следва да се възложат разноски в размер
на 1182.25 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ИДДД Логистик“ ЕООД, ЕИК .........., да заплати на „Еко БГ-СЖП“
ЕООД, ЕИК 2..............., следните суми по иска с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД:
6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.- м.05.2021г.
вкл. по договор за наем от 03.07.2020г. на т.а. „Мерцедес Актрос“, с рег.№ ......,
1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след
прекратяване на договора, както и на сумата 752 лева разноски, свързани с
ползването на наетата вещ и представляващи платени от наемодателя тол такси
по договора за наем за периода м.01.2021г.- м.03.2021г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 16.02.2022г., до окончателното плащане;
6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.- м.05.2021г.
10
вкл. по договор за наем от 03.07.2020г. на т.а. „Мерцедес 1824“ с рег.№ ............,
1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след
прекратяване на договора, както и на сумата 458.01 лева разноски, свързани с
ползването на наетата вещ и представляващи платени от наемодателя тол такси
по договора за наем за периода м.01.2021г.- м.03.2021г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 16.02.2022г., до окончателното плащане;
6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.- м.05.2021г.
вкл. по договор за наем от 03.07.2020г. на т.а. „Мерцедес Актрос“ с рег.№ .........,
1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след
прекратяване на договора, както и на сумата 980.37 лева разноски, свързани с
ползването на наетата вещ и представляващи платени от наемодателя тол такси
по договора за наем за периода м.01.2021г.- м.03.2021г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 16.02.2022г., до окончателното плащане;
6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.- м.05.2021г.
вкл. по договор за наем от 01.10.2020г. на т.а. „Мерцедес 1824 Аксор“ с рег.№
............, 1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след
прекратяване на договора, както и на сумата 757.82 лева разноски, свързани с
ползването на наетата вещ и представляващи платени от наемодателя тол такси
по договора за наем за периода м.01.2021г.- м.03.2021г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 16.02.2022г., до окончателното плащане;
6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.- м.05.2021г.
вкл. по договор за наем от 01.10.2020г. на т.а. „Рено Премиум“ с рег.№ ..........,
1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след
прекратяване на договора, както и на сумата 703.25 лева разноски, свързани с
ползването на наетата вещ и представляващи платени от наемодателя тол такси
по договора за наем за периода м.01.2021г.- м.03.2021г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 16.02.2022г., до окончателното плащане
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Еко БГ-СЖП“ ЕООД, ЕИК ......., срещу „ИДДД
Логистик“ ЕООД, ЕИК ........., искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на следните суми:
7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а. „Мерцедес
Актрос“, с рег.№ .............;
7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а. „Мерцедес
1824“ с рег.№ ...............;
7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а. „Мерцедес
Актрос“ с рег.№ .................;
7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а. „Мерцедес
1824 Аксор“ с рег.№ .............., както и
7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а. „Рено
11
Премиум“ с рег.№ ............., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 16.02.2022г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „ИДДД Логистик“ ЕООД, ЕИК
................, да заплати на „Еко БГ-СЖП“ ЕООД, ЕИК ............, сумата 1534.36 лева –
разноски в настоящото производство съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Еко БГ-СЖП“ ЕООД, ЕИК ............., да
заплати на „ИДДД Логистик“ ЕООД, ЕИК ............, сумата 1182.25 лева – разноски в
настоящото производство съобразно отхвърлената част от исковете.
УКАЗВА на ответника, че присъдените суми на ищеца могат да бъдат заплатени по
следната му банкова сметка: ...............
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от датата на обявяването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12