№ 35918
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110102339 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. Г. А. срещу „Креди Йес“ ООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи счетоводна
справка за извършени плащания по договора за кредит, което следва да се уважи. Исканията
на ищеца за задължаване на ответника да представи копие от договора за кредит и
относимите към него документи, следва да се остави без уважение, доколкото документите
са представени с отговора на исковата молба.
По необходимостта от искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по формулираните в исковата молба въпроси съдът следва да се произнесе в
първото по делото съдебно заседание с оглед задължението на ответника да представи
счетоводна справка за плащанията.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БНБ за снабдяване с посочената в исковата молба
информация.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от 10,20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ответника документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи счетоводна справка за извършени
1
плащания по договора за кредит. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може
да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е
създала пречки.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становищата
на страните..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от А. Г. А. срещу „Креди Йес“ ООД обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата
на чл. 8 от Договор за паричен заем № 323982 от 15.08.2022г., предвиждаща заплащане на
неустойка при непредоставяне на обезпечение и чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 135,28 лева, представляваща заплатена без основание сума
по договор за паричен заем № 323982 от 15.08.2022г., ведно със законната лихва, считано
от дата на депозиране на исковата молба да окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 15.08.2022 г. страните са сключили договор за заем
№ 323982, като отпуснатият такъв бил в размер на 500 лв., видът на погасителната вноска
седмична, а броят на вноските - 27, като не бил посочен размерът на месечния лихвен
процент. Сочи се, че в чл. 6 от Договора е било предвидено, че заемателят се задължава да
предостави обезпечение – едно физическо лице – поръчител и банкова гаранция, ипотека,
особен залог върху движима вещ, като при непредоставяне на обезпечение била дължима
неустойка в размер на 335,44 лв. съгласно чл. 8 от Договора. Още със сключването на
договора била начислена неустойка. Твърди, че е погасил на 17.08.2022 г. сума в размер на
200 лв., а на 18.08.2022 г. 435,28 г., с които плащания изцяло погасил кредита. Излага, че
договорът за кредит е нищожен поради неспазена форма, поради това, че не е написан на
ясен и разбираем език, поради грешно посочване размера на ГПР, както и поради липса на
ясно разписана методика досежно формирането му. Сочи, че договорът е нищожен и поради
невъзможен предмет, т.к. изискванията за предоставяне на обезпечение били на практика
неизпълними за него. Оспорва клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка като
нищожна поради накърняване на добрите нрави. Твърди, че е налице заобикаляне на чл. 33,
ал. 1 ЗПК. Подробно аргументира, че непредоставянето на обещано обезпечение е
предпоставка за обявяване на предсрочна изискуемост на задължението, а не за начисляване
на неустойка. Счита, че клаузата е неравноправна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.
Излага, че е налице нарушение на чл. 19, ал. 1 ЗПК, т.к. неустойката не била включена в
разходите по кредита. Твърди и че клаузата за възнаградителна лихва също е нищожна
поради накърняване на добрите нрави, като развива подробни съображения в тази насока.
Прави възражение за нищожност на целия договор. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между
страните е сключен договор за кредит със соченото от ищеца съдържание. Навежда
подробни доводи в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на законовите
изисквания, като твърди и че клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка при
непредоставяне на обезпечение е индивидуално уговорена. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата
молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща
заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
2
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него,
наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на
обезпечение, както и че клаузата, от която произтича процесното вземане е индивидуално
уговорена, респ. че е налице основание за получаването на сумата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор за паричен заем с посоченото в
исковата молба съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3