Решение по дело №9285/2018 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 260247
Дата: 25 март 2021 г. (в сила от 17 декември 2021 г.)
Съдия: Ана Иванова Илиева
Дело: 20184430109285
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 31 декември 2018 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

   

гр. Плевен, 25.03.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА

 

при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9285 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са от Р.Г.Т. ЕГН ********** и Г.В.А. ЕГН ********** и двете с постоянен адрес *** срещу Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес *** обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД  за осъждане на ответника да им заплати  сума в размер на 1800 лева, представляваща неплатен наем от по 150 лева на месец за периода от 01.11.2014 г. до 30.11.2015 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното и заплащане, както и неустойка съгласно раздел V, т. 1.2 от договора, за преждевременното му прекратяване заради недобро стопанисване на наетия имот и неплащане в срок на наемната цена в размер на два месечни наема от 300,00 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното и заплащане; сума в размер на 53,78 лева за незаплатени от ответника задължения на ВиК за м. септември и октомври 2015 г, ведно със законната лихва до изплащането им; сума в размер на 103,96 лева, представляващи неплатени от ответника задължения за ел. снабдяване за периода от 10.08.2015 г. до 30.11.2015 г., ведно със законната лихва до окончателното им изплащане; иск с правно основание чл.233, ал.1, изр2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да заплати на:1. ищцата Р.Г.Т. вреди нанесени от него на отдадения му под наем апартамент следните суми: за бойлер за топла вода - сумата от 94,38 лв.; за смесител-ръкохватка с душ за баня в мокро помещение в размер на 34 лв.; за ремонт на стъклопакетна рамка кухня в размер на 18 лв.; за материали за подмяна на уредите в мокро помещение-баня в размер на 17,97 лв.; на Г.В.А. вреди нанесени от ответника на отдадения му под наем апартамент следните суми: за бойлер за топла вода сума от 94,38 лв.; Смесител — ръкохватка с душ за баня в мокро помещение сума от 34,00 лева; Радиатор за парно в мокро помещение /лира 26,72 лв.; материали за подмяната на уредите в мокрото помещение — баня съгласно фактура с № **********/13.11.2015г. сума от 17.97лв.; повреден паркет в Спалня 2, подлежащ на подмяна  сума от на 320,89 лв./ включващо 286,97лв. /10,50 кв.м. по 27,33 ед.цена /плюс общ труд 33,92 лв.; врата на спалня №2,  сума в размер на 58,78 лв. /включваща стойност на една врата 44,48 лв. плюс труд по доставка и монтаж/;  сума в размер на 72,46 лева за тапети в спалня №2 /за сваляне/разлепване на увредените тапети и залепване нови по шпаклованите стени за 18,50 кв.м/; сума в размер на 144,65 лева за повредени две ъглови легла и матраци в Спалня  №1, от които за  2 бр. легла сума от по 44,20 лв. и два броя матраци сума от по 28,13 лв.; сума в размер на 79,75 лева за тапети в Спалня  №1; сума в размер на 33,91 лева за повреден паркет в Спалня 1; сума от 58,78 за подмяна на врата на Спалня № 1 от 15,08 на 58,78 лв.; сума от 18,00 лева за ремонт на стъклопакетна рамка на кухня; стени - боядисани на тераса кухня, повредени и наранени, поради недобро стопанисване - неизползваеми в този вид;  сума от 58,68 лева за врата на тераса кухня, между тераса и кухня;  сума от 58,48 лева за врата на тераса кухня, между тераса и Спалня 1;  сума от 58,48 лева за  врата на кухня; сума от 188,50 лева за камина с водна риза; сума от 86,61 лева за кухненски шкафове, стенни, първи ред; сума от 38,76 лева за буков паркет от 12,00 кв.м.; сума от 58,48 лева за подмяна на врата на дневна; сума от 32,01 лева за ремонт на стени в кухня; сума от 59,25 лева за три броя столове; сума от 270,75 лева за Холна секция „Вики “; сума от 104,50 лева за Фотьойл, разтегателен.; сума от 66,00 лева за ремонт на  Стени — в дневна-хол;  сума от 126,98 лева за разтегателен диван; сума от 47,60 лева за Тоалетка с огледало; сума от 110 лева за дървен шкаф вграден, секционен; сума от 40,02 лева за стени в коридора.

В обстоятелствената част на ИМ се твърди, че договорът за наем на ответника е прекратен през октомври 2015 г., поради недоброто стопанисване на жилището и нарушаване на обществения ред. Излага се, че ответникът не е заплатил дължимият наем, поради което и дължи плащането на същия. Навежда доводи, че ответникът не е заплатил от такси за два месеца за използваната от него вода към дружество ВиК, гр. Плевен в размер на 26,63 лв. за м.септември 2015г. и 27,15 лв. за м.октомври 2015г., с обща сума 53,78 лв., платени от ищците 10.03.2016г. Сочи се, че те са заплатили неплатените от наемателя такси за два месеца за използваната от него електроенергия към дружество ЧЕЗ, гр.Плевен в размер на 51,55 лв. за период от 10.08.2015г. до 09.09.2015г. и 52,41 лв. за пероид от 10.09.2015г. до 09.10.2015г. Твърди, че в отдадения под наем имот ищецът е погубил вещите предмет на исковата претенция. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищцата Р.Т. адв. Я. моли съда да уважи предявения иск.Оспорва направеното възражение за изтекла погасителна давност досежно търсените суми за платени от ищците консумативи. Счита, че такова възражение би имало основание само срещу доставчика на услуги, но не и когато се претендира вземане,  което се основава на неоснователно обогатяване от страна на ответника. Моли съда да извърши прихващане на депозита заплатен от ответника с някой от дължимите наеми. Счита, че такова прихващане може да се извърши, дори и с погасени по давност суми.

В проведеното по делото о.с.з. назначеният по делото процесуален представител на ищеца Г. Т. адв. К. моли съда да уважи предявените искове. Навежда доводи, че е претендирала пълната стойност на погубените вещи, а не съобразно наследствените й права, тъй като предявяването на исковата молба е действие по управление, която може да се предяви от всеки един от наследниците. Твърди, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че са налице щети на вещите, намиращи се в отдадения под наем имот. Излага, че вещите са предадени в добър вид, поради което и ответникът е имал задължение да ги върне в такъв, което не е изпълнил.

В срока по чл.131 ГПК  особеният представител на ответника е депозирал отговор на ИМ. Излага, че ищците са посочили, че имота е освободен от страна на ответника през месец октомври 2015 год., т.е.  счита, че договора е прекратен без посочване коя от страните го е прекратила. Прави възражение за погасяване по давност досежно претенцията за незаплатени наемни вноски за 12 месеца по 150.00 лева за периода 01.11.2014 год. до 31.10.2015 год. в общ размер на 1 800.00 лева, както и формираната от ищците законна лихва в размер на 790.95 лева, като счита че по отношение на това вземане е приложима кратката тригодишна давност. Прави възражение за погасяването по давност на  претендираната неустойка. Твърди и, че клаузата на чл. 1.2 от процесния договор за наем е нищожна поради противоречие с добрите й нрави. Навежда доводи и, че претенциите за платени консумативи също са погасени по давност.Алтернативно, ако съдът счете, че такива се дължат прави възражение за прихващане с  платения от ответника „депозит” в размер на 150.00 лева. Счита претенцията на ищците, касаеща обезщетение за вреди неоснователна и недоказана, за което развива подробни съображения.

В проведеното по делото о.с.з. особеният представител на  ответника моли съда да отхвърли предявения иск на основанията, посочени в отговора на ИМ. Излага, че по делото не са събрани доказателства за това, че ответникът е отглеждал куче в отдадения под наем апартамент. Излага, че част от движимите вещи са били сменени от новия наемател през 2018 г., поради което и счета че няма как да се приеме за доказано, че вещите са повредени от ответника. Моли съда да не кредитира представения опис за вещите и състоянието на имота при наемането му от новия наемател, тъй като същият е посочил, че освен договор за наем не е подписал същия. Навежда доводи, че липсва приемо – предавателен протокол при изнасянето на ответника от имота.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото договор за наем се установява, че между страните е съществувал валиден договор за наем, по силата на който на ответника е предоставено за временно и безвъзмездно ползване имот, находящ се в ***срещу наемна цена от 150 лева на месец, платим до 29-то число на предходния месец. Видно е, че страните са се договорили, че при закъснения в каквито и да е плащания наемателя дължи на наемодателя неустойка в размер на 4 % от дължимата наемна сума за всеки просрочен ден.

Видно е от представения по делото приемо- предавателен протокол, сключен между страните по договора че имота е предаден в следното състояние: І коридор: 1. шкафове, дървени, вградени стенни / нови/; 2. Тоалетка – шкаф с огледало дървени / нови/;3 шкаф до банята / нишата/; 4. Лампиони – 2 броя / нови/; 5. Контакти, ключове за осветление / нови/; 6. Подово покритие / плочки/ - нови; 7. Стени – боядисани / цветни/; ІІ дневна / хол/: 1.секция „Вики“ / нова/; 2. диван разтегателен – нов; 3.фотьойли разтегателни -2 броя /използвани/; 4. Врата масивна от дърво с релефно стъкло / нова/; 5. Лампион -1 брой /нов/; 6. Контакти, ключове за осветление – нови; 7. Радиатор за парно панелен със спирателен кран / нов/; 8. Подово покритие – паркет циклен лакиран /нов/; 9. Стени – на мазилка; 10. Дограма с врата за терасата – дървени, боядисани в кафяво и сахара; ІІІ кухня: 1. Шкафове стенни бели под и над мивката с плот / нови; 2. Шкаф – дървен вграден стенен зад врата /нов/ 3. Камина с водна риза с ел. нагревател и водна помпа зидана с меки връзки за всички стаи /нова/; 4. Кухненска маса – използвана; 5. Столове – 6 броя използвани; 6. Мивка с кран – използвани; 7. Лампиони – 2 броя използвани; 8. Контакти ключове да осветление – нови; 9. Подово покритие – плочки /нови/. 10. Стени боядисани – цветни; 11. Дограма и врата за тераса – 3 броя дървени боядисани в кафяво и сахара; 12. Врата – боядисана в сахара –нова/; ІV тераса на кухня: 1. Дограма ПМЦ /едното стъкло счупено/;2. перваз под прозореца в дърво; 3. Лампион – нов; 4. Контакти, ключове за осветление – нови; 5. стени – боядисани; 6. Подово покритие – на мазилка; V спалня № 1: 1. Легла ъглови – два броя с матраци / използвани/; 2. Радиатор за парно панелен със спирателен кран /нов/ 3. Подово покритие – паркет циклен /нов/; 4.стени – тапети / нови/ ; 5 врата, боядисана в Сахара; 6. Дограма с врата за тераса; 7. Контакти, ключове за осветление /нови/; 6. Лампион /нов/ VІ Спалня №2: неизползваема: 1. Дограма ПВЦ; 2. Стени – тапети /нови/; 3. Подово покритие – паркет, циклен, лакиран /нов/; 4.врата, боядисана в сахара – нова; 5. Контакти, ключове за осветление – нови; 6. лампион – нов; 7. Радиатор за парно панелен със спирателен кран /нов/; VІІ санитарни възли : 1. Бойлер – използван; 2. Душ, тоалетна чиния с кран, мивка с кран /нови/; 3. Стени – плочки до таван, без плочки на етернитовата плоча /нови/; 4. Подово покритие – плочки /нови/; 5. Врата – боядисана в сахара / нова/; 6. Радиатор за парно – чугунена лира със спирателен кран за точене и пълнене на вода на системата /нов; VІІ тоалетна: 1. 1. Мивка с кран – нова/; 2. Тоалетна чиния без казанче –нова; 3. Стенни плочки до таван / нови/ 4. Подово покритие- плочки нови; ІХ водомер, електромер. Страните са посочили и, че жилището се предава ново, необитаемо, с нови мебели и се нуждае от частичен ремонт в дневна, тераса на кухнята, санитарни възли – баня;

Видно е от представените по делото доказателства, че ищците са заплатили сума от 53,78 лева за ползвана ВиК услуга на абонатен №**********.

Установява се от издадените по делото фактури, както и от направеното плащане, че  ищците са заплатили дължимата ел. енергия на отдадения под наем имот за периода от 10.08.2015 г. до 09.09.2015 г. в размер на 51,52 лева.

От приложените по делото фактури е видно, че ищците са закупили и : 1. На 12.11.2015 г. Бойлер „Теси“ на стойност 256,68 лева; на 12.11.20155 г. - СМВ керам. Сюза 1 ръкохв. ст. с душ на стойност -48,44 лева; на 13.11.2015 г. –болтове, клеми, връзки, гофр. тръба и мостове на стойност 17,97 лева; на 27.12.2018 г. – сума от 208,00 лева за подмяна на стъклопакет.

От приложения по делото Договор за наем е видно, че процесния недвижим имот е отдаден под наем на 15.10.2015 г.

Приобщен като доказателство по делото е и  опис на вещите и състояние на вещите при предаване на имота на настоящите наематели, в които са описани претендираните от ищците повреди ви мота.

Събрани по делото са и гласни доказателства посредством разпита на свидетеля Л.Е.Б.. Същият свидетелства, че е наемател на процесния имот от октомври 2015 г. Твърди, че апартаментът бил в неугледно състояние, имало много следи от животно, което счита, че е живяло там. Разказва, че апартаментът  се състои от 2 спални, хол и кухня и две тераси, /едната остъклена, а другата не/ две  тоалетни и една баня. Сочи, че коридорът е бил с плочки, които били на места счупени и разместени, стените били мръсни, охлузени, изцапани. Излага, че състоянието едната спалня била с тапети, които били окъсани, повредени Твърди, че имало спалня, която била сложена от него в мазата, тъй като била стара и негодна за живеене.  Обяснява, че не искал да ползва спалнята и затова я сложил в мазата, тъй като на матрака си личало, че е живяло животно, тъй като имало петна по него. Излага, че в другата спалня имало голямо петно от масло на паркета, което сочи че все още стои. Разказва, че стаята ила направена на склад, като имало вътре дрехи, инструменти, бутилки с нафта. Сочи, че по негови спомени в спалнята имало и диван, който той преместил в мазата., тъй като според него не е годен. Разказва, че имало и няколко стола, които били счупени, поради което ги изхвърлил в мазата; фотьойл,  със следи от животно по него. Твърди, че всичко е изхвърлено. Описва, че е имало и диван,  разтегателен, който бил скъсан в долната си част и, който лично той не би използвал. Твърди, че в кухнята има счупени плочки,  като на мебелите в долната част на шкафовете имало следи от зъби на животно, а по пода също имало счупени плочки, разместени. Излага и, че кранът на мивката течал. Обяснява и, че камината в жилището,  също имала нужда от ремонт, тъй като казанчето на водната риза капело. Сочи, че той а е сменил.Твърди, че по вратите имало следи от зъби и нокти на животно. Излага, че вратата към терасата на кухнята все още не може да се затваря.  Твърди, че бойлера в банята гръмнал и се наложило да купи нов за сметка на наема. Обяснява, че сменил и смесител о казанчето на тоалетната.  Излага, че в апартамента имало дивани, но не може да си спомни какви са. Твърди, че е правил ремонти в апартамента за сметка на наема, а именно: цялостно пребоядисване на всички стени и тавани, нови тапети в двете спални.  Излага, че ползва тоалетката с шкаф и с огледалото, тъй като няма повреди по него. Сочи, че имало и повреден стъклопакет на дограмата на терасата към кухнята, както и два счупени прозореца, като за единият стъклопакет липсвали крепежните елементи за самата дограма. Сочи, че в хола все още стои секцията, но по ней имало следи от счупено.  Твърди, че в апартамента имало два  фотьойла, които счита че били използвани и 3 броя столове.  Обяснява, че освен договорът за наем не е подписвал друг документ.

По делото е изслушано и заключение по допусната първоначална и допълнителна СОЕ, които съдът кредитира като обективно и компетентно дадени и неоспорени от  страните по делото.

В първоначалното си заключение ВЛ сочи, че при определяне на пазарната стойност на процесните вещите не са били представени документи, показващи времето на придобиване, ползване и в какъв вид са били предадени на ищеца при отдаването под наем. Излага, че поради това е приложил обобщени критерии за време на годност - физическа и морална - като за мебелите срока е 10 г., за ВиК части- подвижни и снадки - 5 години ; дограма -25 години, електроуреди - при нормална експлоатация от 5 години, недвижимо имущество - по състоянието на имота. Сочи, че по - голяма част от процесните вещи или части от тях се намират в мазето на ищцата, поради което не може да се направи обоснован извод за границата между белезите на употреба и допълнително увреждане. Твърди, че при увреденото недвижимо имущество - увреждането на покритието на стените в жилището, облепени с тапети при него следва да бъде подменена цялата площ, независимо от увреденото място и неговия размер. Сочи, че това се отнася и за боята, цокли, ламперия, настилките от ламиниран или дървен паркет, балатум, керамика, душам или замазка. Излага, че при изчисляването не следва да се прилагат коефиценти на овехтяване, тъй като увреждането е следвало да се възстанови с нови или годни материали.

В изготвената допълнителна СОЕ ВЛ сочи, че стойността на повредите по вещите е както следва: 1. в банята - за бойлер за топла вода  - сума от 94,38 лв.; Смесител/ батерия за вода сума от 34,00 лева;воден радиатор /лира в банята - сума от 26,72 лв.; 2. спалня №2;  буков паркет от 18 мм, реден - сума от на 320,89 лв./;  доставка и монтаж на врата  - сума в размер на 58,78 лв.;  сума в размер на 72,46 лева за тапети в спалня №2 /за сваляне/разлепване на увредените тапети и лепене нови по шпаклованите стени за 18,50 кв.м/; 3. спалня №1 -сума в размер на 88,40 лева за две ъглови легла и 48, 26 лева  за два броя матраци; сума в размер на 79,75 лева за тапети в Спалня  №1, включваща цена за сваляне и лепене на същите; сума в размер на 33,91 лева за повреден паркет в Спалня 1; сума от 58,78 за подмяна на врата на Спалня № 1; 4. кухня: сума от 18,00 лева за ремонт на стъклопакетна рамка;  сума от 58,78 лева за  доставка и монтаж на врата между терасата и кухня;  сума от 58,78 лева за доставка и монтаж на врата между терасата и Спалня  №1; сума в размер на 58,78 лева за доставка и монтаж на врата; за ремонт на камина с водна риза -188,50 лева; сума от 86,61 лева за кухненски шкафове, секционен, първи ред; 5. дневна стая/хол  -сума от 38,76 лева за буков паркет от 12,00 кв.м.; сума от 58,48 лева за подмяна на врата на дневна; сума от 32,01 лева за ремонт на стени в кухня; сума от 59,25 лева за три броя столове; сума от 270,75 лева за Холна секция „Вики “; сума от 104,50 лева за Фотьойл, разтегателен.; сума от 66,02 лева за ремонт на  Стени — в дневна-хол;  сума от 47,60 лева за Тоалетка с огледало; сума от 110 лева за дървен шкаф вграден, секционен; сума от 126,98 лева за разтегателен диван; 6. коридор - сума от 40,02 лева за стени в коридора. В заключението си ВЛ сочи, че вещите, чието състояние е в резултат на неправилно въздействие и в следствие, на което са увредени са: тапетите по стените; боята по стените; вратите, холна секция "Вики", буков паркет на под; ъглови легла; дървен стенен шкаф, дървени столове и разтегателен фотьоил. Сочи и, че вещите, чието състояние може да се приеме, че е в следствие на естествено износване/ овехтяване от продължителна употреба са: камина с водна риза, ел. бойлер; тоалетка с огледало и лира и смесител в баня.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

 По предявения иск с правно основание чл.232 ЗЗД:

За успешното провеждане на предявените искове ищецът следва да установи наличието на твърдяното облигационно отношение с ответника по договор за наем, по силата на което е предоставил собствения си имот за ползване на ответника срещу наемна цена в претендирания размер, собствената си изправност по договора за наем, че претендираните разходи са свързани с ползването на вещта и се дължат в посочения размер.

В тежест на ответника е да установи точно изпълнение на задълженията си, произтичащи от наемното правоотношение, включително  и правоизключващите си възражения.

По отношение на претендираните наемни вноски

Фактическите твърдения, изложени от ищеца досежно съществувалото наемно правоотношение между страните в процесния период, ползването на имота от ответника, както и размерът на претендираните суми не са оспорени от ответника с отговора на исковата молба.

От приетите по делото доказателства се установява, че през процесния период ответникът е ползвал имота. Съгласно уговореното между страните за отдадения под наем недвижим имот ответникът е следвало да заплаща месечен наем в размер на по 150 лева за всеки месец.

По делото не са представени доказателства от ответника, че е изпълнил задължението си да плати процесните суми, поради което съдът приема за доказано, че дължи сумите, претендирани като наем за периода от 01.11.2014 г. до 31.10.2015 г.

С оглед приетото от съда, че ответникът дължи процесната сума за назеплатени наемни вноски съдът счита, че следва да се произнесе и по направеното възражение за изтекла погасителна давност. По делото не е спорно, че претендираните суми за имат характер на периодични плащания и вземанията по тях се погасяват с кратката тригодишна давност. Видно е от представеното по делото пощенско клеймо /л.9/ е, че исковата молба е депозирана в съда на 26.12.2018 г. С оглед приетото, че като периодично плащане вземането на ищците се погасява с тригодишна давност, същите могат да претендират като непогасени по давност суми, чиято изискуемост е настъпила след 26.12.2015 г. Безспорно по делото е, че изискуемостта по отношение на процесните суми е настъпила в по ранен етап -31.10.2018 г., поради което и съдът приема, че към датата на исковата молба процесното вземане е погасено по давност.

С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск за заплащане на наем в периода от 01.11.2014 г. до 31.10.2015 г., както и за със законната лихва, считано от падежа на вземането до окончателното плащане са погасени по давност и следва да бъдат отхвърлени.

По отношение на претенидраната неустойка

С оглед приетите по делото доказателства съдът намира за безспорно доказано, че действията на ответника са довели до прекратяване на договора на основание раздел V, т. 1.2 от същия, поради което и следва да заплати на ищците неустойка в размер на 300 лева.

С оглед приетото от съда, че ответникът дължи процесната сума за  нустойка съдът счита, че следва да се произнесе и по направеното възражение за изтекла погасителна давност.Съгласно разпоредбата на чл.111, б. „б“ ЗЗД вземанията за неустойка се погасяват с тригодишна давност. Изискуемостта е настъпила след 01.01.2015 г. /деня следващ последния ден на претендирания наем/. Безспорно по делото е, че изискуемостта по отношение на процесните суми е настъпила в по ранен етап -01.11.2018 г., поради което и съдът приема, че към датата на исковата молба процесното вземане е погасено по давност.

С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск за заплащане на  неустойка в размер на 300 лева, както и за със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане са погасени по давност и следва да бъдат отхвърлени.

По отношение на претенидраните разходи за ползване на имота.

Безспорно по делото е, че страните са се договорили, че наемателя е задължен да заплаща в срок разходите, свързани с ползването на имота. / раздел ІV, т.1.4 от договора/.

Съдът с оглед представените по делото доказателства намира за безспорно, че ищците са заплатили сума към ВиК дружество за ползвана вода за м. 30.09.2015 г. и 30.10.2015 г. за абонатен № 45143126673. От така представеното доказателство за плащане не може да се направи еднозначен извод, че платената от ищците сума е именно за ползвания от ответника недвижим имот, поради което и претенцията за заплащане на неплатена вода следва да се отхвърли като неоснователна.

За основателна съдът приема претенцията на ищците за заплащане на платените от тях суми за доставена, но незаплатена от ответника ел. енергия. Видно е от доказателствата, по делото, че  ищците са платили сума в общ размер на 103, 96 лева за ползвания от ответника имот. Ответникът по делото, чиято е доказателствената тежест не е представил доказателства, че е заплатил на ищците процесната сума, поради което и искът като основателен следва да се уважи.

Доколкото се явяват основателни претенциите на ищците за заплащане на претендираната от тях сума за ел. енергия, то следва да бъдат разгледани и възраженията за  погасяване по давност на претендираната сума и за прихващане със сумата от 150,00 лева, представляващи даден от ответника депозит.

Съдът намира за неоснователно възражението на особения представител на ответника, че вземането е погасено по давност. Както беше отбелязано периодичните вземания се погасяват с кратка тригодишна давност. Настоящето вземане не е периодично, макар да касае дължими суми за ел. енергия.  Периодичността на претенцията се основава само на плоскостта на отношенията срещу доставчика на услуги и потребителя, но не и в отношенията между наемател и наемодател, когато се претендира вземане,  което се основава на неоснователно обогатяване от страна на ответника. Поради изложеното съдът намира, че в настоящия случай следва да се приложи общата петгодишна давност, поради което и към датата на предявяване на ИМ същите не са погасени по давност.

  По отношение на направеното възражение за прихващане: константната съдебна практика приема, че възражението за прихващане е средство за защита на ответника срещу предявения иск, като резултатът, който може да постигне с него е отхвърляне на иска поради погасяване на вземането по него чрез прихващане с насрещно вземане на ответника към ищеца. Процесуалното право да се предяви възражение за прихващане е елемент от правото на защита на ответника в процеса, поради което и съдът е длъжен да разгледа същото.

Страните по делото не спорят, че ответникът  при сключване на договора за наем е предоставил на ищците депозит в размер на 150,00 лева. Между страните не е спорно и, че при прекратяване на договора за наем даденият депозит не е върнат от ищците. Поради изложеното съдът намира, че са налице насрещни, ликвидни и изискуеми вземания, поради което и направеното възражението за прихващане се явява основателно и като такова  следва да се уважи.

След извършеното прихващане на двете насрещни вземания до по- малкото от тях дължимата от ответника сума за ел. енергия в размер на 103,96 лева и за претендираната законна лихва в размер на 23,57 лева за периода от датата на завеждане на ИМ -31.12.2018г.  до окончателното плащане - 25.03.2021 г. се явява погасена чрез прихващане с дължимата от ищците сума от 150,00 лева, дадена като депозит по сключения между страните договор. Останалата дължима от ищците сума от 22,47 лева следва да се прихване от дължимите, но погасени по давност задължения за заплащане на наемни вноски, тъй като законът не въвежда пречка да се прихваща и с погасени по давност суми.

Поради изложеното съдът намира, че исковата претенция за заплащане на сумата от 103,96 лева за неплатен консуматив от страна на ответника за ел. енергия, ведно със законната лихва  върху нея в размер на 23,57 лева за периода от датата на завеждане на ИМ -31.12.2018 г.  до окончателното плащане - 25.03.2021 г. следва да се отхвърли като погасена чрез прихващане.

По предявения иск с правно основание чл.233 ЗЗД, представляваща обезщетение за вреди, причинени на наетата вещ по време на действие на договора.

Разпоредбата на чл.233, ал.1 ЗЗД предвижда, че наемателят дължи обезщетение за вредите, причинени през време на ползването от вещта, освен ако докаже, че те се дължат на причина, за която той не отговаря. Законът в чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД предвижда оборима презумпция, че вредите на наетата вещ са причинени виновно от наемателя, а в тежест на последния е да установи, че вредите се дължат на причина, за която той не отговаря /определение № 64/04.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 738/2009, II т. о., ТК/, например поради обстоятелството, че вредата е причинена вследствие на случайно събитие или като резултат от действията на трето лице като сам той е положил дължимата и практически възможната според обстоятелствата грижа на добър стопанин.

 С разпоредбата на чл. 233, ал. 1, изр. последно ЗЗД законодателят е създал оборима презумпция, че веща е била приета в добро състояние. От представения по делото приемо – предавателен протокол от 04.06.2010 г. се установява, че към момента на сключване на договора за наем имотът е предаден в добро състояние (според отразеното в него  някои вещи дори са нови). Този протокол е подписан от страните по делото, като ответникът не е оспорил, че това е било състоянието, в което му е предаден имотът. Поради изложеното съдът намира за доказано, че имотът е предаден на ответника в състоянието, посочено в приемо - предавателния протокол.При липса на друга уговорка между страните наемателят е длъжен да върне вещта в състоянието, в което я е наел, както и да заплати обезщетение за вредите, причинени през време на ползването от вещта, освен ако докаже, че те се дължат на причина, за която той не отговаря /чл. 233, ал. 1, изр. 1 и 2 ЗЗД/. Наемателят дължи обезщетение и за вредите, причинени от лица от неговото домакинство или от неговите пренаематели /чл. 233, ал. 1, изр. 3 ЗЗД/.

В настоящата хипотеза твърденията за причинени имуществени вреди от наемателя са във връзка с повреждане на вещи, намиращи се в имота на ищците. За доказване размера на вредите по делото са събрани гласни доказателства, съответно представена и приета по делото е съдебно – оценителна експертиза. По искане на ищците е разпитан свидетелят Б., чиито показания съдът кредитира  като относими към правия спор, безпристрастно и достоверно дадени. Свидетелят подробно описва състоянието на имота към датата на наемането му от негова страна на 15.10.2018 г. Твърди, че апартаментът бил в неугледно състояние, като подробно описва вредите в имота, обсъдени от съда в  настоящето решение, поради което не следва да се преповтарят.

Съобразно гореизложеното съдът приема, че към датата на прекратяване на  наемното правоотношение имотът не е върнат в състоянието, в което е предаден, поради което и ответникът дължи обезщетение за нанесените вреди по наемната вещ.

Спорно по делото е дали ответникът дължи всички претендирани от ищците вреди. Съобразно заключението на ВЛ по допсунатата СОЕ, повредените вещи в резултат на неправилното използване на ответника са  свързани с лепенето на тапети по стените, боядисване на стените, смяна на врати, смяна на паркет. Повредени са и, поради неправилно въздействие холна секция "Вики", ъглови легла, дървен стенен шкаф, дървени столове и разтегателен фотьоил. според вещото лице вещите, които са похабени вследствие на ежедневна употреба са : камината с водна риза, ел. бойлер, тоалетката с огледало и лира и смесител в банята.

Безспорно по делото се установи, че вследствие на умишлените действия от страна на ответника и неговия домашен любимец са повредени следните движими вещи в жилището: холна секция "Вики", ъглови легла- два броя, матраците към тях дървен стенен шкаф, дървени столове и разтегателен фотьоил /диван/. Установи се и, че вследствие на лошото ползване на имота от страна ответника  се налага да се сменят  вратите в жилището, да се лепят  нови тапети по стените и да се боядисат същите,  както и на места да се смени и изцикли наново паркета, т.е. необходимо е извършване на ремонтни дейности с цел възстановяването на посочените по-горе повреди по процесния апартамент.

Съдът намира, че всички описани по-горе увреждания на наетия имот обективно водят до намаляване на неговата стойност. Настъпилото увреждане е станало по време на действие на договора по вина на наемателя, а не след прекратяването му.

Настоящият състав на съда счита, че  част вредите по вещите като краен резултат по наетия имот са причинени в хипотезата, в която наемателят е бездействал виновно и не извършвал дребните поправки, които се дължат на обикновено употребление на наетия имот и така са настъпили повреди свързани с нормалното поддържане и използване на вещта - а именно тези свързани с  провисването на шкафовете/ както на използваната секция "Вики", така и на шкафовете в кухнята и коридор/, повредата на смесителя и радиатора в банята, зацапването на стените и скъсването на тапетите, повредата на паркета и вратите, неподдържането на предоставените му легла, матраци към тях, диван, фотьоил и столове. Разноските по отстраняването на тези дребните повреди са възложени в тежест на наемателя- арг. чл. 231, ал. 1 ЗЗД. Наемателят е длъжен да извърши само тези поправки по време на действие на наемното правоотношение. Това негово задължение трае, докато съществува договорната обвързаност между страните. Поради това най-късния момент до който следва да отстрани възникналите по време на ползването на имота дребни повреди е връщането на наетия имот на наемодателя. Поради това наемодателя може да търси от наемателя обезщетение за дребни повреди по чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД само след като вещта му е предадена, т.е. след прекратяване на договора и ако наемателят не ги е отстранил преди това. Освен това задължението на наемателя да извършва дребни поправки в наетия имот по чл. 231, ал. 1 ЗЗД е продължително и то трае докато съществува наемното правоотношение, т.е. крайния срок за изпълнение на това задължение е връщане на наетия имот.

 Доколкото наемателят не е изпълнил задължението си да поддържа посочените по - горе вещи в предаденото му състояние, не е изпълнил и задължението си да ремонтира същите и да ги върне във вида, в който ги е получил съдът приема, че той следва да репарира причинените по тях вреди, поради което и искът за осъждането му за заплащане на следните вреди:  слагане на смесител — ръкохватка с душ за баня в мокро помещение, подмяна на уредите в мокрото помещение в размер на 17,97 лева; слагане на паркет в двете спални и дневна, поставяне на нови 6 врати, махане и поставяне на нови тапети, боядисване на стаите, за увреждане на легла и матраците към тях, за увреждане на кухненски шкафове, стенни, столове, Холна секция „Вики “; Фотьойл и  разтегателен диван съдът намира, че същия е основателен и следва да се уважи.

За неоснователна съдът приема претенцията на ищците за репариране на вредите за: ремонт на стъклопакетна рамка на кухня, за ремонт на камината с водна риза,  подмяна на радиатор за парно в мокро помещение и поставяне на нов бойлер. Така посочените повреди съдът намира, че не са дребни поправки, които наемателят е длъжен да поправи за своя сметка. По делото не се доказа и, че същите да са повредени по вина на наемателя, а не вследствие на естественото им износване. Поради изложеното съдът намира, че тези поправки следва да се извършат от наемодателя и за негова сметка, поради което искът в тази част следва да се отхвърли.

Съдът намира, че искът за обезщетяване на вреди нанесени върху "тоалетка с огледало" следва да се отхвърли, доколкото по делото се доказа, че към момента на наемане на апартамента от новия наемател същата е използваема и в момента, използвана от него.

На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати  по сметка на съда 268,51 лева, представляващи дължимата държавна такса и депозит за СОЕ, съобразно уважената искова претенция.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Г.Т. ЕГН ********** и Г.В.А. ЕГН ********** и двете с постоянен адрес *** срещу Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес *** иск с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати  сума в размер на 1800 лева, представляваща неплатен наем от по 150 лева месечно за периода от 01.11.2014 г. до 30.11.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане, като погасен по давност.  

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Г.Т. ЕГН ********** и Г.В.А. ЕГН ********** и двете с постоянен адрес *** срещу Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес *** иск с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати неустойка в размер на 300 лева съгласно раздел V, т. 1.2 от договора, за преждевременното прекратяване на договора, заради недобро стопанисване на наетия имот и неплащане в срок на наемната цена, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане, като погасен по давност.  

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Г.Т. ЕГН ********** и Г.В.А. ЕГН ********** и двете с постоянен адрес *** срещу Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес *** иск с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати сума в размер на 53,78 лева, представляващи незаплатени от ответника задължения на ВиК услуги за м. септември и октомври 2015 г, ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на исковата молба до окончателното им плащане, като неоснователен и недоказан.  

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Г.Т. ЕГН ********** и Г.В.А. ЕГН ********** и двете с постоянен адрес *** срещу Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес *** иск с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати  в размер на 103,96 лева, представляващи неплатени от ответника задължения за доставена ел. енергия за периода от 10.08.2015 г. до 30.11.2015 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното им изплащане, като погасен чрез прихващане.

ОСЪЖДА Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес ***, на основание чл.233, ал.1 ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на Р.Г.Т. ЕГН ********** и Г.В.А. ЕГН ********** и двете с постоянен адрес *** сума в размер на 51,97 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди свързани със слагане на смесител — ръкохватка с душ за баня в мокро помещение /на стойност 34,00 лева/ и подмяна на уредите в мокрото помещение / на стойност 17,97 лева/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба до окончателното им плащане, като основателен и доказан.  

        ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Г.Т. ЕГН ********** и Г.В.А. ЕГН ********** и двете с постоянен адрес *** срещу Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес *** иск с правно основание чл.231 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати сума в размер на 112,38 лева за причинени имуществени вреди свързани с ремонт на стъклопакетна рамка на кухня / на стойност 18,00 лева/, и поставяне на нов бойлер / на стойност 94,38 лева/, ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на исковата молба до окончателното им плащане като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес ***, на основание чл.233, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на Г.В.А. ЕГН ********** и двете с постоянен адрес *** сума в размер на 1937,72 лева представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, от които за повреден паркет в Спалня 2№ сума от 320,89 лв.; за врата на спалня №2,  сума в размер на 58,78 лв.;  сума в размер на 72,46 лева за тапети в спалня №2; сума в размер на 144,65 лева за повредени две ъглови легла и матраци в Спалня  №1; сума в размер на 79,75 лева за тапети в Спалня  №1; сума в размер на 33,91 лева за повреден паркет в Спалня 1; сума от 58,78 за подмяна на врата на Спалня № 1;  сума от 58,68 лева за врата на тераса кухня, между тераса и кухня;  сума от 58,48 лева за врата на тераса кухня, между тераса и Спалня 1;  сума от 58,48 лева за  врата на кухня; сума от 188,50 лева за камина с водна риза; сума от 86,61 лева за кухненски шкафове, стенни, първи ред; сума от 38,76 лева за буков паркет от 12,00 кв.м.; сума от 58,48 лева за подмяна на врата на дневна; сума от 32,01 лева за ремонт на стени в кухня; сума от 59,25 лева за три броя столове; сума от 270,75 лева за Холна секция „Вики “; сума от 104,50 лева за Фотьойл, разтегателен.; сума от 66,00 лева за ремонт на  Стени — в дневна-хол;  сума от 126,98 лева за разтегателен диван; сума; сума от 110 лева за дървен шкаф вграден, секционен и сума от 40,02 лева за стени в коридора, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба до окончателното им плащане като основателен и доказан.         

 ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.В.А. ЕГН ********** и двете с постоянен адрес *** срещу Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес *** иск с правно основание чл.233 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати сума в размер на 262,82 лева за причинени имуществени вреди свързани с ремонт на камината с водна риза / на стойност 188,50 лева/,  подмяна на радиатор за парно в мокро помещение /на стойност 26,72 лева/ и увреждане на тоалетка с огледало / на стойност 47,60 лева/, ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на исковата молба до окончателното им плащане като неоснователен и недоказан.

        ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК Г.А.Н. ЕГН ********** с постоянен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ  по сметка на ПлРС. сума в размер на 268,51 лева, представляващи сторените по делото разноски, свъразани с дължимата д.т. и депозит за СОЕ, съобразно уважената част от иска.

        Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: