№ 345
гр. Бургас , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120202079 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от „****” АД с ЕИК ****,
представлявано от Т.М.-Б. и Г.П.Б. против Наказателно постановление НП-179/24.02.2021г.,
издадено от проф.д-р Н.Д.Д. – Председател на Национален съвет по цени и реимбурсиране
на лекарствените продукти (НСЦРЛП), с което за нарушение на чл. 4 от Наредбата за
условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените
продукти, вр. чл. 268, ал. 3, т. 1, чл. 289, ал. 1 и чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина на основание чл. 53 вр. чл. 27, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН и на
основание чл. 294, вр. чл. 291, ал. 1 ЗЛПХМ на **** АД е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 4500 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление. Сочи, че е
издадено в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че за продукта, продаден с
фактурата, посочена в НП има утвърдена пределна цена за продажба за опаковка. **** АД
продало на МБАЛ Тутракан 5 бр. опаковки по 10 бр. в опаковка като общото количество
било 50 бр. съгласно фактура № **********/09.06.2020г. Фактурата съдържала всички
реквизити, а в допълнение представят експедиционен протокол , че са доставили на МБАЛ
Тутракан 5 бр. опаковки по 10 бр. в опаковка, спазена била окончателната опаковка от по 10
единични бройки, за която била утвърдена пределна продажна цена. Намира, че липсва
осъществен състав на нарушение. Намира, че неправилно е определен и размера на
санкцията и дори да се приемело нарушение, то било маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Събева, която поддържа
жалбата намира, че липсва посочване на правната норма, която е нарушена, липсвало
съставомерно поведение, фактурата не била доказателство за това каква стока е продадена,
тъй като изписването било резултат от ползвания счетоводен продукт, а всъщност
експедиционния протокол удостоверявал че **** АД доставило 5 опаковки от по 10 броя.
Пледира за отмяна на НП и за присъждане на разноски.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител,
1
депозирано е писмено становище, с което се прави възражение за подсъдност, а в случай, че
се намери за подсъдно намира, че НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на представител на жалбоподателя на 04.03.2021 г., а
жалбата е депозирана с п.к. от 10.03.2021г.). Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима.
Съгласно чл. 268, ал. 3, т. 1 ЗЛПХМ Националния съвет по цени и реимбурсиране
на лекарствените продукти упражнява контрол за спазването на утвърдените цени,
пределните цени и регистрираните цени на лекарствените продукти при продажбата им от
търговците на едро с лекарствени продукти. Съгласно чл. 295, ал. 1 ЗЛПХМ нарушенията се
установяват с актове, съставени от длъжностни лица по чл. 267, ал. 4, а в чл. 267, ал. 4 е
предвидено, че непосредственият контрол се упражнява от длъжностни лица-инспектори и
експерти, определени със заповеди на председателя на съвета по чл. 258, ал. 1, директора на
ИАЛ или на директора на съответната РЗИ. Съгласно чл. 295, ал. 3 наказателните
постановления се издават от министъра на здравеопазването, от главния държавен здравен
инспектор, от председателя на Националния съвет по цени и реимбурсиране
на лекарствените продукти, от изпълнителния директор на ИАЛ и от директорите на РЗИ в
зависимост от подчинението на длъжностното лице, установило нарушението.
В случая АУАН е съставен от компетентно лице съгласно Заповед № РД-10-
32/17.03.2020г. на Председател на Националния съвет по цени и реимбурсиране
на лекарствените продукти, а НП е издадено от компетентен орган.
На 09.09.2020г. свидетелката Д.Б. съставила АУАН срещу **** АД за това, че
търговецът на едро с лекарствени продукти „****“ АД е продал лекарствения продукт, с
режим на отпускане „по лекарско предписание“ „ Aqua ad iniectabilia Braun, Solvent for
parenteral use”, 500 ml, pack 10 (polyethylene bottels) с окончателна опаковка, за която няма
утвърдена пределна цена от НСЦРЛП.
Било изискано от управляващите дружеството да изпращат ежедневни справки за
продажба на лекарствени продукти по време на извънредното положение на територията на
Република България като след проверка на изпратените от **** АД справки били изискани и
представени заверени копия на фактури за продажба на лекарствените продукти по
изпратените справки като се установило, че с фактура № **********/09.06.2020г. на
09.06.2020г. търговецът на едро **** АД е продал 50 броя полиетиленови бутилки от
лекарствения продукт с режим на отпускане по лекарско предписание „Aqua ad iniectabilia
Braun, Solvent for parenteral use”, 500 ml, pack 10 (polyethylene bottels) на МБАЛ Тутракан, на
адрес гр. Тутракан, ул. Трансмариска № 101 без същия да има утвърдена пределна цена от
НСЦРЛП, посочено е, че дата на нарушението е 09.06.2020г. като е нарушен чл. 4 от
Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на
лекарствените продукти, вр. чл. 268, ал. 3, т. 1 чл. 289, ал. 1 и чл. 291, ал. 1 от Закон за
лекарствените продукти в хуманната медицина.
АНО е възприел описаната фактическа обстановка и е издал обжалваното НП като на
**** АД е наложена имуществена санкция е в размер на 4500 лева.
В регистъра на пределните цени на лекарствените продукти, отпускани по лекарско
предписание е определена пределна цена за продажба на лекарствени продукт „Aqua ad
iniectabilia Braun, Solvent for parenteral use”, 500 ml, pack 10 (polyethylene bottels).
2
Съгласно фактура № **********/09.06.2020г. е регистрирана продажба между ****
АД, склад Шумен и МБАЛ Тутракан ЕООД, съгласно която **** АД е следвало да продаде
на МБАЛ Тутракан посочени във фактурата, изписани на кирилица лекарвени продукти сред
които е посочено аква иниктабилиа 50 мл количество 50. Съгласно експедиционен протокол
лекарствения продукт аква иниктабилиа е предаден от продавача 500мл х 10 общо
количество 5.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от гласните доказателства. Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН за издаване
на АУАН и НП. Според този състав обаче при издаване на АУАН и НП са допуснати
съществени процесуални нарушения. Според съдебния състав е налице нарушение на чл. 42,
т. 3 и т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН като липсва описание на мястото, където е
извършено нарушението.
В АУАН и НП не става ясно мястото, където АНО твърди, че е извършено или
довършено нарушението. Не е спорно, че седалището на дружеството **** АД е в гр.
Бургас, както и че се касае за дистанционна продажба, във фактурата е посочен ЕИК на
дружеството **** АД, но е посочено склад Шумен, представя се експедиционен протокол с
получател УМБАЛ Тутракан, а в НП е посочено, че наказателното постановление подлежи
на обжалване пред РС София. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН наказателното постановление
подлежи на обжалване пред районния съд в района на който е извършено или довършено
нарушението. В случая не става ясно къде АНО твърди, че е извършено или довършено
нарушението. В НП е посочил, че жалбата срещу НП следва да се разгледа от РС София като
явно счита, че нарушението е извършено или довършено в гр. София. Именно заради това
жалбоподателят е сезирал РС София. След това делото е препратено по компетентност на
РС Бургас като АНО прави от своя страна възражение за подсъдност и намира, че делото
следвало да се разгледа от РС Тутракан, тъй като там било мястото на нарушението. Не
става ясно обаче защо АНО счита, че делото е подсъдно на РС Тутракан, тъй като никъде в
АУАН и НП не се сочи мястото на което е извършено/довършено нарушението. АНО е
изразил становището си при издаване на НП, че компетентен да се произнесе по жалбата е
РС София, а след това въз основа на неясно описание в АУАН и НП счита, че делото следва
да се разглежда от други съдилища на територията на страната. Порокът в АУАН и НП
относно липсата на посочване на място на извършване на нарушението е съществен именно
с оглед реализиране на правото на защита на санкционираното лице, както и с възможността
да ангажира доказателства на мястото на извършване или довършване на нарушението, така
и с оглед правото му да подаде жалба срещу НП.
Ето защо според този състав липсата на посочване на мястото на извършване на
нарушението касае съществен порок на наказателното постановление, който ограничава
правото на защита на санкционираното лице и затова НП следва да се отмени само на това
основание.
Освен изложеното според този състав се касае за маловажен случай и неправилно АНО
не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Изводът за маловажност на деянието подлежи
на съдебен контрол, в който смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ВКС,
ОСНК, по т.д. № 1/2007г. по описа на ВКС. Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 4
от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на
лекарствените продукти, съгласно който лекарствен продукт може да се продава на
територията на страната само след влизането в сила на решението на Съвета за
утвърждаване на цена/пределна цена или регистриране на цена с изключение
на лекарствените продукти по чл. 9 и 266а от ЗЛПХМ като след това се преправи
препращане към няколко разпоредби на закона. Действително с оглед представената
данъчна фактура и извлечение от регистъра за определяне на пределни цени може да се
3
направи извод, че нарушение е било налице, но същото не е установено къде е извършено
или довършено. Липсват данни жалбоподателят да е извършил друго нарушение или да са
настъпили някакви вредни последици. Съгласно данъчната фактура са били продадени 50
броя от лекарствения продукт в опаковка от 500 мл., но АНО не е извършил проверка нито
къде е извършено нарушението, нито къде е било довършено, не е взел предвид съставения
експедиционен протокол, според който продуктът е бил предаден в 5 броя опаковки по 10
броя в опаковка от по 500 мл. Следва да се отчете обстоятелството, че са продадени 50 броя,
което съответства на количеството на 5 броя опаковки от по 10 броя. Ето защо АНО не е
следвало да издава НП преди да установи фактите и не е следвало да наказва **** АД чрез
налагане на имуществена санкция.
Съгласно чл. 63 ЗАНН съдът следва да присъди разноски в полза на жалбоподателя. От
страна на АНО е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
което е в размер на 400 лева. Съдът след като изчисли минималния размер на
възнаграждението съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 НАРЕДБА № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения установи, че
минималния размер е в размер на 545 лева, поради което възнаграждението за адвокат е под
установения минимум и следва да се присъди в полза на **** АД.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП-179/24.02.2021г., издадено от проф.д-р
Н.Д.Д. – Председател на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените
продукти (НСЦРЛП), с което за нарушение на чл. 4 от Наредбата за условията, правилата и
реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, вр. чл. 268, ал. 3, т.
1, чл. 289, ал. 1 и чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина
на основание чл. 53 вр. чл. 27, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН и на основание чл. 294, вр. чл. 291, ал. 1
ЗЛПХМ на **** АД ЕИК **** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 4500 лева.
ОСЪЖДА Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти да
заплати в полза на „****” АД с ЕИК **** възнаграждение адвокат в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4