Присъда по дело №11894/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 503
Дата: 13 ноември 2023 г.
Съдия: Георги Стоянов Георгиев
Дело: 20221110211894
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 23 септември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 503
гр. София, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г.Наказателно дело частен характер №
20221110211894 по описа за 2022 година
П Р И С Ъ Д А

номер година 2023 град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД НО,104 състав
На тринадесети ноември година 2023
В публичното заседание на следния състав

Председател: Г. Г.

Секретар: И. А.
като разгледа докладваното от съдията
1
наказателно дело от частен характер номер 11894 по описа за 2022 година
Въз основа на закона и данните по делото,



ПРИСЪДИ:
П Р И С Ъ Д И
П Р И З Н А В А подсъдимата И. А. Д.– Ц., родена на ******ЕГН
********** ЗА НЕВИНОВНА в това, че на 24.03.2022 г. в гр. София
публично и чрез печатно произведение – доклад, публикуван в сайта на
Министерство на образованието и науката разгласила позорно обстоятелство
и приписала престъпление на В. К. Т., че в процедурата за присъждане на
образователната и научна степен „доктор“ е допуснал, осъществил
плагиатство по смисъла на дефиницията на §1, т.7 от Допълнителните
разпоредби към ЗРАСРБ - престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2 вр.
чл.147, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК я
ОПРАВДАВА по повдигнатото й обвинение.
На осн. чл.190, ал.1 от НПК ОСЪЖДА В. К. Т. ЕГН ********** да
заплати на И. А. Д**** с ЕГН ********** направените от нея разноски в
размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за адвокатско възнаграждение, както и
5,00 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на
Софийски районен съд.
ПРИСЪДАТА ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Софийски градски
съд в 15-дневен срок, считано от ДНЕС.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда по н.д.ч.х.№11894/2022 г. по описа на СРС, НО,
104 състав:

****** е подал чрез повереника си адв.П**** тъжба срещу *******
Срещу последната е образувано наказателно производство от частен
характер с обвинение за престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2, вр.
чл.147, ал.1 от НК за това, че на 24.03.2022 г. в гр. С***** публично и чрез
печатно произведение – доклад, публикуван в сайта на Министерство на
образованието и науката разгласила позорно обстоятелство и приписала
престъпление на *******че в процедурата за присъждане на образователната
и научна степен „доктор“ е допуснал, осъществил плагиатство по смисъла на
дефиницията на §1, т.7 от Допълнителните разпоредби към ЗРАСРБ.
Частният тъжител, редовно призован, не се явява лично, но чрез
повереника си, адв.П******, поддържа тъжбата, сочи доказателства и
пледира за осъдителна присъда по отношение на подсъдимата.
Моли да бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Подсъдимата *****редовно призована, не се явява лично в съдебното
заседание по съществото на делото.
Защитникът на ****, адв.К***** пледира за оправдателна присъда и
присъждане на разноските по делото.

От фактическа страна:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
съгласно чл.14 и 18 от НПК съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимата ****** е член на Комисията по академична етика към
Министерство на науката и образованието.
ЧТ **** е получил образователна и научна степен „доктор“ във
Варненски свободен университет „******* по професионално направление
„Икономика“ през 2014 г.
Доктор на науките в професионално направление, „Национална
сигурност“ получава в *****във Велико Търново през 2014 г., а научна
степен „Доктор на науките“ в професионално направление „Икономика“ в
*******“ в Свищов през 2015.
Научна степен „доктор на науките“ в професионално направление
„Социални дейности“ е получил в Бургаски свободен университет през 2018
г.
От 2015 г. тъжителят е професор в професионално направление
„Архитектура, строителство и геодезия“ в Р*******, а в професионално
1
направление „Национална сигурност“, съответно професор в Н***** от 2016
г. и В******от 2020 г.
Професор е в професионално направление „Администрация и
управление“ от 2017 г. във Висше училище по телекомуникации и пощи -
София.
Въз основа на заповед №РД09-167/27.01.2020 г. на министъра на
образованието и науката била назначена проверка на научните трудове на
тъжителя.
В доклад от 24.03.2022 г., публикуван в сайта на Министерство на
образованието и науката, който бил подписан и от подсъдимата Ирини Атанас
Дойчинова-Цекова, комисията дала следното заключение:„Във връзка с
изложеното, заключението на Комисията по академична етика е, че в
процедурата за присъждане на образователната и научна степен „доктор“ В.
Т. е допуснал, осъществил плагиатство по смисъла на дефиницията на §1, т.7
от Допълнителните разпоредби към ЗРАСРБ.“
Подсъдимата *******не е осъждана.

По доказателствата:
Фактическата обстановка съдът установи въз основа на следните
писмените и гласни доказателства по делото:
1.показанията на свиделите*****
2. писмените доказателства, събрани по делото.

При обсъждане на доказателствата:
Основното доказателство по делото, което има пряка връзка с предмета
на доказване е писмен документ - процесният доклад.
Между страните липсва спор относно авторството на този документ.
Липсва спор относно съдържанието на този документ.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, доколкото те обективно са
изложили данни за тези факти и обстоятелства, които лично и непосредствено
са възприели.
Липсват противоречия между отделните доказателства, поради което не
се налага съдът да извърши подробен и обстоятелствен анализ и оценка на
тези доказателства с оглед позоваването на едни от тях или отхвърлянето на
други, като недостоверни.

От правна страна:
Обвинението е за престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2, вр.
чл.147, ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние на клеветата в нейната основна разновидност по
чл.147, ал.1 от НК може да бъде реализирана чрез две проявни форми.
2
Първата форма бива осъществена, ако деецът е разгласил неистински
позорни обстоятелства за пострадалия.
Втората форма на изпълнителното деяние се реализира, когато деецът
припише извършването на престъпление от пострадалия и това обстоятелство
не е вярно.
И по двете хипотези съдът намира, че деянието е несъставомерно.
По Наказателния кодекс на Р България юридически лица и колективни
органи не носят наказателната отговорност – тя е лична. Тъжбата касае
изложено становище в доклад на Комисията по академична етика. За
изготвянето на доклада и заключението, в което според тъжителя
подсъдимата е извършила престъплението „клевета“, от Министерство на
образованието и науката е била определена комисия в състав от още четирима
членове. Обстоятелството, че процесният доклад е бил подписан от
подсъдимата в качеството й на член на комисията, не е основание тя да бъде
подведена към наказателна отговорност за клевета. Актът на подписване на
доклада от не сочи категорично на извода, че изложените твърдения за
клевета представляват единствено лично становище на подсъдимата. От
самото фактическо описание в тъжбата е очевидно, че се касае за становище
на колективен орган, формулирано на базата на съгласуване мненията на
отделните членове на комисията.
Подсъдимата не е извършила разпостраняване, защото докладът не е
публикуман от нея.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че подсъдимата ****** не е
извършила клевета по отношение на *** поради което и на основание чл.304
от НПК я оправда по повдигнатото й обвинение.

За разноските:
С оглед обстоятелството, че съдът оправда подсъдимата ****** по
обвинението за престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.147, ал.1
от НК, то на основание чл.190, ал.1 от НПК съдът осъди тъжителя ******да
заплати на подсъдимата разноски в размер на 2000 лв. за платеното от
последната адвокатско възнаграждение.

Районен съдия:
Г.Г*
3
Съобщи за изтекли лични данни