Р Е Ш Е Н И Е
№ 152 17.12.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На петнадесети
декември 2020 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 146 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на Ю.Р.Д. ЕГН **********
***, чрез а.. Цв. И. *** против Решение № 185/ 27.10.2020 г., постановено по
НАХД № 621/ 2020 г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърдено НП № 20-1292-000943/
25.06.2020 г. на началникът на сектор „ПП“ към ОД на МВР – Търговище, с което за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложени адм. наказания „глоба” в размер на 1 000 лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. В жалбата е посочено като касационно основание за отмяна: нарушение на
материалния закон. В съдебно заседание касаторът редовно призован не изпраща
представител.
Ответникът по касация – ОД на МВР- Търговище, редовно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е
неоснователна, а решението е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните доказателства по делото пред първата
инстанция, и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна, че на 30.05.2020 в 09.02 ч. в гр. Търговище на
ул. „Васил Левски“ до № 29, посока на движение към кръстовището на ул.
„Скопие“, касаторът Ю.Р.Д., управлявал л.а. Опел Корса с рег. № …, собственост
на Р.Д. П. 0.81 промила алкохол в кръвта на водача. Издаден е бил талон за мед.
изследване № 073128. За констатираното нарушение е съставен АУАН № 794760 от 03.05.2020
г., който касаторът е подписал без възражения. На основание АУАН в срока по
ЗАНН не са постъпвали писмени възражения На основание АУАН е издадено и оспореното
НП № 20-1292-000943 от 25.06.2020 г.
От правна страна въззивният съд е приел, че жалбата е
допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по същество неоснователна.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 ЗАНН. В обжалваното НП,
описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените
писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, показанията на свид.
И. А. и Н. Н. в съдебно заседание. Свидетелите А. и Н. са пояснили в съдебно
заседание, че на дата 30.05.2020 г. са били наряд и изпълнявали служебните си
задължения по контрол на движението. Те заявили, че спрели автомобил Опел
Корса, около 09.00 ч на ул. „В. Левски“ в гр. Търговище. Автомобилът е бил
управляван от Ю.Д.. При проверка на документите на водача те установили, че
очите му са доста зачервени, поради което извършили проверка с техн. средство
Алкотест Дрегер. Уредът е отчел наличие на алкохол в кръвта на водача 0.81
промила. Св. А. е пояснил, че при подаване на въздух при изпробване с техн.
средство се усетил и мирис на алкохол. Водачът обяснил, че е пил до късно
вечерта. На касатора е бил показан резултата от техн. средство и той не
възразил. Издаден е бил талон за мед. изследване, но той отказал да даде кръвна
проба. Съдът е приел и кредитирал изцяло показанията на свидетелите, като
последователни и непротиворечиви. По молба на защитата е бил допуснат до разпит
свид. Ж. Б. Свидетелят е пояснил, че не си спомня точната дата, може би преди
5-6 м., пътувайки с касатора, когато е бил спрян за проверка от органите на ПП.
Проверили документите на Ю.. Полицаите искали той да даде проба за алкохол.
Свидетелят е заявил, че не му е било предложено медицинско изследване, като не
е чул да му предоставят талон за мед. изследване. На въпрос на съда, свидетелят
отговаря, че по време на проверката, когато Ю. е бил при полицейския автомобил,
той е бил вътре в колата и не е бил при него през цялото време. При така
изложеното, съдът е счел показанията на свид. Б. за неотносими към предмета на
доказване. Свидетелят не е бил до касатора при извършване на проверката през
цялото време, а вътре в автомобила на последния и няма как да чуе и разбере
какво му е предложено. Писмените доказателства по делото, опровергават
твърденията на свидетеля, поради което и съдът не ги е кредитирал.
При изложеното по-горе, съдът е счел, че при издаване
на АУАН, както и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин. Не са постъпили
възражения и при издавано и връчването на АУАН. На касатора е била предоставена
възможност за извършване на мед. изследване, издаден е бил талон и той не се
ползвал от това си право. Предвид гореизложените обстоятелства, съдът е счел,
че при издаване на обжалваното НП АНО е спазил изискванията на чл. 42 ал. 1 т.
3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно установяване и доказване на адм.
нарушение. При налагане на адм. наказание, съдът е приел, че са спазени
изискванията на чл. 27 от ЗАНН. АНО е отчел наличието на обстоятелствата,
обуславящи отговорността на касатора. Деянието е с висока степен на обществена
опасност и не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Установената концентрация на алкохол в кръвта е към долната граница от 0.80
промила. При така изложеното, съдът е намерил, че правилно и законосъобразно
наказващият орган е определил размера на наказанието, който в случая е фиксиран
точно в разпоредбата на чл. 174, ал. 1 т. 2 от ЗДвП.
Настоящата инстанция счита изводите на въззивния съд
за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е подробно и обстойно
мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите правни норми.
Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените възражения от
наказаното лице. Подадената касационна жалба е неоснователна. Не е налице
нарушение на материалния закон. Редът за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта на водачите на моторни превозни средства е регламентиран с Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредбата), приета въз
основа на законовата делегация на чл.
174, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно чл.
1, ал. 3 от същата наредба концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез
използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или
химико-токсикологични изследвания. При извършване проверка на място от
контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с
техническо средство - чл. 3, ал. 1 от Наредбата. Установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор,
показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища
(доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно
изследване, в хипотезите на чл. 3а, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредбата, като
изследването на пробите от кръв за установяване на концентрация на алкохол се
извършва по газхроматографски метод- чл. 22, ал. 1. При съмнение в резултата,
установен при първоначалното изследване на кръвната проба, е приложим редът,
установен в нормата на чл. 27 от Наредбата. При това положение не би могло да
се приеме, че е установена по несъмнен начин посочената от наказващия орган концентрация
от 0. 81 промила алкохол в кръвта на водача, доколкото същата е установена по
предвидения от закона ред.
В конкретния случай адм. нарушение не покрива
хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Не са констатирани
многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства, обосноваващи по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид, като съдът е отчел характера и вида обществени отношения,
засягането на които е факт чрез извършеното нарушение и че то се явява типично
(обичайно), тоест разкрива типичната степен на обществена опасност, взета
предвид от законодателя. Нарушението е формално, поради което за
съставомерността му не е необходимо настъпването на някакви вредни последици и
липсата на такива не може да се счита за смекчаващо отговорността
обстоятелство. Деянието на водача е със завишена степен на обществена опасност,
тъй като употребата на алкохол, дори и когато концентрацията на алкохол в
кръвта е под 0, 8 на хиляда, е достатъчна причина водачът да не бъде достатъчно
съсредоточен при управление на МПС и с това да създаде опасност от настъпване
на ПТП, като дори и минимално отклонение от предвидената от законодателя
минимална граница е достатъчно сериозно нарушение на правилата на ЗДвП и в този
смисъл подлежи на санкциониране. Нещо повече, деянието е несъставомерно когато
концентрацията на алкохол в кръвта е под 0, 5 на хиляда, но когато е над тази
граница, законодателят е диференцирал санкциите в две групи - когато е в
диапазона от 0, 5 на хиляда до 0, 8 на хиляда включително, за което нарушение е
предвидено наложеното на касатора наказание, и когато е над 0, 8 на хиляда до
1, 2 на хиляда, за което е предвидено наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца и глоба в размер на 1000 лв.
Изложеното показва изключително сериозното отношение
на законодателя към нарушителите, които управляват МПС след употреба на
алкохол, доколкото това състояние (понякога дори под долната граница от 0, 5 на
хиляда), в съчетание с пътната обстановка и склонността на водачите да не се
съобразяват с правилата за движение по пътищата, вкл. с правилата относно
скоростта, са изключително рискови фактори улесняващи настъпването на ПТП с
непредвидими резултати. Следователно нарушението засяга обществени отношения
със значим интерес, като може да рефлектира пряко и непосредствено върху живота
и здравето на гражданите. Всичко това говори за сериозна и доста завишена
степен на обществена опасност на деянието, което дава основание същото да не бъде
прието за маловажно от настоящия състав. Следва да се обърне сериозно внимание
на лицата, които си позволяват подобно неправомерно поведение и според съда
единствено ефективни наказания биха могли да осъществят както индивидуалната,
така и генералната превенция, разписана като цел на наказанието по смисъла на
чл. 12 ЗАНН, тоест не само да предупредят и превъзпитат нарушителя към спазване
на установения правен ред, но и да имат възпиращо, възпитателно и
предупредително действие по отношение на останалите членове на обществото.
При тези съображения настоящият съдебен
състав счита, че постановеното първоинстанционно решение е законосъобразно,
валидно и допустимо, без нарушения на материалния закон и следва да бъде
оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 185/27.10.2020 г., постановено
по НАХД № 621/ 2020 г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
………..