Р Е Ш Е Н И Е
№ 795/29.10.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2.
Красимир Лесенски
при
секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Станка Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия Шотева касационно административнонаказателно
дело № 819 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е
образувано по касационна жалба на Г.А.Ш. против Решение № 260043/07.06.2021 г.,
постановено по НАХД № 102/2020 г. по
описа на Районен съд Панагюрище.
С обжалваното
решение е потвърдено НП № 109/22.04.2020 г. на
Директора на РДГ-Пазарджик, с което на касатора, на основание чл. 84, ал. 1,
чл. 94, ал. 1, чл. 95, ал. 1 и ал. 2, чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД и чл. 53 от ЗАНН и
за нарушение на чл. 84, ал. 1, пр. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 във връзка с
чл. 43, ал. 3, пр. 2, т. 1 от ЗЛОД му е наложена глоба в размер на 100 (сто
лева) лева; лишен е от право на ловуване за срок от 3 (три) години и в
полза на Държавата са отнети: ловно оръжие - ловна карабина „ТИКА ТЗ” № А62461, 9 бр. ловни
патрони кал. 308 win марка „LAPUA”, 1 брой термооптика марка
„PULSAR“, модел „Trail XQ50 с № 76503, 1 бр. калъф за ловна
карабина, „камуфлажен”, МПС „джип Чероки”, с рег.№ РА8695 КН, 1 бр. свидетелство
за регистрация на МПС, част втора № *********, 1 бр. ключ за ”, МПС „джип
Чероки” с рег. № РА 8695 КН и 1 бр. Термокамера „PULSAR”, модел „Heleon“ termal skope XQ 38F
№ 77394.
В касационната жалба се сочи, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че е налице
неправилно приложение на материалния
закон и съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на АУАН и
НП. Моли се да бъде отменено решението на районния съд, както и потвърденото с
него наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността.
В
съдебно заседание процесуалният представител на касационния жалбоподател
поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна на атакуваното решение,
съответно на НП. Ангажира писмени доказателства.
За ответника – Регионална дирекция по горите Пазарджик., редовно
призовани, не се явява представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик счита,
че решението на Районен съд Панагюрище е постановено
в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила и моли да
бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С решението си
Районен съд Панагюрище е потвърдил НП № 109/22.04.2020
г. на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на касатора, на основание чл.
84, ал. 1, чл. 94, ал. 1, чл. 95, ал. 1 и ал. 2, чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД и чл. 53
от ЗАНН и за нарушение на чл. 84, ал. 1, пр. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 във
връзка с чл. 43, ал. 3, пр. 2, т. 1 от ЗЛОД му е наложена глоба в размер на 100
(сто лева) лева; лишен е от право на ловуване за срок от 3 (три) години
и в полза на Държавата са отнети: ловно оръжие
- ловна карабина „ТИКА ТЗ” № А62461, 9 бр. ловни
патрони кал. 308 win марка „LAPUA”, 1 брой термооптика марка
„PULSAR“, модел „Trail XQ50 с № 76503, 1 бр. калъф за ловна
карабина, „камуфлажен”, МПС „джип Чероки”, с рег.№ РА8695 КН, 1 бр.
свидетелство за регистрация на МПС, част втора № *********, 1 бр. ключ за
”, МПС „джип Чероки” с рег. № РА 8695 КН и 1 бр. Термокамера „PULSAR”,
модел „Heleon“ termal skope XQ 38F № 77394.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и установената правилно въз
основа на тях фактическа обстановка, първоинстанционният съд е възприел, че е
осъществен съставът на административното нарушение. В тази насока доводите и разсъжденията
му са правилни и няма смисъл да бъдат повтаряни.
Неправилно обаче
въззивният съд е приел, че не са налице съществени процесуални нарушения при
издаването на НП. На първо място АНО не е изложил никакви мотиви защо налага
наказание над предвидения в закона минимум, а само декларативно е посочил, че
са преценени предвидените в чл. 27 ЗАНН предпоставки. Подобно декларативно
твърдение без изложени конкретни мотиви, съдебната практика трайно приравнява
на липса на мотиви въобще. Особено в случая, когато е наложена санкция над
предвидения минимум, за наказаното лице и съответно дори за настоящата
инстанция не става ясно защо се налага именно този размер на санкцията. Подобна
липса на мотиви съществено затруднява правото на защита на наказаното лице и се
явява процесуално нарушение само по себе си достатъчно за отмяна на атакуваното
НП като незаконосъобразно.
На следващо
място, настоящият съдебен състав намира, че наказващият орган не е изпълнил
задължението си, визирано в чл. 28 от ЗАНН, а последният е следвало да намери приложение. Съгласно ТР №
1/2007 г. на ВКС преценката на административнонаказващия орган за маловажност
на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона. Наказващият орган
не е обсъдил подробно в НП дали са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, с което е нарушил чл. 53, ал.1
от ЗАНН. Липсват каквито и да е мотиви в тази насока. Отново е
налице само декларативно посочване в НП, че липсват обстоятелствата по чл. 28 ЗАНН. Първоинстанционния съд също не е изложил мотиви относно прилагането на
посочената разпоредба на закона.
Според настоящата
инстанция извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на
предвиденото в ЗОЛД нарушение, поради своята малозначителност e с явно
незначителна степен на обществена опасност. Легалната дефиниция на понятието
„маловажен случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9
от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Съгласно
чл. 93, т. 9 от НК, маловажен случай е
този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Съгласно чл. 28, б.
„а“ от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Преценката за маловажност се прави на база
фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на
извършването му, на вредните последици, степента на обществена опасност,
личността на дееца, моралната укоримост на извършеното и т.н., като се отчитат
същността и целите на административнонаказателната отговорност. С оглед горните
критерии и съобразявайки фактическите данни по конкретния казус, съдът счита,
че в настоящия случай са налице повечето от предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН, да се определи извършеното
административно нарушение за маловажно. Извършеното, макар и формално да
осъществява признаците на предвиденото в ЗП нарушение, поради своята
малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност. С оглед
на съвкупната преценка на всички обстоятелствата по извършване на настоящото
нарушение, причините и обстоятелствата, при които е било извършено то, липсата
на причинени каквито и да е вреди, както и другите смекчаващите обстоятелства,
а именно, че нарушението е извършено за първи път, съдът счита, че извършеното
деяние се характеризира с явно незначителна обществена опасност и представлява
маловажен случай. При това положение административнонаказващият орган е
следвало да не налага наказание. Наложената санкция – глоба в размер на 100 лв.
(без да е ясно и защо не е наложена в минимума) е несправедливо наказание с
оглед конкретните обстоятелства по извършване на самото нарушение. Затова и
съдът намира, че с оглед цялостната преценка на обстоятелствата по конкретното
деяние, както и смекчаващите вината обстоятелства, в случая, дори и да не беше
налице съществено процесуално нарушение и жалбоподателят да е осъществил
състава на деянието, то следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Като не е съобразил това административнонаказващият орган е постановил
незаконосъобразна санкция несъответстваща на тежестта на нарушението.
С оглед
изложените съображения, настоящият състав на съда счита, че решението на
Районен съд Панагюрище е неправилно и следва да бъде отменено. Като
незаконосъобразно по същите мотиви следва да бъде отменено и атакуваното НП.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2, във вр. чл. 222, ал.
1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
260043/07.06.2021 г., постановено по НАХД
№ 102/2020 г. по описа на Районен съд Панагюрище, като вместо това
постановява:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно наказателно постановление №
109/22.04.2020 г. на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на Г.А.Ш. с ЕГН **********
с адрес: ***, на основание чл. 84, ал. 1, чл. 94, ал. 1, чл. 95, ал. 1 и
ал. 2, чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД и чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 84, ал. 1,
пр. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 във връзка с чл. 43, ал. 3, пр. 2, т. 1 от
ЗЛОД, е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лева; лишен е от право
на ловуване за срок от 3 (три) години и в полза на Държавата са отнети: ловно оръжие - ловна
карабина „ТИКА ТЗ” № А62461, 9 бр. ловни патрони кал. 308 win марка
„LAPUA”, 1 брой термооптика марка „PULSAR“, модел „Trail XQ50 с
№ 76503, 1 бр. калъф за ловна карабина, „камуфлажен”, МПС „джип Чероки”, с
рег.№ РА8695 КН, 1 бр. свидетелство за регистрация на МПС, част втора №
*********, 1 бр. ключ за ”, МПС „джип Чероки” с рег. № РА 8695 КН и 1 бр.
Термокамера „PULSAR”,
модел „Heleon“ termal skope XQ 38F № 77394.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/