О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 101/18.1.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, ІV - административен състав, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА -
НАЙДЕНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Златева - Найденова адм. дело № 1157 по описа за 2022 г.,
намери за установено следното:
Делото е
образувано по жалба на М.М.Ч., ЕГН **********,***,
действащ чрез пълномощник М.А.Ч., ЕГН **********, съгласно нотариално заверено
пълномощно с рег. № 3366 от 27.10.2022 г. на нотариус Карамфилка Балабанова,
район на действие РС – Пловдив против Писмо с изх. № 554 от 28.11.2022 г.,
издадено от Кмета на Кметство с. Драгиново, Община Велинград, с което кметът е отказал да се произнесе по молба за проверка за незаконен
строеж. Съгласно представени по делото писмени доказателства и направено
уточнение с Молба вх. № 10335 от 21.12.2022 г. от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя се установява, че същият е упълномощен на
основание чл. 32, т. 2 от ГПК – като син на жалбоподателя.
С жалбата се
твърди, че с процесното писмо е оставена без уважение жалбата на М. Чекеров вх.
№ 315/15.11.2022 г., с която жалба е поискано извършването на проверка относно
това дали е налице реализирано незаконно строителство на две постройки,
намиращи се в собствения му недвижим имот, като са изложени твърдения, че
постройките са заварени в имота и не са изградени от него. По същество се
твърди че оспореното писмо е индивидуален административен акт, който не
отговаря на изискванията на чл. 59 от АПК. Твърди се, че по силата на заповед
на кмета на Община Велинград, кметът на кметство с. Драгиново е оправомощен да
извършва проверки за наличие на незаконни строежи, което пораждало за него
задължение да се произнесе по подадената жалба на Ч.. Освен горните оспореното
писмо страдало от порок на формата като несъдържало разпоредителна част.
Ответникът Кмет
на Кметство с. Драгиново с писмо вх. № 10390 от 23.12.2022 г. е представил
административната преписка по делото, като не е изразил становище по спора,
въпреки изрично дадената възможност с Разпореждане № 2723/19.12.2022 г.,
постановено по настоящото дело.
Административен съд-Пазарджик, IV-ти състав, след като взе предвид становищата на страните
и приложените по делото писмени доказателства, намира жалбата за недопустима по
следните съображения:
По силата на Нотариален акт за доброволна делба № 36, том
I, peг. № 187, нотариално дело № 35/15.03.2022 г. по описа на нотариус Георги
Кръстев Халачев, жалбоподателят е собственик на поземлен имот с площ от 272
квадратни метра, образуващ имот планоснимачен № 544, за който ведно с имоти с
планоснимачни № 545 и № 546 е отреден УПИ VIII - 544, 545, 546, парцел с
неприложена регулация с площ от 541 кв. метра, от кв. 52 по плана на с.
Драгиново, община Велинград.
С молба именувана „жалба“, с вх. № 315 от 15.11.2022 г. М.М.Ч.
адресира искане до кмета на с. Драгиново, община Велинград да извърши проверка
за наличие на незаконно строителство – две стопански постройки, в собствения му
недвижим имот описан по-горе, които твърди че е заварил в имота. Молбата е
адресирана до кмета на кметството, предвид получен отговор от Община Велинград,
че именно на кмета на кметство с. Драганово са възложени правомощията по
установяване наличието на незаконни строежи.
Отделно от това с преписката е представено Заявление вх.
№ 325 / 23.11.2022 г. до кмета на с. Драгиново, община Велинград, от
наследниците на Мильо Манолов Перчинков, с което молят кмета на кметството да
предприеме действия по изменение на кадастъра /кадастралната карта и кадастралния
регистър/ на селото поради допусната грешка, с мотиви, че въпреки че М.Ч.
разполагал с нотариален акт от тяхна страна, лицето ги изнудвало да плаща наеми
и ги заплашвало с тормоз.
Подадено било и Заявление вх. № № 326 / 23.11.2022 г. от М.
Мехмедов Перчинков – брат на Мильо Манолов Перчинков със съдържание сходно на
Заявление вх. № 325 / 23.11.2022 г.
С преписката са представени и други писмени
доказателства, които не са релевантни към предмета на настоящия спор, но от
които е видно наличието на спор между М.М.Ч. и заявителите по двете заявление
от 23.11.2022 г.
При сезиране с посочените Молба именувана „жалба“, с вх.
№ 315 от 15.11.2022 г. на М.М.Ч. и Заявление вх. № 325 / 23.11.2022 г. на
наследниците на Мильо Манолов Перчинков и Заявление вх. № № 326 / 23.11.2022
г., кметът на с. Драгиново, Община Велинград е издал оспореното Писмо изх. №
554 от 28.11.2022 г.
Със същото е посочено, че
във връзка с постъпили жалба и заявления за имуществен спор и във връзка
с представени Нотариален акт № 36/15.03.2022 г. за имот № 544 и Нотариален акт
№ 43/18.10.1996 г. за имот № 545 двата имота попадащи в УПИ VIII-544, 545, 546
в кв.52 има несъответствие в квадратурата по документ за собственост и на място
и предвид това се налагал извода, че се касае за спор за материално право,
евентуална грешка в кадастрален план по ЗКИР и Кметство с. Драгиново, общ.
Велинград не разполагало с компетентност да разгледа спора. Липсва изричен
диспозитив, с който молбата на М.Ч. да е отхвърлена, респ. видно е и, че същата
не е уважена.
Предвид горните и за да приеме жалбата за недопустима,
настоящият съдебен състав установява следното: оспореното писмо не представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, подлежащ на съдебен
контрол. Съгласно посочената разпоредба, за да отговаря на критериите за
индивидуален административен акт, същият следва да създава права или задължения
или непосредствено да засяга права, свободи или законни интереси на отделни
граждани, като процесното писмо не притежава такива характеристики.
Овен това писмото не представлява и индивидуален
административен акт по смисъла на Закона за устройство на територията /ЗУТ/,
поради следното: особеност на производството по издаване на заповеди за
премахване на незаконни строежи е тази, че компетентният административен орган
действа в условията на оперативна
самостоятелност и
това е така, защото действа служебно, при наличието на визираните
от закона предпоставки като липсва законова разпоредба, която да му вменява
задължение за произнасяне с такъв акт по искане на граждани или други лица и
негова е преценката да издаде или не заповед за премахването на строежи като
незаконни, поради което в случай, че не се произнесе по подадено до него искане
с такова съдържание /по характера си сигнал/, непроизнасянето му не
представлява мълчалив отказ за издаване на акта по чл.58, ал.1 АПК. В този
смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВАС, която приема следното: в
специалния закон /ЗУТ/ липсва правна норма която да предвижда задължение за
кмета на общината за произнасяне по сигнал за налично незаконно строителство. Поради
това не настъпва и мълчалив отказ по такова искане, а изричния отказ не носи
белезите на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, дори
да се приеме че с оспореното Писмо изх. № 554 от 28.11.2022 г. е наличен такъв
с оглед посоченото че според кмета се касае до спор с гражданскоправен
характер.
Законодателят е предвидил в ЗУТ самосезиране на органа по
незаконно строителство /по чл. 225 или чл. 225а/ в производството по
установяване и премахване на незаконни строежи, поради което инициирането на
производство по сигнал на трети лица не е обвързващо за органа, тъй като тези
лица не могат да претендират неблагоприятни правни последици в чужда правна
сфера, доколкото и в Молба вх. № 315/15.11.2022 г. се твърди именно, че
жалбоподателят не е изградил постройките, а същите са заварени в имота. Правото
си на собственост тези лица могат да защитят по реда на чл. 109 от Закона за
собствеността /ЗС/. Именно поради това, лицата, подали сигнал за наличен
незаконен строеж и собствениците /съсобствениците/ на терена, върху който попада
строежа не са заинтересовани лица и при образувано производство, приключило с
издадена заповед за премахване на незаконния строеж, тъй като заповедта не
създава задължения за тях. Поради това следва да се приеме, че в настоящия
случай мълчалив отказ на кмета на с. Драгиново не е формиран, не е формиран и
изричен такъв, а искането на Ч. има характера на сигнал, по който органът няма
задължение да се произнася - преценката му не е обвързана от сезиране, той
действа служебно.
В допълнение следва да се посочи, че според текста на чл.
214, т. 3 ЗУТ, индивидуални административни актове са актовете за спиране, за
забрана на ползването и за премахване на незаконни строежи, но не и отказите да
се издадат такива. Разпоредбата на чл. 214, т. 1, 2 и 3 от ЗУТ, приоритетно
приложима като специална спрямо общата разпоредба на чл. 21 АПК, дефинира
изчерпателно видовете индивидуални административни актове по този закон, като в
т. 3 изрично сочи, че такива са актовете за спиране, забрана за ползване и за
премахване на незаконни строежи, от което следва, че изричният отказ за
издаване на заповед за премахване на незаконен строеж не носи белезите на
индивидуален административен акт, а непроизнасянето по сигнал на граждани за
извършен незаконен строеж не формира мълчалив отказ по чл. 58, ал. 1 АПК. В
случая не е формиран и изричен такъв. В горния смисъл е трайната съдебна практика
на Върховния административен съд. /Определение № 1252 от 26.01.2011 г. по адм.
д. № 1033/2011 г., ІІ отд. на ВАС, Определение № 4800 от 08.04.2014 г. по адм.
д. № 2382/2014г., ІІ отд. на ВАС, Определение № 1419 от 10.02.2016 г. по адм.
д. № 1306/2016 г., ІІ отд. на ВАС, Определение № 11510 от 01.10.2014 г. по адм.
д. № 12010/2014 г., ІІ отд. на ВАС, и др./.
По
изложените съображения и при установената липса на годен за облажване
административен акт, съдът приема, че жалбата е недопустима и като такава
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото -
прекратено.
Водим
от горното и на основание чл. 159, т. 1 АПК във вр. чл. 219 ЗУТ,
Административен съд-Пазарджик, IV-ти състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата М.М.Ч., ЕГН ********** против Писмо с изх. № 554 от
28.11.2022 г., издадено от Кмета на Кметство с. Драгиново, Община Велинград и
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1157/2022 г. на
Административен съд-Пазарджик.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/