Производството е по чл.390, ал.1 от ГПК. Молителят “Нар” ООД – гр.Момчилград, представляван от процесуалния си представител адв. Продан Проданов, сочи в молбата си, че имали установени търговски отношения с “Пътно поддържане - Кърджали” ЕООД – гр.Кърджали, изразяващи се в предоставянето на транспортни и строително-ремонтни услуги по договор с дата 15.09.2010 г. За всяка от извършените услуги били издавани данъчни фактури, които следвало да бъдат заплащани по банков път. След известен период длъжникът “Пътно поддържане - Кърджали” ЕООД – гр.Кърджали започнал да забавя и да извършва частични плащания, като от 02.02.2011 г. изцяло прекратил плащанията, като останали неиздължени фактури на обща стойност в размер на 58 122.55 лв. След спиране на плащанията били провеждани многократно срещи и разговори с представители на “Пътно поддържане” ЕООД – гр.Кърджали, в които същите, които изтъквали финансови проблеми на дружеството и невъзможност да извършват каквито и да са плащания. Отказвано било и сключването на извънсъдебно споразумение, като на 11.02.2001 г. молителят отправил покана за доброволно изпълнение по чл.86, ал.2 от ЗЗД, която била получена на 15.02.2011 г., но и до настоящия момент не било извършено плащане. Сочи, че възнамерява да предяви иск срещу длъжника “Пътно поддържане-Кърджали” ЕООД – гр.Кърджали за сумата от 61 237,11 лв., от които 58 122.55 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на молбата и 3 114.56 лв. мораторни лихви за забава по всяка от фактурите. Предвид заявената позиция на длъжника и във връзка с твърденията му за непрекъснати финансови затруднения и изцяло прекратените търговски отношения между страните, била налице обезпечителна нужда по смисъла на чл.390 от ГПК. Към молбата са приложени договор за транспорт на асфалтови смеси с дата 15.09.2010 г., покана за доброволно изпълнение с дата 11.02.2011 г., известие за доставяне, 6 бр. фактури, 6 бр. справки за изчисляване на законна лихва и 2 бр. извлечения от търговския регистър. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, констатира: С оглед твърденията на молителя, че цената на бъдещия иск надхвърля 25 000 лв. родово компетентен да разгледа бъдещият иск с правно основание чл.372, ал.1 във вр. с чл.367 от ТЗ по седалището на ищеца е Кърджалийския окръжен съд, поради което молбата с правно основание чл.390, ал.1 от ГПК е допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна до размера на 39 930.55 лв. По делото са представени убедителни писмени доказателства – договор за транспорт на асфалтови смеси с дата 15.09.2010 г., както и 4 бр. фактури № 359/01-12.2010 г., № 378/15.12.2010 г., 379/15.12.2010 г. и № 390/12.01.2011 г., обосноваващи вероятната основателност на бъдещия иск до посочения размер. Установява се, че между страните е сключен договор, по силата на който са извършени услуги от молителя, за което са съставени фактури, подписани от управителя на ответното дружество. Налице е и обезпечителната нужда, която се обосновава с обстоятелството, че ответното дружество не е изпълнило задължението както след извършване на дейностите и съставянето на фактурите съгласно чл.3 от договора за транспорт на асфалтови смеси с дата 15.09.2010 г., така и след получаване на покана за доброволно изпълнение. От това поведение на ответното дружество може да се направи извод, че осъществяването на правата по бъдещото решение би било затруднено. С оглед на това следва да бъде допуснато обезпечение на бъдещия иск до размера на 39 930.55 лв., чрез налагане на запор на посочените в молбата банкови сметник на ответника. В останалата чу част и за разликата от 39 930.55 лв. до 58 122.55 лв. бъдещият иск не е подкрепен от убедителни писмени доказателства и в тази част не следва да бъде допускано обезпечение. От представената фактура № 64/30.09. на стойност 48 192.02 лв. не може да бъде установено коя е годината на съставянето й, поради което това доказателство не е убедително по смисъла на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, а искането за допускане на обезпечение в тази му част е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Неоснователно е и искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск с право основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забавено плащане на парично задължение и цена 3 114.56 лв., тъй като в настоящото производство съдът не разполага с възможността да направи съответните изчисления на мораторната лихва върху задължението от 39 930.55 лв. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.372, ал.1 във вр. с чÙ.367 от ТЗ, предявен от “Нар” ООД – гр.Момчилград против “Пътно поддържане – Кърджали” ЕООД – гр.Кърджали, за сумата от 39 930.55 лв., чрез налагане на запор на банковите сметки на “Пътно поддържане – Кърджали” ЕООД – гр.Кърджали в “ОББ” – офис Кърджали и “Пощенска банка” АД, офис Кърджали, до размера на 39 930.55 лв. На молителя следва да бъде даден двуседмичен срок, считано от връчване на настоящото определение за предявяване на бъдещ иск. В останалата й част молбата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна. При този изход на делото в полза на молителя следва да бъдат присъдени направените в това производство разноски в размер на 650 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от молбата. Ето защо и на основание чл.391, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.397, ал.1, т.2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещ иск, с правно основание чл.372, ал.1 във вр. с чл.367 от ТЗ и цена 39 930.55 лв., предявен от “Нар” ООД – гр.Момчилград, ул.”Маказа” № 55, ЕИК ********* против “Пътно поддържане – Кърджали” ЕООД – гр.Кърджали, ул.”Първи май” № 58, ЕИК *********, чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР на банковите сметки на “Пътно поддържане – Кърджали” ЕООД – гр.Кърджали в “ОББ” – офис Кърджали IBAN BG28UBBS80021055086020 BIC UBBSBGSF и “Пощенска банка” АД, офис Кърджали, IBAN BG05BPBI79321057329101 BIC BPBIBGSF, до размера на 39 930.55 лв. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “Нар” ООД – гр.Момчилград, ул.”Маказа” № 55, ЕИК ********* за допускане на обезпечение в останалата й част и за разликата от 39 930.55 лв. до 58 122.55 лв., както и относно допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.86 от ЗЗД и цена 3 114.56 лв., като неоснователна. Да се издаде на молителя обезпечителна заповед. Дава двуседмичен срок на молителя, считано от връчване на настоящото определение да предяви бъдещ иск. Указва на молителя, че ако не представи доказателства за предявяване на бъдещия иск в определения срок, обезпечението ще бъде отменено. ОСЪЖДА “Пътно поддържане – Кърджали” ЕООД – гр.Кърджали, ул.”Първи май” № 58, ЕИК ********* да заплати на “Нар” ООД – гр.Момчилград, ул.”Маказа” № 55, ЕИК ********* направените в това производство разноски в размер на 650 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от молбата. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението, а за ответника от връчване на съобщение от съдебния изпълнител за наложената обезпечителна мярка.
Председател:
|