РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Благоевград, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д. Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Д. Р. Беровски Гражданско дело № 20231210101750 по описа
за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на Х. Г. К., ЕГН **********, К. Л. К., ЕГН **********, Е. К. С.,
ЕГН ********** и Н. К. М., ЕГН **********, всички жалбоподатели чрез пълномощника
адв. М. К. - Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр. ******, подадена срещу
Заповед № 1404/08.08.2023г. на Кмета на община Благоевград, с която се одобрява Решение
№ 1, по Протокол от 01.08.2023г., с което се определя застроената и незастроената площ на
бивш имот пл. № 7593, с площ от 0,5 дка, в местността „Баларбаши", землище Благоевград.
На 13.09.2023г. е изпратена от Община Благоевград още една жалба от адв. С. М., като
пълномощник на жалбоподателя И. Г. Д., със съдебен адрес: гр. *****“ № **** срещу
горепосочената заповед. Община Благоевград е изпратила и заверено копие от цялата
преписка, по която е издадена оспорената заповед.
В хода на производството на основание чл. 154, ал. 1 АПК, служебно са конституирани
като страни в производството К. Л. К., Б. А. Н., И. Г. Д., К. Г. Д., Р. Д. Д., Д. Т. Т., Т. Т. Д.,
Е. Д. П., Ю. А. А., Д. А. А., Д. А. К., Н. Х. П., Х. Н. П..
Жалбоподателите, чрез процесуалните им представители, считат, че горепосочената
заповед на Кмета на община Благоевград е незаконосъобразна. В тази връзка сочат, че
неправилно административният орган бил приел за застроена цялата площ на УПИ 1-
603.392, кв. 1, имот с идентификатор 04279.603.392 по КК, в който били нанесени шест
сгради с идентификатори от 1 до 6. Смятат, че подобен подход не бил съобразен с правилата
и нормативите, установени в ЗУТ и Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Излагат доводи, че
оспорената заповед била втора поред с идентично съдържание - след издадена Заповед №
439/22.03.2021 г. на Заместник-кмета по строителството на Община Благоевград, която била
прогласена за нищожна с Решение № 1208/30.06.2023 г. по кас.адм.д.№ 147/2023 г. на
Адм.Съд Благоевград. Смятат, че административният орган бил не бил съобразил дадените
на основание чл. 173, ал. 2 АПК задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона в Решение № 1208/30.06.2023 г. по кас.адм.д.№ 147/2023 г. на Адм.Съд Благоевград.
Заинтересованите страни К. Л. К., Б. А. Н., И. Г. Д., К. Г. Д., Р. Д. Д., Д. Т. Т., Т. Т. Д., Е.
Д. П., Ю. А. А., Д. А. А. не вземат участие в настоящето производство.
Заинтересованата страна Д. А. К. изразява позиция за неоснователност на жалбите.
Административният орган Кмета на общ. Благоевград, чрез пълномощника си, намира
жалбите за неоснователни.
1
С обжалваната Заповед № 1404 от 08.08.2023г. наКмета на Община Благоевград е
одобрено Решение № 1, изразено в Протокол от 01.08.2023 г., с което се определя
застроената и незастроена площ на бивш имот с пл.№ 7593, представляващ лозе с площ от
0.500 дка, в м. "Баларбаши", землището на Благоевград, собственост на наследниците на
**** А. К., лозе с площ 0.500 дка, собственост на наследниците на *** К. и лозе с площ
1.000 дка, собственост на наследниците на *** И. К., както следва: бивш имот с пл. № 7593,
част А с площ 0.500 дка на **** А. К.: Незастроена площ - 496 кв.м (тонирани на скицата
със син цвят) - в УПИ III-7593, кв. 1, имот с идентификатор 04279.603.389 по КК - 496 кв.м,
Застроена площ - 4 кв.м (тонирани на скицата с червен цвят); Бивш имот е пл. № 7593, част
Б с площ 0.500 дка на *** К.: Незастроена площ - 282 кв.м (тонирани на скицата със син
цвят) в УПИ III -7593, кв. 1, имот с идентификатор 04279.603.389: Застроена площ - 218 кв.м
(тонирани на скицата с червен цвят): в УПИ I -603.392, кв. 1, имот с идентификатор
04279.603.392 по КК - 192 кв.м, в улица с о.т.21 - о.т.33, имот с идентификатор
04279.603.118 по КК - 12 кв.м., в улица с о.т.20 - о.т.1 - о.т.2, имот с идентификатор
04279.603.286 по КК - 14 кв.м.; Бивш имот с пл. № 7593, част В с площ 1.000 дка на *** И.
К.: Незастроена площ – няма; Застроена площ -1000 кв.м. (тонирани на скицата с червен
цвят): в УПИ I-603.392, кв. 1, имот с идентификатор 04279.603.392 по КК - 801 кв.м,
в улица с о.т.21 - о.т.33, имот с идентификатор 04279.603.118 по КК - 7 кв.м, в улица с о.т.20
- о.т.1 - о.т.2, имот с идентификатор 04279.603.286 по КК - 192 кв.м, По черни, червени, сини
и зелени, цветове, линии и надписи на приложената към тази заповед скица.
Отразено е в процесния административен акт, че имоти с идентификатори 04279.603.389 и
04279.603.392 по кадастралната карта на Благоевград, с обща площ 1771 кв.м, са
собственост на други лица, а именно: имот с идентификатор 04279.603.389 е собственост на
„Алфа Приоритис" ЕООД, съгласно данни от кадастралната карта и кадастрални регистри
на Благоевград; имот с идентификатор 04279.603.392 е собственост на "БГ ЕВРОСТРОЙ И
АВМ" ЕООД, *****, съгласно данни от кадастралната карта и кадастрални регистри на
Благоевград.
Заповедта е издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ и
Наредба № 7/2003 г. за ПНУОВУЗ, по заявление с вх. № КРЗ- 0122-2/25.02.2021г. от Е. К.
С., Н. К. М. и Х. Г еоргиев К. - наследници на **** А. К., *** К. и *** И. К. за издаване на
скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ.
В мотивната част на процесната заповед е отразено, че същата се издава във връзка с
Решение № 1208/30.06.2023 г. постановено по адм. дело № 147/2023 по описа на
Административен съд - Благоевград.
С Решение № 55 от 22.12.1994 г. Поземлена комисия - Благоевград признава правото на
собственост, както следва: на *** И. К. - лозе 1.00 дка в местността „Баларбаши-РГ“, на ***
К. - лозе 0.500 дка в местността „Баларбаши-РГ“ и на **** А. К. - лозе 0.500 дка в
местността „Баларбаши- РГ.
По делото е изслушано подробно и обосновано заключение на съдебно-техническа
експертиза, от което се установява, че в процесния имот са налице строителни дейности,
съответно застроен с шест броя масивни жилищни сгради /три по две свързано застрояване/
на по два етажа /2МсбЖ/, без гаражи в тях. Около сградите е положена настилка от бетон и
тротоарни плочки. Става ясно, че имотът, като застроен урегулиран поземлен имот за ниско
индивидуално застрояване, не попада в разпоредбите на чл.11, ал.2 от ППЗСПЗЗ, за имоти
или части от имоти, подлежащи на възстановяване. От заключението на вещото лице става
ясно, че в границите на имота има извършено и минимално озеленяване в размер на 40 % от
площта, като в границите на имота има тревни площи и розариуми, която площ е посочена и
графично в Приложение № 32 към експертизата. Вещото лице е категорично, че изградените
в имота сгради, необходимата прилежаща площ към тях за обслужване на съоръженията в
имота, сервитутите към тях и извършеното озеленяване не оставят свободна от застрояване
площ.
2
С оглед така установените фактически положения се налага правният извод за
неоснователност на жалбите. В тази връзка следва да се има предвид следното:
Жалбите, по които е образувано настоящото производство са допустими, тъй като са
подадени от надлежно легитимирани страни, имащи правен интерес от оспорването.
Разгледани по същество жалбите са неоснователни, поради следните съображения:
Производството по реда на чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ е междинно производство преди
произнасянето на общинската служба по земеделие по искането за възстановяване правото
на собственост върху бивши земеделски земи, включени в урбанизирана територия, които се
възстановяват по реда на чл.11, ал.1 ППЗСПЗЗ. Въз основа на заповедта на кмета на
общината се издава удостоверение и скица по чл.13, ал.4, и 6 и чл.13а, въз основа на които
съгласно чл.11, ал.1 ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие като административен
орган по поземлената собственост постановява решение за възстановяване правото на
собственост върху имоти, намиращи се в строителните граници на населените места /в
границите на урбанизираните територии/.
В производството по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ се определя застроената, съответно свободната
от застояване площ на претендиран за възстановяване по ЗСПЗЗ имот при спазване на
Наредба № 7 за правила и нормативи за устройството на отделните видове територии и
устройствени зони. Съдът проверява единствено дали правилно е определен размерът на
застроената и незастроена площ с оглед техническите правила и норми по устройство на
територията. /Решение № 1749 от 06.02.2012г. на ВАС по адм.дело № 14060/2011г. ІV о./
Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ включва решение на техническата служба
на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с което съгласно
техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване
част от имота. В това производство не се изследват въпроси, свързани със законността на
строителството, статута на съоръженията и възможността за възстановяването на
собствеността. Последното съгласно чл. 33, ал. 2 ЗСПЗЗ е от компетентността на Общинска
служба по земеделие, която преценява това, включително и дали са налице условията на чл.
10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Предмет на производството по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ е определянето на
застроената част на имотите, съответно свободната за застрояване, а не възстановяване на
собствеността върху тях. Налице ли са изискванията на ЗСПЗЗ за реалното възстановяване
собствеността върху имота е от компетентност на ОСЗ, съответно на съда, но в
производство по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ. В § 1в, ал. 1 и ал.2 от ДР на ППЗСПЗЗ при условията на
примерно изброяване са посочени строителните дейности и съоръженията, които не
позволяват възстановяване на земеделска земя, включена в урбанизирани територии. Самото
определяне на застроена част, съгласно чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, е предвидено да се
извърши от техническата служба в общината при спазване на Наредба № 7/2003г. за правила
и нормативи за устройството на отделните видове територии и устройствени зони.
От съществено значение е, че в производството по чл.11, ал. 4 ППЗСПЗЗ единственият
релевантен въпрос е този касаещ наличие на фактически строежи и извършени мероприятия
върху терена на подлежащата на възстановяване земеделска земя включена в урбанизирана
територия.
Не са налице нито едно от основанията по чл. 146 АПК за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт.
Заповед № 1404/08.08.2023г. на Кмета на община Благоевград, е издадена от компетентен
орган, в рамките на делегираните му правомощия и в законоустановената форма.
Фактическите констатации за издаването на акта се съдържат в самия акт, както и в Решение
№ 1, по Протокол от 01.08.2023г. на комисията, към което изрично препраща заповедта,
поради което настоящия състав намира оспорената заповед за мотивирана.
При издаване на оспорвания административен акт не са допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила.
С оглед на така направените констатации в заключението от съдебно-техническата
3
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, приема, че
няма свободна от застрояване площ от имота. Съдът обосновава този краен извод, тъй като
съобразява, че в една част от процесния имот са налице строителни дейности, а в друга, че е
налице мероприятието „озеленяване“, както и необходимата прилежаща площ за
обслужване към изградените в имота сгради.
Не могат да бъдат възприетите и доводите, че обжалваната заповед противоречала на
влязлото в сила съдебно решение, с което е била провъзгласена за нищожна предходна
заповед по чл. 11, ал. 4 ЗСПЗЗ. В тази връзка следва да се има предвид, че сочената от
жалбоподателите Заповед № 439/22.03.2021 г. на Заместник-кмета по строителството на
Община Благоевград, е била прогласена за нищожна с Решение № 1208/30.06.2023 г. по
кас.адм.д.№ 147/2023 г. на Адм.Съд Благоевград, тъй като е била издадена от некомпетентен
орган - заместника-кмета по строителството по строителството, а не от кмета, като
преписката е била върната за ново произнасяне по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, което е сторено с
процесната заповед. Предметът на настоящето производство /както бе посочено и по-горе/ е
законосъобразността на преценката на кмета на общината за наличие фактически на
строежи и извършени мероприятия върху терена на подлежащата на възстановяване
земеделска земя включена в урбанизирана територия. Административният орган не е
нарушил разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК.
В настоящия случай следва да се приеме, че административният орган правилно е
преценил, че в процесния имот са извършени строителни дейности, като законосъобразно е
прието, че цялата му площ е определена като застроена и няма свободна от застрояване
площ.
Предвид изхода на делото жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят
направените от административния орган по делото разноски в размер на 200 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Ръководейки се от изложеното, и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК
Районен съд – гр. Благоевград
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на Х. Г. К., ЕГН **********, К. Л. К., ЕГН **********, Е. К. С.,
ЕГН ********** и Н. К. М., ЕГН **********, всички жалбоподатели чрез пълномощника
адв. М. К. - Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр. ******. и на И. Г. Д., със
съдебен адрес: гр. *****“ № ****, с които се иска да бъде отменена Заповед №
1404/08.08.2023г. на Кмета на община Благоевград, с която се одобрява Решение № 1, по
Протокол от 01.08.2023г., с което се определя застроената и незастроената площ на бивш
имот пл. № 7593, с площ от 0,5 дка, в местността „Баларбаши", землище Благоевград.
ОСЪЖДА Х. Г. К., ЕГН **********, К. Л. К., ЕГН **********, Е. К. С., ЕГН ********** и
Н. К. М., ЕГН **********, всички жалбоподатели чрез пълномощника адв. М. К. -
Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр. ****** и на И. Г. Д., със съдебен адрес:
гр. *****“ № **** да заплатят на Кмета на община Благоевград разноските по делото в
размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните по делото пред Административен
съд – гр. Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5