№ 277
гр. Варна, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20223100900645 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищецът С. А. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат М. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ВОЯДЖ ЕР“ ООД , редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат З. Ж.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за събиране на гласни доказателства, за
изразяване на становище от ответника по представени от ищеца писмени
доказателства и за евентуално постигане на спогодба.
СЪДЪТ отново прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор чрез сключване на спогодба.
1
Адв.Ж.: Според нас има разминаване в представите на нашите клиенти
за това какво трябва да представлява една спогодба и въз основа на някакви
действия тя трябва да бъде постигната. Ние сме направили според мен с
колегата максимума, каквото зависи от нас - включително минахме и през
медиационна процедура.
Ищ. И.: Медиацията мина по-рано. Още в самото начало, когато ни
казахте. Водещият много добре се държа и много любезно. Въпросът е, че
между нас се разминават общите представи за развитието на „ВОЯДЖ ЕР“
ООД, като цяло. Едната страна иска да е без мен. Аз считам, че в този вариант
не е добра идея. Ние не обжалваме първа и втора точка.
Адв. Т.: Останалите не са предмет на исковата молба, тъй като има
оттегляне.
Ищ. И.: Те са свързани с управлението като действия като управител, а
не като съдружник. Въпреки, че първа точка се дублира с трета точка, според
мен има там неща, които повече са свързани с управлението на дружеството.
Адв. Т.: Поддържаме исковете за изключване на съдружника С. И. и за
поемане на дружествените дялове на съдружника С. И..
Ищ. И.: По третия иск за изменение на дружествения договор не го
поддържаме. Ние там не можем да гласуваме.
Адв. Т.: Има една уточняваща молба от 26.10.2022 г., където ищецът е
заявил, че поддържа предявените искове по отношение на т.1 и т.2 от
протокола за преведено общо събрание. Тоест оспорваме т.1 и т.2 от
протокола. По отношение на останалите точки от т. 3 до т. 8, той е оттеглил
иска, не го поддържа. Тоест остават само за взетите решения по т. 1 и т. 2 от
протокола - в тази част исковата молба е останала. Ние обжалваме
изключването и поемането на дяловете му, и изменение на дружествения
договор. Това са два отделни иска, но те са все едно са три съединени иска.
Това са претенциите, които са останали по доклада и по нито една от тях не
постигнахме спогодба. Няма спогодба, защото няма интерес вече в
дружеството, тъй като то няма лиценз за авиокомпания. Така, че няма интерес
да се сключи споразумение от тях.
Адв.Ж.: Ние сме предложили някакви имуществени престации, само и
само да има спогодба, но те не се приемат. Макар, че колегата действително е
права - това дружество вече е декапитализирано и няма активи, няма нищо.
2
Самолетът е прехвърлен, няма и лиценз. И въпреки това, само и само да си
спестим това и с оглед постигане на спогодба сме предложили някаква
престация от наша страна.
Ищ. И.: Да, но те дори не искат да ми върнат първоначално вписания
капитал. Първоначално вписания капитал е 205 000 лева. Да, не говорим за
другите неща.
Адв.Ж.: Тук според мен, има тотално неразбиране на ефектите от
изключване на съдружник.
Адв. Т.: Включително не са изплатени и трудовите му възнаграждения.
Значи тази сума, която е предложена, тя не покрива и неплатените му трудови
възнаграждения.
Ищ. И.: А всъщност 2022 г. фирмата е завършила с милион триста и
кусур лева капитал - така е публикувано в Търговския регистър. А говорим в
същото време, че е декапитализирана.
Адв.Ж.: Но това е нещо съвсем различно. Ако днес сте изключен като
съдружник и има влязло в сила решение, с което са Ви отхвърлени исковете,
Вие ще получите спрямо Вашия дял това, което е по счетоводен баланс към
месеца, когато е взето решението за изключването.
Адв. Т.: Това той го знае много добре! Обяснено му е на клиента -
наясно е. Тъй като той е създал тази компания и той се е борил да работи като
авиокомпания, значи тук има и някакъв личен момент и това се опита да каже
той днеска – да запази това дружество като авиокомпания и ако има
възможност да се върне лиценза.
Ищ. И.: Аз искам да се възстанови в предишния вид фирмата преди да
е влезнала П. като управител, защото след това всичко изчезна. В момента аз
дори го разбирам така, че те - другата страна не приемат дори възможността
да се даде втори шанс на тази фирма като юридическо лице да се върне
обратно в бранша и да прави това, което е правила преди това. То
финансовата част е ясна вече, че тя е в минус и минус повече от това, което те
ми предлагат в момента. Но аз не считам, че имам вина за всичките
обстоятелства, които са се случили - след като аз съм бил управител.
Адв. Т.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
3
Адв.Ж.: Водим само един свидетел. Отказваме се от допуснатия ни
втори свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от страните за днешно съдебно заседание.
Съдът като взе предвид изявлението на ответната страна, че не
поддържа искането си за разпит на втори свидетел, счита, че са налице
предпоставките на чл.253 от ГПК за отмяна на определението, с което на
страната е допуснат втори свидетел и заличаване на същия.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели: К.Л.П. и Н.К.Л., при режим на
водене от ищцовата страна за установяване на обстоятелствата, свързани с
участието му и подпомагането управлението на дружеството, както и
добросъвестно изпълнение на задълженията му на съдружник, служител и
управител на дружеството.
ДОПУСКА до разпит като свидетел: З.И.С., при режим на водене от
ответната страна, за установяване на обстоятелствата, свързани с умишлено
избягване от страна на ищеца да участва в общи събрания на дружеството,
както и да получава покани за такива; задържането и непредаването от ищеца
на документи, материали, кодове и друга информация на дружеството;
превишаването на правомощията на ищеца и действията му във вреда на
дружеството.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определението, с което на
ответната страна е допуснат втори свидетел и заличава същия.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
К.Л.П., ЕГН **********; българин; български гражданин; с висше
образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
4
Свид.П.: Известно ми е дружеството „Воядж ЕР“. Познавам и
съдружниците. Двама са съдружниците - С. А. И. и дружеството „В ЕЪР”,
представлявано от П.К.. Обслужвал съм дружеството като адвокат до към
2021 г., докато С. беше управител. Входирал съм документи в Търговския
регистър, по дела съм се явявал. Общо взето твърдя, че съм запознат с
дейността на дружеството и съм го обслужвал като адвокат до 2021г.
На въпроси на адв. Т.:
Свид.П.: С. до началото на 2021г. беше управител на дружеството,
заедно и поотделно с П.. Беше съдружник и заемаше две позиции като
служител на дружеството. Това го знам, тъй като в лиценза на дружеството С.
фигурата като акаунтабъл мениджър и втората му позиция беше -
ръководител наземно обслужване. Така пишеше в лиценза на дружеството.
Засичал съм го многократно на летище Варна с такъв бадж, тъй като той
имаше достъп до контролираната част на летището, в качеството си на
служител на „Воядж ЕР“. Това се изискваше от длъжността, която той
заемаше. За мен, той беше основния, който движеше дейността на
дружеството, тъй като другият управител и другият съдружник бяха в София.
Самолета беше „Боинг” пътнически и си беше във Варна, както и офиса на
дружеството до началото на 2021 г. беше във Варна, на ул. „Бачо Киро”. През
2021г. офисът формално беше преместен на адреса на счетоводителката, но
реално дейността се извършваше в София, мисля че на ул.”Раковска”. В
момента не помня как се казваше тази счетоводителка. Тъй като самолета
минава на шестмесечен одит от ГВА – Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ и всички документи на дружеството бяха
в офиса в София, като знам, че той беше 2021г. и мина успешно този одит.
Два адреса се споменаваха в София - единият беше на „Раковска”, другият на
„Цар Освободител”.
До 2021 г. бяха нормални отношенията между съдружниците. С.
помагаше главно в оперативната част на дружеството тук във Варна, тъй като
той има опит с въздушния транспорт. През 2021г. мажоритарният собственик
взе решение да продадат дяловете на конкурентно дружество, свързано с
„ТИМ холдинг” - договори се. С. отказа да си продаде неговия дял и тогава се
влошиха отношенията между съдружниците. За мен лично това беше
причината. Започнаха с опити да се свиква общо събрание, но не по
5
законоустановения ред, както е съгласно устава. Общо взето пускаха се
протоколи, без покани, без дневен ред - директно се вземаха решения. Това го
правеше мажоритарния съдружник - „В ЕЪР“. И вече поради влошените
отношения, по мое настояване исках да се пускат покани вече, както си е по
закон - с покани, с дневен ред, със спазване на седмодневния срок.
Не знам да е имало свикани общи събрания на дружеството, на които С.
да не е присъствал. На едно съм идвал с него, заедно отидохме. Те по- скоро
го каниха да си получи документите от счетоводителката. Това събрание
беше за края на м. декември 2021 г. Бях свидетел на покана от страна на „В
ЕЪР“ за свикано общо събрание за м. декември 2021 г., като С. беше поканен
да си получи документите за събранието. Отидохме заедно на адреса на
счетоводителката на ул.„Генерал Колев” във Варна. Там нямаше никакви
табели за дружества - нито за счетоводна кантора, нито индикация за
дружеството, тъй като те бяха изместили офиса на този адрес. Имаше на
звънеца надпис „К.”. К. се казва счетоводителката. И тогава никой не ни
отвори, нямаше никой по-скоро. И тогава аз му казах на С. да си чака
поканата, както е по устав. Тъй като в устава пише: „нотариална покана до
адресата“. По имейл разбрахме, че трябва да отидем на адреса. Тоест беше
изпратен имейл на С. да отиде на място, да си получи поканата и той ми
препрати имейла. Отидох с него, защото очаквахме, че това е част от процеса
по продажба на дяла.
На това събрание през 2022г. взеха решение да изключат С. от
дружеството. Друго през 2022 г. е нямало. Тогава аз и още двама колеги
бяхме при изключването. Бяхме на общото събрание по изключването - аз,
другият свидетел отвън адвокат З., забравих и фамилията и адвокат А.П. от
̀
София. Бяхме с изпълнителния директор П., С. и ние - тримата адвокати и
тогава взеха решение за изключването на С.. Това стана грубо казано една
година по-късно от когато се развалиха отношенията им. За първи път думата
„изключване“ се използваше през 2022 г. През 2021 г. се дискутираше
единствено продажба на дяловете. След като не се осъществи въпросната
продажба на дяловете на С. И., мажоритарният собственик взе решение за
продажба на самолета на конкурентния превозвач. Самолетът първоначално
беше на лизинг и после го придобиха.
Мисля, че С. си беше надлежно уведомен за това събрание, което се
6
проведе 2022г., на което беше изключен. Но практиката до тогава, когато той
получаваше искания - беше директно да му се дава протокол, който да го
разписва, без да се спазва процедурата за свикване на събрание. Те нямаха
тези взаимоотношения - покана, дневен ред, спазване на 7 дни, те не работеха
по този начин. Чак на изключването вече започнаха да го спазва този ред.
На въпроси на адв.Ж.:
Свид.П.: По-скоро до края на 2020г. бях адвокат на дружеството. Може
и аз да съм го регистрирал това дружество в Търговския регистър. Трябва да
погледна дали аз не съм го регистрирал, но поне пет години съм бил адвокат
на дружеството. Не съм бил на абонаментен договор. Бях по дела и за
подаване на документи. От края на 2020 г. нямам отношения с дружеството,
по-скоро от 2021г. С. се обръщаше към мен. Имейлите, които той получаваше
и кореспонденцията, която имаше - той ми я препращаше и ме държеше в
комуникацията им. До 2020 г. аз обслужвах дружеството, а след 2020 г.
ищецът постоянно съм го консултирал за всичко, тогава вече когато станаха
нещата. До 2020 г. не се спазваше формалния ред за свикване на събранията и
това беше практиката между съдружниците, но аз съм се противопоставял на
тази практика. Нотариалните покани започнаха след като се повдигна въпроса
за продажба на дяловете 2021 г. Тогава започнаха формалните отношения, до
2021г. не беше така.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. П.: Знам, че С. не получаваше възнаграждения по трудовите си
договори, тъй като се считаше, че като съдружник има неписаното
задължение да помага в дейността на дружеството и затова не получаваше
възнаграждение за позициите си по трудовите договори. Но винаги, когато
съм идвал до Варна само него съм виждал на летището, както и в офиса във
Варна. В края на 2021г. му прекратиха достъпа до летището, по искане на
управителя на „Воядж ЕР“. Тогава му спряха достъпа до затворената зона на
летището. Бяха двамата управители, но него го освободиха като управител в
началото на 2021г. на общо събрание, което не е жалено. Мажоритарният
собственик си взе решение и като представител остана само П., и като
ръководител наземно обслужване в края на 2021 г. му прекратяват достъпа до
летището. Тоест, след края на 2021 г. той не можеше да изпълнява трудовите
си задължения.
7
На въпроси на съда:
Свид. П.: Знаехме, че повода на събранието на 29.09.2022 г. е
изключването му. Той беше редовно поканен. Затова казах, че темата за
изключването за първи път беше повдигната през 2022г.
На въпроси на адв.Ж.:
Свид. П.: На общото събрание на 29.09.2022 г. беше повдигната темата
за изключването му - никога преди това не се е говорило за изключване. До
преди това се говореше за продажба на дяловете. От поканата за общото
събрание стана ясно, че се иска изключването му.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. П.: Когато С. отказа да си продаде дяловете, имаше различни
предупреждения към него и най-вероятно включваха и заплаха за
изключването му. Не съм бил пряк свидетел на заплаха за това, но от С. знам.
Тоест, не съм бил пряк свидетел на предупреждение за изключването му.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
Н.К.Л., ЕГН **********, българка; българска гражданка; с висше
образование; омъжена; неосъждана; без родство с ищеца и дела със страните;
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв.Т.:
Свид. Л.: С. И. го познавам, може би от студентските си години, когато
работих в счетоводна къща и покрай майка му, която беше управител на едно
от дружествата, по които тогава работех счетоводство. Може би от двадесет и
няколко години го познавам. Започнах работа във „Воядж ЕР“ по покана и
предложение на С. И.. Той ми предложи да напусна тогавашната си работа и
да започна като счетоводител на дружеството. Това се случи юни месец 2020
г. В началото бях назначена на граждански договор, след което вече и на
трудов договор от септември месец 2020 г. и до месец април 2021 г. работих
за дружеството „Воядж ЕР“ - почти година работих. Мисля, че 10.04.2021 г.
8
беше датата, на която трудовото ми правоотношение приключи. Причината да
напусна беше, че между съдружниците настъпиха някакви неразбирателства
по отношение на бизнеса и изобщо цялостната атмосфера беше такава, че
трудно имах достъп до информация. Когато я получавах - от двамата
управители получавах различни нареждания по отношение на дейността и в
един момент се оказа, че не мога да извършвам работата си, по начина, по
който би следвало. Да, още от месец август 2020 г. започнаха да се случват
такива неща - обърнах се за информация, която ми беше необходима във
връзка с изпълнение на задълженията ми по отношение на разплащанията,
които се правеха тогава от другото дружество. Двете дружества бяха
свързани и постъпленията от приходите на „Воядж ЕР“ постъпваха в друго
дружество, което се казваше „Воядж ЕЪР“ (със същите имена, само с „Ъ“
допълнително) и на мен ми трябваше информация за това какви суми са
постъпвали в другото дружество и съответно какви суми са плащани, защото
това касае и задълженията на дружеството към Държавата, подаване на
декларации и така нататък. Както казах името на другото дружество е същото
като „Воядж ЕР“, само че е „Воядж ЕЪР“. Собствениците на това дружество
не са същите, защото С. И. участва, но там е като съдружник и юридическо
лице, мисля че „В ЕЪР“, тоест там съдружниците са други лица.
Тази информация, която поисках август месец - я поисках с имейл, в
който копирах лицата, които отговарят за другото дружество, включително и
счетоводителя, след което един от кредиторите ми отговори за тази
информация, че някакви платежни се предоставят на С. И. и аз от тези
бордера мога да получа тази информация. Но на практика това е невъзможно,
защото първо г-н И. не разполагаше с цялата информация. Тоест ми беше
казано в този имейл, че повече време не могат да отделят за това и че аз не
мога да давам нареждания на другия счетоводител. Тоест аз трябва да съм в
услуга на него, а не той на мен и достъп до тази информация няма да ми бъде
предоставен.
На въпроси на съда:
Свид. Л.: За оперативната дейност на дружеството си имаме назначени
служители. За другото дружество, там има предполагам управител, която към
онзи момент беше П.К. и вече като счетоводител беше назначена външна
компания и К. К..
9
На въпроси на адв.Т.:
Свид. Л.: Пак по този повод в един момент се наложи да
кореспондирам с П.К., тъй като след влошаване на отношенията им, може би
м. януари 2021 г. се случи това, че получих един имейл, в който имаше
нареждане, че оттук насетне би следвало всички трудови договори, цялата
документация да бъде предадена на другото дружество. Тоест, трудовите
договори на компанията, в която аз работех „Воядж ЕР“ и цялата
информация, която касае „Воядж ЕР“ да бъдат предадени в другата фирма - в
счетоводна къща. И освен това, разпореждането беше - никакви договори да
не се подписват повече от г-н И.. Аз да не приемам повече никакви
нареждания от него. И също така в телефонен разговор бях предупредена, че
ако тези разпореждания не се спазят (това става на 19.01.), ще последват
някакви дисциплинарни мерки срещу мен. К. К. ме предупреди, която е
управител на счетоводната къща, която извършва счетоводните услуги в това
дружество „Воядж ЕЪР“. Тъй като те са с мажоритарен дял и така ми беше
обяснено, че всъщност е главен счетоводител на дружеството - майка.
Имах кореспонденция с П.К.. Това се случи м. януари, след като ми
беше забранено да кореспондирам със С. И. по всякакви въпроси. Те
междувременно възникнаха някакви проблеми в дружеството, като имаше
назначена данъчна проверка, изискваше се някаква информация от мен,
имаше някакви кратки срокове, в които трябваше да бъде предоставена. В
същото време имаше някакви делови взаимоотношения между двете
дружества, които не бяха уредени. Искаха информация за сключени договори
и това, ведно и с това, че някакви хора искаха да напускат в това време и
имаше неизплатени работни заплати - и всички тези неща в подробен имейл
бях изпратила до П.К. и тогава за първи път влязох в досег с нея чрез имейла,
понеже нямах и телефонен номер неин.
Още и м. януари обясних на П.К., че след като има неизплатени заплати
повече от два месеца, всеки един служител може да напусне без
предупреждение и ще му се дължи съответното обезщетение, в размера, който
е предвиден в трудовия му договор.
На въпроси на съда:
Свид. Л.: Заплатите се плащаха от другото дружество „Воядж ЕЪР“ и
те имаха забавяне повече от два-три месеца, а на някои и повече. На мен също
10
- и в тази връзка, аз в този имейл написах това. Месец януари аз предупредих,
че не са им изплатени заплатите. Напуснах дружеството април месец по мое
желание поради неизплатени заплати, но имаше и други причини, с които
дружеството ми създаваше затруднения да си изпълнявам работата.
На въпроси на адв.Т.:
Свид. Л.: Да, имам разменена кореспонденция с П.К. по имейл. Тя знае
за това, че не са ми изплатени заплатите и съм я предупредил за своето
напускане, включително и това, че през м. март ми се наложи да вляза в
болница, около един месец бях в болничен и за този период я предупредих, че
няма как да си изпълнявам трудовите задължения и съответно да предприемат
мерки някой да поеме моята работа и вече след приключването на болничния
си дадох предизвестието за напускане и напуснах.
На въпроси на ищ. И.:
Свид. Л.: Приходите и заплатите, изобщо всички плащания се
извършваха от другото дружество, на което управител е П.К., която е
управител и на нашето дружество.
На въпроси на съда:
Свид. Л.: Единственото, което правех аз, е да давам информация за
това какви са задълженията към служителите. Оттам насетне другото
дружество правеше всички плащания, включително към доставчици и
персонал. Приходите също постъпваха в другото дружество.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. Т.: Във връзка с показанията на свидетелката искам да предоставя
за преценка на достоверността на свидетелските и показания разменена
̀
кореспонденция между П.К. и свидетелката през м. февруари и м. март. Това,
за което говори свидетелката за разменена кореспонденция и във връзка с
нейното напускане. Смятам, че има отношение за преценка на достоверността
на свидетелските показания, поради което Ви моля да ги приемете.
Адв. Ж.: Според мен са недопустими, тъй като те не са нито
нововъзникнали, нито новосъздадени и са били известни на ищеца, за да се
представят сега.
11
Адв. Т.: Аз не съм разполагала с тях. Тази кореспонденция е разменена
между свидетелката и П.К.. Така, че няма как ние да разполагаме с тези
имейли, за да ги предоставим на съда. Тези имейли съм ги получила от
свидетелката. Бяха ми предоставени днес.
Адв. Ж.: Считам, че не е допустимо приобщаването на тези документи
като доказателства по делото. Ако съдът ги приема като доказателства, по
отношение на тяхната относимост не мога да взема становище в момента - ще
го взема по съществото на спора. Така просто при един повърхностен поглед,
считам, че са и неотносими, тъй като не е ясно във връзка с какви твърдения в
исковата молба се представят.
Адв. Т.: Имат значение за спора, тъй като те са една от причините. В
протокола за проведено общо събрание се говори за продължителни
неплащания на данъчни задължения на дружеството, за водени съдебни дела.
Споменава се иска на свидетелката Н. Л.. Така, че аз смятам, че тази
разменена кореспонденция за това, че не е имала достъп П.К. до
счетоводителя, смятам, че имат значение тези документи и настоявам да
бъдат приети.
Адв. Ж.: Аз чета Вашата искова молба и какви са твърденията в нея. Не
знам тези нови писмени доказателства, за които Вие твърдите, че сега сте се
снабдили с тях, въз основа на кое твърдение в исковата молба кореспондират
- просто това не мога да преценя!?
Адв. Т.: Те са към нарушенията, за които съдружникът е бил изключен.
Това е посочено в протокола от проведеното общо събрание на 29.09.2022г. и
се споменава иска на Н. Л.. Споменава се неплащане на данъчни задължения.
Споменават се водени дела за неплатени трудови възнаграждения. Ние
оборваме твърденията за недобросъвестно поведение на моя доверител, като в
тази връзка сочим, че не са налице обективни данни за водена
кореспонденция между управителя на дружеството и Н. Л., която днес
разпитахме. Не съм имала възможност тези документи да ги притежавам. До
днес не знаех за тяхното съществуване. Днес свидетелката ми ги донесе,
затова моля да бъдат приобщени по делото.
СЪДЪТ като взе предвид искането на процесуалния представител на
ищцовата страна и становището на процесуалния представител на ответната
12
страна, както и изложените съображения в уточненията на адвокат Т., счита,
че представените документи са свързани с обстоятелства, касаещи предмета
на спора. Доколко и по какъв начин доказват сочените факти, които страната
се домогва да докаже с тях, е въпрос по същество на спора. На този етап,
съдът намира същите за относими. Досежно факта, че се представят едва в
днешно съдебно заседание, съдът счита, че макар и да не са нововъзникнали,
те не са могли да бъдат известни на ищцовата страна, поради което следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна заверени копия на разменена кореспонденция между П.К. и Н. Л.,
съдържаща се в имейли от 19.02.2021г., 03.03.2021 г., 05.03.2021г. и
12.04.2021г. и телепоща от 28.03.2022г.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ответната страна, с
оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
З.И.С.; ЕГН **********; българка; българска гражданка; с висше
образование; омъжена; неосъждана; без родство с ищеца и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Запозната съм със страните по спора, тъй като с дружеството
„Воядж ЕР“ работя от началото на 2019 г., даже от края на 2018 г., като от
този момент до настоящия момент имам почти непрекъснат контакт личен, по
имейл и по телефон с управителя на дружеството П.К., както и с
мажоритарния съдружник „В ЕЪР“ и в тази фирма се явявам юридически
сътрудник. Говоря за ответното дружество, но и с „В ЕЪР“ също имам
познанство и работа.
На въпроси на адв.Ж.:
Свид.С.: Отношенията между С. И. и ответното дружество проследявам
от 2019 г. и до момента, във връзка с дейността на компанията. Знам, че тези
13
отношения започнаха да се влошават 2020 г., като впоследствие те
продължиха да се влошават, което на първо време наложи изключването на С.
И. като управител на дружеството, а впоследствие след многократни
предупреждения: официални и неофициални се стигна и до изключването му
като съдружник. В този период от 2020г. до момента е имало множество
разговори между управителя П.К. и други служители и сътрудници на
ответното дружество, сред които К. М., който е бивш прокурист на
дружеството и служители от счетоводството, сред които е К. К. - които
многократно са искали от С. И. да оказва съдействие на дружеството и да не
действа против интересите на същото.
От една страна С. И. е причинил значителни материални щети на
дружеството, като в периода 2019 г. - 2022 г. по вина на същия са продадени
множество самолетни билети, по които ангажиментите за полетите не са били
изпълними и не са били изпълнени коректно, вследствие на което
дружеството е било осъдено и се е наложило да заплати една обща сума от
порядъка на около 30 000 лева. По тези дела аз имах участие. За самите дела
не е уведомявано дружеството и не е уведомяван другият управител. За
повечето случаи, бих казала за около 90% от делата аз научих и доколкото
можах се опитах да организирам защитата, макар че, всички срокове вече
бяха изтекли. Но аз, въпреки всичко имах възможността да проследя
документацията по делата, да комуникирам с управителя на дружеството,
вследствие на което се установи, че П.К. като съдружник и управител, тя не е
имала никаква информация и вследствие на което не са могли да предприемат
необходимите процесуални действия за да могат да бъдат защитени
интересите на дружеството.
Знам, че причините са много за това да бъдат свикани общите събрания
и в крайна сметка да се стигне до изключването на С. И. като управител и
впоследствие изключването му като съдружник. Един от въпросите на
общото събрание, което предхожда това от 2022 г. е за изключването на С. И.
като управител, а другите въпроси са свързани с оперативната дейност. На
първо място, аз вече споменах за материалните щети. Те освен щетите по
делата, също така включват и големи задължения към НАП от порядъка на
около 400 000 лева, които в дълъг период от време са натрупвани и не са
изплатени. Със сигурност през 2021 г., към този момент тези задълженията не
са били погасени. Говорим за началото на годината, около март месец.
14
Всъщност това е първия опит за свикване на общо събрание, което в крайна
сметка не се състоя. Общото събрание беше свикано на 26.03., като същото
беше свикано, както официално чрез нотариална покана, така и за същото
множество известия бяха изпратени до С. И. чрез управителя, чрез мен и
други. За същото общо събрание С. И. отказа да комуникира с мен, макар че,
аз направих множество опити да се свържа с него. Ние сме имали много
добра комуникация с него преди този период, преди началото на 2021г. В
момента, в който С. И. разбра, че ще се свиква общо събрание, на което един
от въпросите е неговото изключване, той рязко прекрати комуникацията с
мен, било по телефон и по вайбър за съжаление, което наложи един доста
усложнен процес по свикването на общото събрание чрез нотариус, а в
последствие и чрез частен съдебен изпълнител, като към м. януари 2021г. С.
И. също беше известен, че може да получи поканата и на адрес: гр.Варна, ул.
„Генерал Колев” № 60, където постоянно в работни дни и в работно време
между 9 ч. и 18 ч. присъстват лица, които могат да го посрещнат и да му
представят за връчване покана за общо събрание. Той е наясно за този адрес.
За съжаление първото общо събрание, което беше насрочено за 26-и не се
проведе, тъй като С. И. умишлено не получи поканата, въпреки че беше
търсен, както от дружеството, така от мен, така и от нотариус.
Наред с това, многократно С. И. отказа да представи информация,
документи и договори, които са от съществена важност за дейността на
дружеството. Те са били изисквани от него. Включително в периода след като
той е бил изключен като управител, тоест той вече е бил само съдружник и
въпреки всичко той е задържал тези договори и информация. Не е предал
книжа и информация, с които той е разполагал. Вече не е бил в качеството си
на управител, тъй като е бил освободен, но след множество покани - той не
представи тази информация, той отказва многократно.
Това щях да кажа - освен, че той се е представял като представител на
дружеството, използвал е наименованието на дружеството, имейл на
дружеството, контакти на дружеството. Макар, че той вече не е бил
представител на дружеството, но е използвал тези данни за своя друга
дейност или свързана с дейността на трети лица. Съответно също така е
използвал и заблуждаващи връзки между сайтове и домейни на ответното
дружество и негови собствени или свързани с него сайтове и домейни.
15
След като беше освободен като управител, също нееднократно С. И. се е
представял за законен представител на дружеството, като представяйки се
като такъв е сключвал договори с трети лица, като тези договори са били в
ущърб на дружеството, на неговите интереси. Не мога да Ви кажа с конкретни
подробности, но това е в периода след като беше изключен като съдружник.
Това се случи в средата на м.април 2021 г. Не мога да кажа къде отиваха
финансово постъпленията, тъй като не съм била ангажирана с това.
Да, категорично това беше въпрос, който многократно сме коментирали
с управителя, че и логото, и името на дружеството, и негови контакти, и
фирмени брандове се използват от С. И., след като вече не е управител. Тоест,
с тази уговорка, че това се случва след като вече не е управител. Многократно
е бил предупреждаван, както от П.К., така и от К. М., както по телефон, така и
лично, и по имейл. Аз съм виждала имейли и съм говорила с П.К. и К. М.,
тогавашния прокурист на дружеството. Като тези имейли аз не съм била
копирана в тях, но съм ги виждала, тъй като сме коментирали, вероятно
бъдещи действия. В тях те го предупреждават многократно, неведнъж. За
съжаление реакцията на С. И. беше такава, че ако продължат да бъдат
отправяни искания той да съдейства и да не уврежда интересите на
дружеството, той ще уведоми различни институции, в това число и НАП- ще
пусне сигнали срещу дружеството и по този начин ще увреди на дружеството.
За това също сме коментирали с г-жа Карастоянова, тъй като е имало
опасност дружеството да бъде преследвано от съответните институции.
Преследвано, казвам да бъдат предприети действия от различни държавни
институции, за което С. И. няколкократно е твърдял, че ще подаде сигнали в
тези институции.
Както казах, той не е уведомявал другия управител за водените срещу
дружеството дела - става въпрос за периода от края на 2019 г., 2020 г., 2021 г.
поне до 2022 г., доколкото на мен ми е известно. През 2022 г. той не е
управител, но става въпрос, че той въпреки всичко се представя като
управител. Предимно делата са 2020г. и 2021г., като имаше няколко и 2022г.
По тези дела той е бил уведомяван, той дори се е явявал по дела, като
съответно тези дела са били загубени, впоследствие. Те не са били реално
водени от представител на дружеството. Тези дела включват искове от
пътници, предимно. Това са пътници, на които са били продадени билети от
името на „Воядж ЕР“, без реално дружеството да е продало тези билети.
16
Самите билети са били продадени за полети, които са несъществуващи. Това
е в общия случай. Съответно пътниците са предявили претенции - и за тези
искови претенции С. И. не е уведомил дружеството. Макар, че той самият е
бил уведомен.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. С.: Аз съм адвокат. Бях правен сътрудник, в смисъл на това, че
обслужвах правни сделки и правни казуси на ответното дружество „Воядж
ЕР“, като адвокат не на трудов договор. Аз съм външен сътрудник, така да се
каже на дружеството.
Наясно съм, че С. И. беше назначен на трудов договор. В този момент
не мога да кажа на каква длъжност. Но той със сигурност имаше трудов
договор. Доколкото си спомням беше сключен сам със себе си, тъй като той
беше и управител. Не мога да кажа в каква връзка е бил сключен този трудов
договор. Не мога да кажа дали са съхранявани документи на дружеството във
връзка с лиценза му на „Раковска” 96. Доколкото знам е преместен офиса от
„Раковска” 96, но не мога да Ви кажа в момента къде се намира офиса. Беше
преместен, но не мога да кажа къде се намира.
На първо място искам да уточня, че той не е трябвало да ги получава
там книжата на този адрес във Варна, на ул.“Генерал Колев“, но това е адрес
на който се намира счетоводна къща, която обслужва счетоводно
дружеството, с чийто служители С. И. е запознат. Той ги познава лично.
Позната му е К. К., която е управител на счетоводното дружество и адреса е
бил посещават многократно.
Не мога да кажа къде работеше С. И. като място на работа. Доколкото аз
знам той не е имал такова ограничение за достъп до мястото, където е
изпълнявал длъжността си. Пред мен никога не е ставало дума да му е бил
ограничен достъпа или той да е имал някакви оплаквания.
Такъв договор от 13.10.2021 г., сключен между П.К., „В ЕЪР Файненс“
и „Лизинг финанс“ ЕАД, с който се поема ангажимент за освобождаването му
като съдружник, никога не е коментиран с мен. Никога не съм виждала такъв
договор.
Не знам самолет от „Воядж ЕР“ да е прехвърлян в друга компания и
дали е имал собствен самолет. В интерес на истината никога не съм имала
отношение към оперативната дейност по отношение на самите самолети и
17
така нататък. Така, че не мога да кажа със сигурност дали самолета, който
беше ползван от дружеството е бил на лизинг или е бил негова собственост.
Нямам такава информация, къде постъпваха парите от оперативната
дейност на „Воядж ЕР“, дали във „Воядж ЕР“ или в друго дружество.
Известно ми е, че бяха водени дела за неплатени трудови възнаграждения.
Делото беше заведено от Н. Л.. Делото се води 2022 г., мисля, че е заведено в
началото на 2022 г., но кога точно не мога да кажа. Делото беше по-скоро не
за неплатени, а за забавени възнаграждения, доколкото си спомням
вследствие на което служителката е прекратила едностранно трудовото
правоотношение, с претенции да и се изплати обезщетение в размер на срока
̀
на предизвестие, който е бил три месеца. Бих желала да допълня, тъй като
сега дойде въпроса на обсъждане, че във връзка с този случай дружеството
също беше ощетено от С. И., за съжаление. Тъй като с въпросната
счетоводителка не са уведомявали другия управител по това време за
забавяне на трудови възнаграждения. Знам, че е имало забавяне и на други
трудови възнаграждения, за което нито счетоводителката, нито С. И. са
уведомили другия управител, за да може да бъдат те изплатени.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Мажоритарният съдружник беше с 2/3 от дяловия капитал. Тя
не е била уведомявана умишлено, тъй като, това са счетоводни дела, като тази
информация за съжаление е била затаявана, както и от Н., която е била наета
от С. И.. Впоследствие той се е разписал на нейната заповед. Това го знам,
защото аз самата изготвих отговора по исковата молба. Това го знам лично от
П.К.. Тя ми го е споделяла неколкократно. Знаех за този проблем също така и
от К. К., която също има отношение към счетоводството на дружеството. К.
К. ми каза, че за съжаление има неизплатени възнаграждения, че за съжаление
има подписана заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с Н. Л.
и в тази заповед изрично е било записано, че на същата се дължи обезщетение
в размер на три брутни трудови възнаграждения. Тоест С. И. я е разписал.
Точната дата не мога да кажа в момента. Това е било 2021 г., но не искам да
се ангажирам с точна дата.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. С.: Тези въпроси относно неправомерното използване от С. И. на
домейна и сайтове на дружеството са били конкретно коментирани с мен от
18
управителя. И управителят ме е предупредил, че съществува такъв проблем и
трябва да бъда готова, в случай, че се наложи да предприема правни действия
срещу С. И. в тази връзка.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Лично аз не съм разполагала с цялата документация, за да
проверя тези факти. Тази информация съм я видяла от имейли, които са
изпращани на С. И.. Говоря за информацията по отношение на
незаконосъобразното ползване на домейни и сайтове, които принадлежат на
ответното дружество „Воядж ЕР“, използвани за други дружества от С. И.,
без съгласието на ответното дружество.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. С.: Той категорично не е бил управител тогава.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Тези имейли ги видях в края на 2021 г., може би е било
м.ноември - м.декември. Трудно ми е да кажа точно коя е датата, но със
сигурност е било в края на 2021 г.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. С.: На събранието на 29.09.2022 г. аз присъствах. Присъстваха
П.К., като управител, С. И., г-н К. П. (колегата, който е в залата и който се яви
като свидетел) и г-н А.П., а също така присъстваше и нотариус.
На въпроси на ищ. И.:
Свид. С.: Аз мога да отговоря, че към момента, към който аз съм
общувала по вече изложените от мен въпроси с г-н М., той е бил действащ
прокурист на дружеството. Той вече не е активно ангажиран с дейността на
дружеството като прокурист, но не ми е известно дали е вписан - това вече
може да се провери в Търговския регистър.
Не разбирам в каква връзка се споменава това дружество „Воядж ЕЪР“.
Доколкото си спомням съм имала ангажимент към „Воядж ЕЪР“, във връзка с
вписвания в Търговския регистър - това е било отдавна. Дали това дружество
е свързано с мажоритарния собственик може да се види в Търговския
регистър, в интерес на истината. Със самото дружество „Воядж ЕЪР“ просто
съм имала вписвания в Търговския регистър, но то няма никакво отношение
към конкретния случай.
19
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и остана в съдебната зала.
СЪДЪТ констатира, че към делото са приложени представените от
ищеца в проведеното на 05.06.203г. съдебно заседание: писмо, имейл
кореспонденция и декларация от П.К., с искане да бъдат приобщени като
доказателства по делото, като в същото заседание е дадена възможност на
ответника в срок до следващо съдебно заседание да изрази становище по така
направеното доказателствено искане от ищеца.
Съдът предявява цитираните документи на процесуалните
представители на страните, като връчва и препис от същите на процесуалния
представител на ответника.
Адв. Т.: Предоставям на съда, след като клиентът ми ги е представил.
Адв. Ж.: Аз просто в момента не мога да кажа дали са извън сроковете
за двустранна размяна на книжа по делото, дали са спазени преклузивните
срокове за доказателства. Представени на 05.06.2023 г., според мен е изтекъл
срока и то отдавна за представяне на доказателства.
Ищ. И.: Доколкото се сещам става дума за офиса в София. По
отношение на обвиненията, че не съм бил предоставил документи.
Управителят взе решение, без моето знание да премести офиса на място,
където те знаят и аз нямам никаква представа за това. Това е направено без
мое знание. Кореспонденцията е от 2021 г.
Адв. Ж.: Това са имейли, адресирани до С. И. през 2021г., така че,
според мен са абсолютно недопустими.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направеното
искане за приемане на депозираните доказателства в съдебно заседание на
05.06.2023 г., а именно писмо, имейл кореспонденция между С. И., Д.Ф. и
други участници, която е от м.януари 2021 г., както и декларация от
22.11.2021г., подписана от П.К., счита, че същите не могат да бъдат
преценени като относими към предмета на спора, но дори и същите да са
относими, то са представени извън всякакви преклузивни срокове, тъй като
са представени след като е приключила двойната размяна на книжа по делото.
20
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от
ищцовата страна в проведеното съдебно заседание на 05.06.2023г. писмени
документи, представляващи: писмо, имейл кореспонденция между С. И., Д.Ф.
и други участници от м.януари 2021 г. и декларация от 22.11.2021г.,
подписана от П.К., като
ПРИЛАГА същите към задната корица на делото.
Адв. Т.: Преди възобновяване на делото с молба от 19.02.2024г.
подадена по имейл, предполагам входирана на 20.02.2024 г. сме представили
договора за продажба на акции на „В ЕЪР“ ЕАД, сключен на 13.10.2021 г.,
ведно с приложение 1, в който договор доверителят ми не е страна. Същият го
е получил след спиране на производството по делото и моля същия да бъде
приет като доказателство по делото. Това е договора, за който питах
свидетелката З. С..
Това е може да се каже като предварителен договор за продажба на
акции. С него ще докажем, че изключването на съдружника С. И. не е поради
факта, че той е извършил някакви нарушения в качеството си на съдружник
(като тук разграничавам действията му като управител), а поради това, че
П.К. като едноличен собственик на капитала на „В ЕЪР“ и като физическо
лице е поела ангажимента и се е задължила да прехвърли притежаваните от
„В ЕЪР“, (тоест другото дружество, на което е собственик) от капитала на
настоящото дружество „Воядж ЕР“ дялове като мажоритарен собственик и да
осигури прехвърляне на притежаваните от С. И. дялове 2050 по 100 лева от
капитала на ответното дружество. Вътре има такава договорка, вижте т. 4.1.7,
т. 4.1.9 и други.
Адв. Ж.: Ние по съществото ще го коментираме това нещо, но те в
момента дяловете са поети от дружеството.
Да се приеме. По същество ще го коментираме.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане от
ищцовата страна, счита, че представения с молба вх. № 4530 от 20.02.2024 г.
договор за продажба на акции „В ЕЪР“ ЕАД от 13.10.2021 г., ведно с
приложението към същия са допустими и относими към предмета на спора и
21
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените
към молба вх. № 4530 от 20.02.2024 г. от ищцовата страна заверени копия
на договор за продажба на акции „В ЕЪР“ ЕАД от 13.10.2021 г., ведно с
приложение 1 към него.
Адв. Т.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноски и договор за правна защита и съдействие.
Адв. Ж.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
на разноски и доказателства за същите.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. Т.: Оспорвам, поради прекомерност на възнаграждението на
процесуалния представител на ответното дружество.
Адв. Ж.: Аз не оспорвам.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 30.06.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с преводно нареждане от 02.06.2023г. и
фактура № ********** от 09.05.2023г.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
22
Адв. Т.: Моля да уважите предявените искове и да ни присъдите
разноските. Считам, че в настоящото производство не се доказаха
твърденията за допуснати от ищеца, в качеството му на съдружник
нарушения, които да налагат най-тежката санкция – изключване на
съдружника. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Адв. Ж.: Моля да отхвърлите всички обективно съединени искове като
недоказани и неоснователни. Моля да ни бъдат присъдени съдебно-
деловодните разноски, в това число и заплатеното адвокатско
възнаграждение. Моля също да ни бъде предоставен срок за писмени
бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцовата
страна в 10- дневен срок и на процесуалния представител на ответната
страна в 14- дневен срок, считано от днес да представят писмени бележки по
делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23