№ 788
гр. Сливен, 09.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Г. Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200347 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, нередовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“
– Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Представям и моля да
приемете заверени копия от товарителницата, че съм изпратил жалбата на
27.05.2024 г., както и справка за движение на пратката.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Запознат съм с постъпилите справки, да се
приемат. Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете заверени копия
от снимки от Гугъл мапс, като едната е преди датата на нарушението, а
другата е след датата на нарушението. Това е на ул.Цар Симеон, точно на
мястото, където ме спряха. Представям и извадка от Интернет на Решение №
1
349/04.10.2021 г. по КАНД № 319/2021 г. по описа на Административен съд –
Стара Загора. Моля да бъде разпитана и приятелката ми, която беше тогава с
мен в колата и която водя.
Съдът намира направените доказателствени искания от страна на
жалбоподателя за допустими и основателни, поради което по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 23-0804-
006353/04.01.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, сектор „ПП“
Сливен, постъпилото писмо рег.№ 804000-4019/28.03.2025 г. по описа на
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверени
копия на Заповед № 343з-1516/05.06.2023 г. на Директора на ОДМВР-Сливен
и Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г. на Министъра на вътрешните работи,
постъпилото писмо рег.№ 804000-5117/23.04.2025 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложеното към него заверено копие от
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,
както и представените в днешно съдебно заседание от жалбоподателя
заверени копия на снимки от Гугъл мапс, касаещи бул.Цар Симеон в гр.Сливен
от август 2023 г. и юли 2024 г. и копие на Решение № 349/04.10.2021 г. по
КАНД № 319/2021 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетеля по акта, както и
воденото от страна на жалбоподателя едно лице в качеството му на свидетел,
като сне самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. С. Г. - 43 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. В. В. - 56 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Х.Х.М. - 18 г., българска гражданка, неграмотна, неомъжена,
неосъждана, живееща на семейни начала с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.М. привилегията по чл.119 от НПК, а именно
2
да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че живее на семейни
начала с жалбоподателя.
СВИД.М.: Разбирам това право. Желая да бъда разпитана като свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Г.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“,
мл.автоконтрольор. След като видях акта, аз съм го попълнил. Не се сещам за
случая. Нарушението е, че е бил без колан. Потвърждавам това, което сме
написали. Тогава сме били застанали на бул.Цар Симеон срещу
бензиностанция „Лукойл“. Нашият патрулен автомобил е бил в посока
центъра. Ние виждахме автомобилите, които идват от бул.Братя Миладинови,
от локалното и се включват в бул.Цар Симеон. Те там минават с много ниска
скорост, тъй като пресичат път с предимство и в момента, в който те се
включат по бул.Цар Симеон, ние имаме пълна видимост към тях и тогава сме
установили това нарушение и сме спрели автомобила. Имаше лице с него в
колата, дали е това, което водят с него, не знам. На снимката, която е от август
2023 г. патрулният автомобил беше спрян на синя зона, те са там три или
четири паркоместа, не мога да кажа къде точно, но е след магазина за втора
употреба. Тъй като ние гледаме да спрем или на второ, или на трето
паркомясто, с цел да се спират автомобили или преди нашия автомобил, или
след него, за да не пречат на движението. Автомобилът ни беше спрян
успоредно на тротоара, на паркомястото. Нашият автомобил беше в посока на
движение предното му стъкло.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Има противоречия между показанията на
свидетеля, дадени при предното разглеждане на делото и настоящото. Моля да
бъдат прочетени, за да се изясни кое е вярното.
3
Съдът, с оглед изявлението на жалбоподателя, намира че са налице
основанията за прочитане показанията на актосъставителя Г., дадени пред
друг състав на СлРС по същото дело, поради което на основание чл.281, ал.1,
т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на актосъставителя Г., дадени по АНД №
783/2024 г. по описа на СлРС в съдебно заседание на 16.07.2024 г., находящи
се на л.37 от делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: „Спомням си случая“ – тогава съм си го
спомнял. „Лицето беше спряно за проверка“ – да. „Това беше на ул.Цар
Симеон в близост до бензиностанция „Лукойл“, като автомобилите идват от
бул.Братя Миладинови и завиват към бул.Цар Симеон и карат с ниска скорост,
и ние имаме пряка видимост към тях“ - вярно е. „Бяхме спрели почти
непосредствено след завоя, посока центъра, на паркомясто синя зона“ - вярно
е. „Автомобилите излизат пряко срещу нас, тъй като ние сме спрели на едно
паркомясто и се намираме перпендикулярно на движението и така, че
автомобилът на жалбоподателя минава край нас и видяхме, че водачът е без
колан“ – не е вярно, че сме били застанали перпендикулярно, били сме в
посока на движението. Това, което съм казал, че идват срещу нас – да, те идват
срещу нас, но не и срещу предницата на нашия автомобил. Патрулният
автомобил е спрян вдясно до тротоара, автомобилите минават покрай
патрулния автомобил. Но това, че там е спрян автомобилът не означава, че ние
не виждаме нарушенията. Не автомобилът установява нарушенията, а ние. Аз
бях в патрулния автомобил, колегата беше извън него. Колегата вижда водача
и насочва моето внимание като казва „Не използва колан“. Аз го поглеждам, в
момента, в който колегата го спира, аз виждам че водачът е без обезопасителен
колан. „Ние го спряхме отпред автомобила, за да има видимост камерата от
служебния автомобил“ - да. „Той тогава не възразяваше“ - нямам спомен
някой да е възразил за колана. „В неговата кола имаше лице от ромски
произход, от женски пол, което силно се притесни, както и той, че ги спираме
за проверка“ - щом съм го казал, значи е така. „Тогава беше възпитан и
нямаше възражения и заяви, че постоянно го спират и му съставят актове“ -
4
така е. „Акта го съставихме на място“ - да. Възможно е това с
перпендикулярното спиране да е някаква грешка, аз няма как да го кажа.
Имаме записи, аз няма как да го кажа, че колата е наобратно. Убеден съм, че
съм го видял, че е бил без колан по време на движение. Аз бях водач на
патрулния автомобил. Нашият автомобил е в посока центъра, аз съм в
автомобила. В момента, в който неговият автомобил се изравнява с нашия,
колегата му подава стоп палка, като ми казва думите „Водачът няма колан“. Аз
се обръщам през страничното стъкло и го виждам. Той се движи с много
ниска скорост. Не помня да съм задал някакви уточняващи въпроси на
колегата ми преди да напиша акта.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор в Сектор „ПП“ към
ОДМВР-Сливен. След като видях акта, подписът в него е мой. Аз съм
свидетел и на съставянето на акта, и съм очевидец на извършеното
нарушение. С колегата Г. Г. работихме заедно. Поддържм това, което е
написано в акта. Аз спрях жалбоподателя, беше без колан, съответно на място
веднага му беше съставен акта. Момичето, което е отвън, беше с него в
автомобила. Патрулният автомобил беше спрян на бул.Цар Симеон по посока
на движението, вдясно на платното, където е определено там като синя зона и
има места за паркиране. Колегата Г. беше в автомобила, той е водач на
патрулния автомобил, аз бях извън автомобила. Автомобилът когато идва
срещу мен, му подавам сигнала за спиране, съответно той минава покрай мен,
виждам нарушението и го спирам. Аз му подавам сигнал за спиране за
проверка и тогава, когато минава покрай мен, виждам че е без колан. Казах на
колегата си и той видя, че е без колан. Когато автомобилът минава покрай нас,
аз го виждам фронтално, че е без колан. След като мине покрай мен, отбива
покрай нашия автомобил и спира. Там също се вижда това нещо. Когато
автомобилът спре пред нашия автомобил, от задното му стъкло ние можем да
видим дали коланът е поставен или не е поставен от процепа, който е между
страничната греда до шофьорската врата и самия водач. Ако има някакви
движения от водача за поставяне на колан, също се вижда. В момента, в който
жалбоподателят мина покрай мен, аз го видях че е без колан. И от въпросния
5
процеп се виждаше, че е без колан. След като аз го видях фронтално,
вниманието ми е насочено да го видя и за втори път през този процеп дали е
поставен колан. Абсолютно не беше поставен коланът. Вярно е, че предния
път на делото казах, че не си спомням случая, затова исках да видя акта, за да
си припомня. Видях от акта, че е било в 21,25 часа. В тъмната част на
денонощието е било. Има улично осветление там, лед осветление, и то е доста
добро и не случайно е избрано мястото там за да се работи точно за това
нарушение, понеже видимостта е добра, времето за реакция на водача, когато
той ни забележи, за да почне да поставя колан също е минимално и няма
такава възможност, и за да не се получават грешки, точно там работим за това
нарушение. Не съм мерил разстоянието, от което съм спрял автомобила. И
тогава използвах фенер. Когато спирам автомобила не светя с фенера, за да не
заслепявам водачите. Когато отида на място, използвам фенера за да мога да
наблюдавам действията на водача. Не мога да кажа дали задните му стъкла са
били затъмнени. Аз тръгвам веднага към автомобила, не съм гледал през
задното стъкло какво се случва в него. Видях и от задното стъкло, че е без
поставен колан. Пътникът си стоеше до него, не съм видял нещо да мърда.
Водачът, мисля, че и той нищо не правеше, не слагаше колана. Когато отидем
до служебния автомобил, питам водача има ли някакви основателни причини
да не постави обезопасителен колан. Отговорът на водача беше в последствие,
че не иска да му съставяме акт, защото ще му вземат точки, а той нямал
достатъчно. Казах му, че ще му бъде съставен акт. Не съм го питал има ли
колан докато беше в неговия автомобил, защото аз виждам, че няма.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Живея на семейни начала с И.. Искам да дам
показания. Не помня датата, от градската градина тръгнахме с И. с кола, И.
караше колата. Тръгнахме към пазара надясно. Това беше вечерта. Видяхме
полицаите и аз се опитах да си сложа колана, защото аз нямах колан, а той
имаше. И. ми помагаше да си сложа колана. Полицаите ни спряха, ние
спряхме пред тяхната кола. Две коли по-напред бяхме ние. Дойде единият
полицай и извика И.. И. тръгна с него. Аз тогава нямах 18 години и се
уплаших малко, защото нямах години и слязох от колата да отивам да гледам.
6
И. беше малко притеснен за мен. И. ми каза да вляза в колата. Аз влязох. Не
помня полицаите дали са му писали нещо на И.. Много време мина и не си
спомням колко време сме стояли там. Две коли преди полицейския автомобил
спряхме. Не помня къде точно сме спрели. И. имаше колан, сигурна съм.
Когато тръгнахме ние от градската градина И. си сложи колан. Аз не обичам
много да си слагам колани, дразнят ме и аз не си сложих колан. Беше много
тъмно когато ни спряха полицаите. Лампи няма по улицата. Нямаше светлина,
не се виждаше хубаво. Предницата на полицейската кола гледаше към пазара.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетелите да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата
разпитаните актосъставител и свидетели.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да се отмени НП поради това, че
нарушението не е извършено, а от процесуална страна извършването му не е
доказано по безспорен начин. От друга страна е допуснато в самото
административно производство съществено процесуално нарушение с това, че
по надлежния ред във възражението срещу акта съм поискал да се запазят,
докато не са изгубени, аудио и видеозаписите от проверката. Това искане не е
уважено, не са взети предвид от наказващия орган тези записи при проверка
на случая, а после когато са изискани от съда се оказа, че вече са безвъзвратно
изгубени. Това е дело на доказателствата. От едната страна са твърденията на
свидетелите и написаното в акта, което обаче не е безусловно вярно. Личи си,
според мен, особено от двете разглеждания на делото, разминаванията в
7
показанията на свидетелите и някакси изкуственото им съчиняване. Моята
версия, която отговаря на истината е, че аз бях с колан. При плътния мрак и
слабата осветеност на мястото полицаят няма как да ме види в автомобила
дали съм с колан. Нито през предното стъкло, защото когато ме спря аз едва го
виждах. Още по-малко през задните ми стъкла, челно и странично, които са
75% затъмнени. Изводът на полицая, че съм бил без колан, е единствено
предположение, което се дължи на това, че ме е видял изотзад да правя
движения в колата, но затова съм изложил обяснения, че бях силно притеснен
за приятелката ми и се опитвах да й помогна тя да си постави колана, за да
няма проблеми с полицаите. Искам да изтъкна, че загубата на записите от
проверката е крайно съществена, защото от тях би се видяла осветеността
много ясно, би се доказало, че част от показанията на свидетелите не са точни
и верни, а именно проверяващият ме пита „Ти беше ли си сложил колана“,
моят отговор беше „Да, аз бях с колан“, а неговата реплика беше „Ами аз нали
те видях какво правиш вътре в колата“. Той не ми каза „Аз те видях като
идваш срещу мен, че си без колан“, не го каза това. Т.е. единствено от
косвеното впечатление, че аз правя някакво движение, прави извод, че съм бил
без колан. Репликата на неговия колега актосъставителя преди да напише акта
беше, той пита изрично проверяващия „Ами шофьора беше ли с колан или
не“. Т.е. той изобщо няма пряко впечатление, въпреки че възразявах. Относно
отношението на изгубените записи, в същия смисъл е и представеното
решение на Административен съд – Стара Загора.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8