РЕШЕНИЕ
№ 518
гр. Търговище, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря К. Ал. К.
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело
№ 20253530100890 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 238 от ГПК по предявен иск с правно
основание чл. 124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗС.
Ищцата А. А. А. от с.Единаковци, общ.Хитрино, обл.Шумен, действаща
чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. С. А.-ТАК, твърди в
исковата молба, че бащата(осиновител) на ищцата е съжителствал с Г. С. А. (Г.
С. М.)-майката на ответника Н. А. Г. от гр.Дряново, като ищцата е приемала
същата и за нейна майка през годините, а по време на работата си в чужбина,
ищцата изпратила на Г. парична сума за придобиването на собствеността
върху имот, представляващ ПИ № 30 в кв.3 по плана на с.Дралфа, за който е
отреден УПИ II-30 в кв.1 по плана на селото ,ведно с построената в имота
жилищна сграда и стопанска постройка, с площ на ПИ от 910кв.м., а на УПИ-
885кв.м. Излага, че Г. сключила предварителен договор от 16.02.2015г. за
процесния имот, като заживяла в него, а след смъртта й, ищцата отишла в
общината, за да го декларира на свое име и разбрала, че имотът служебно е
записан на името на ответника-осиновен син на Г..Сочи, че видяла снимка на
имота в сайт за продажба на имоти и разбрала, че ответникът иска да продаде
имота й. Като твърди, че придобиването на имота е станало с нейни лични
средства, а Г. (фактическата й майка) е държала имота за нея през годините,
ищцата приема, че е придобила собствеността върху него въз основа на
упражнявано давностно владение и за нея е налице правен интерес от
предявяване на настоящия положителен установителен иск, претендира
разноски. В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалния
1
представител на ищцата адв. С. А.-ТАК, която пледира за уважаването й,
ведно със законните последици и иска постановяване на неприсъствено
решение против ответника при наличие на предпоставките за това.
В срока по чл. 131 от ГПК, писмен отговор от ответника не е постъпил.
В съдебно заседание същият, редовно призован, не се явява и не се
представлява, не е направил искане за разглеждането на делото в негово
отсъствие.
След преценка на доказателствата по делото и като съобрази
направеното искане, съдът приема, че следва да се постанови неприсъствено
решение против ответника, поради следните съображения:
Доколкото ответникът не е депозирал писмен отговор в срока и по реда
на чл. 131 от ГПК, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител,
не е поискал и делото да се разгледа в отсъствието му, то съдът приема, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК, при наличието на които
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.
Видно от съдържанието на разпореждане по чл. 131 от ГПК (л.25), на
ответника е указано, че при неподаване на писмен отговор, неявяване в
съдебно заседание и липса на искане делото да се разгледа в отсъствието на
негов представител, срещу него може да се постанови неприсъствено
решение, поради което съдът приема, че е налице и предпоставката по чл.
239,ал.1,т.1 от ГПК.
Видно от представените по делото писмени доказателства – Скица №
СК-ТСУ -129/16.02.2015г., изд. от Община Търговище, в която имотът е
отразен като ПИ №30 в кв.З по плана на с.Дралфа, за който е отреден
урегулиран поземлен имот II -30 в кв.1 по плана на село Дралфа, общ. и обл.
Търговище, ведно с построената в имота жилищна сграда и стопанска
постройка, с площ на ПИ-910кв.м. и площ на УПИ- 885кв.м., при граници за
урегулирания поземления имот: УПИ I 29 на С. А. А. О.. УПИ III 31 на А. А.
К.; УПИ VII -27 на М. А. О. Х., удостоверение за данъчна оценка №
**********/20.06.2025г., изд. от Община Търговище, предварителен писмен
договор от 16.02.2015г., както и платежни документи за погребението на Г. С.
А., съдът приема, че искът е вероятно основателен, по см. на чл. 239,ал.1,т.2 от
ГПК.
Поради изложеното и като счита, че са налице всички изискуеми от
закона предпоставки, а именно-формалните предпоставки по чл. 238,ал.1 от
ГПК, както и тези по същество-по чл. 239,ал.1 от ГПК, съдът приема, че на
осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК, следва да се постанови неприсъствено
решение против ответника,като се призане за установено по отношение на
ответника, че ищцата е собственик на имот, представляващ ПИ № 30 в кв.3 по
плана на с.Дралфа, общ.Търговище, за който е отреден УПИ II-30 в кв.1 по
плана на селото ,ведно с построената в имота жилищна сграда и стопанска
постройка, с площ на ПИ от 910кв.м., а на УПИ-885кв.м., въз основа на
упражнявано давностно владение по чл. 79,ал.1 от ЗС, на осн. чл. 124,ал.1 от
2
ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗС.
Доколкото ищцата не е претндирала разноски, такива не се присъждат ,
на осн. чл. 81 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.239, ал.2 вр. ал.1 от ГПК,
по отношение на Н. А. Г. с ЕГН ********** от гр.Дряново, ул.************,
че А. А. А. с ЕГН ********** от с.Единаковци, ул.**************,
общ.Хитрино, обл.Шумен, е собственик на недвижим имот, представляващ
ПИ №30 в кв.З по плана на с.Дралфа, за който е отреден урегулиран поземлен
имот II -30 в кв.1 по плана на село Дралфа, общ. и обл. Търговище, ведно с
построената в имота жилищна сграда и стопанска постройка, с площ на ПИ-
910кв.м. и площ на УПИ- 885кв.м., при граници за урегулирания поземления
имот: УПИ I 29 на С. А. А. О.. УПИ III 31 на А. А. К.; УПИ VII -27 на М. А. О.
Х., отразен в Скица № СК-ТСУ -129/16.02.2015г., изд. от Община Търговище,
въз основа на упражнявано давностно владение, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК
във вр. с чл.79, ал.1 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл.239, ал.4 от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3