№ 902
гр. Перник, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20221720100853 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба , подадена от
"НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997"" НЧ, вписано в търговския регистър
и регистъра на ЮЛНЦ при “Агенция по Вписванията, е ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2300, ж.к. РУДНИЧАР, ул. 1-ва № 20, представлявано
от В.С.А., чрез адвокат Б.Б. - член на Софийска адвокатска колегия
срещу: “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. София,
бул. “Цариградско шосе“ № 159 с искане да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че "НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997"" НЧ, вписано в търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ при Агенция по Вписванията, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2300. ж.к. РУДНИЧАР, ул. 1-ва № 20,
представлявано от В.С.А.. НЕ ДЪЛЖИ на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********
СУМАТА от 498.90 /четиристотин деветдесет и осем и 0.9/ лева главница, дължима по
фактури № *********/15.09.2012г. №*********/12.10.2012г. № *********/14.11.2012г. №
*********/12.12.2012г. представляващи част от задължение в размер на 19445.09 лв.
/деветнадесет хиляди четиристотин четиридесет и пет лева и 0.9 стотинки/, дължимо
от „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997" НЧ. ЕИК ********* за ползвана и
незаплатена електрическа енергия за периода от 05.01.2012г. до 31.12.2016г., за клиентски
№200111361572 и за обект, находящ се в гр. Перник, кв. ..Рудничар” ул. 1-ва, № 64, както и
законната лихва, дължима върху всяко едно месечно плащане за периода от 04.10.2012г., до
датата на настоящата искова молба, поради изтекла погасителна давност.
Съдът е постановил при признание на иска Решение №804/17.07.2022, с което е
„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес
център, че вземането му от "НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997"" НЧ, вписано в
търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ при Агенция по Вписванията, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2300. ж.к. РУДНИЧАР, ул.
1-ва № 20, представлявано от В.С.А. за СУМАТА от 498.90 /четиристотин деветдесет и
осем и 0.9/ лева главница, дължима по фактури № *********/15.09.2012г.
№*********/12.10.2012г. № *********/14.11.2012г. № *********/12.12.2012г.
1
представляващи част от задължение в размер на 19445.09 лв. /деветнадесет хиляди
четиристотин четиридесет и пет лева и 0.9 стотинки/ за ползвана и незаплатена
електрическа енергия за периода от 05.01.2012г. до 31.12.2016г., за клиентски
№200111361572 и за обект, находящ се в гр. Перник, кв. ..Рудничар” ул. 1-ва, № 64, както и
законната лихва, дължима върху всяко едно месечно плащане за периода от 04.10.2012г., до
датата на настоящата искова молба НЕ ПОДЛЕЖИ НА ПРИНУДИТЕЛНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ КАТО ПОГАСЕНО ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр.
София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център ДА ЗАПЛАТИ на
"НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997"" НЧ, вписано в търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ при Агенция по Вписванията, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, п.к. 2300. ж.к. РУДНИЧАР, ул. 1-ва № 20, представлявано от
В.С.А. СУМАТА от 450.00 лв. /Четиристотин и петдесет лева/, представляваща
направените съдебно деловодни разноски в настоящето производство.“
По делото е постъпила молба от ответника, с която моли да бъде изменено
решението в частта за разноските, в частта в която е осъден да заплати на ищеца
сторените разноски. Искането се мотивира с обстоятелството, че е признал иска и не е
станал причина за образуване на делото.
Съдът намира, че за да не бъдат присъдени в полза на ищеца сторените разноски при
уважаване на иска следва кумулативно да са налице две предпоставки, а именно ищеца да е
признал иска и с поведението си да не е станал причина за образуване на делото. Касателно
настоящия случай е безспорно, че е налице признание на иска от страна на ответника. На
следващо място обаче настоящия съдебен състав намира, че не е налице втората
предпоставка, а именно с поведението си да не е станал причина за образуване на делото.
Въпреки изтеклата давност в полза на ищеца, ответника не е ангажирал доказателства, че е
отчислил вземането, както и че въпреки това не е възстановил електрозахранването на
обекта, предвид на което и следва да се приеме, че именно с това си поведение той е станал
и причина за образуване на делото.
Разгледана по същество съдът намира постъпилата молба за неоснователна по
следните съображения:
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ молбата за изменение на Решение от 804/17.07.2022 на
Районен съд Перник, в частта за разноските, като го допълва и
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна частна жалба пред Пернишки
окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2