№ 9096
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110155762 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Съдът констатира, че исковата молба, въз основа на която е образувано
производството, не отговоря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от
ГПК и чл. 127, ал. 4 от ГПК – не е ясно претендира ли се в рамките на исковата сума наем за
кабинета (лист 3, параграф 4), не е посочено какъв е размерът на вземането за наем на
кабинет, ако такъв се търси, за наема на оборудване за периода от 01.10.2018 г. до 30.06.2021
г. както и размерът на вземането за консумативи. Освен това е налице неяснота въз основа
на кой от двата твърдени договора – този за наем на кабинет № 20 или за наем на
оборудването в кабинета, ищецът претендира заплащане на консумативите за имота (лист 4
от исковата молба).
В исковата молба не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на сумата
съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания в този смисъл, а за процесуална
икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно
заседание, като след уточняване от страна на ищеца на сочените обстоятелства, същите ще
бъдат съобразени при изготвяне на окончателния доклад по чл. 146 от ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението, с писмена
молба с препис за насрещната страна, да уточни в рамките на исковата сума и за заявения
период от 01.10.2018 г. до 30.06.2021 г.:
1
1/ претендира ли заплащане на наем за кабинет № 20 и при условие, че претендира
такава сума, да посочи какъв е размерът на дължимия наем за кабинет № 20 за периода от
01.10.2018 г. до 30.06.2021 г.;
2/ какъв е размерът на дължимия наем за оборудването, находящо се в кабинет № 20
за периода от 01.10.2018 г. до 30.06.2021 г.;
3/ каква е дължимата сума за консумативи за кабинет № 20 за периода от 01.10.2018 г.
до 30.06.2021 г.;
4/ на основание кой от двата посочени договора за наем – този за кабинета или този за
оборудването, претендира заплащане на консумативите.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок – исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на основание чл. 129, ал. 3
от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК да посочи банкова сметка или
друг начин на плащана на исковата сума.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на производството по
делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, до приключването на търговско дело №
626/2021 г. по описа на II ТО на ВКС, тъй като по делото е постановен краен съдебен акт,
известен на съда.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 от ГПК да представи неконкретизирани договори с НЗОК за процесния период,
тъй като липсва яснота дали такива документи съществуват и се намират у ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по реда
на чл. 190 от ГПК да представи справки от комунални дружества, както и да отговаря на
поставени въпроси, тъй като липсва яснота дали такива документи съществуват и се
намират у ищеца, а по реда на чл. 190 от ГПК на страната не могат да се поставят въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелството кой ползва
процесния кабинет, тъй като това обстоятелство не се оспорва от ответницата.
2
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и уточненията в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Х.Х. тел. 08** *** ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 600 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
укаже да работи след внасяне на депозит.
Указва на вещото лице при необходимост от включване на други експерти в състава
на експертизата, да уведоми съда своевременно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.05.2022 г. в
13,00 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители, в т.
число и по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК – на посочените от тях телефони, което да се
удостовери.
Вещото лице – да се призове с указания да работи след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Към делото да се приложи и номерира оригиналният договор за правна защита
и съдействие с № 923072 от 10.09.2021 г. на адвокат И., съгласно изискванията на ПАС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД за осъждане
на ответника ЕТ „Д-Р ГА.А - А.П.М.П.И.П.П.М.П.“ ЕИК ******** да заплати на ищеца
„Д.К.Ц II – СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК **********, сумата в общ размер на 3067,48 лева,
представляваща наем на оборудване и разходи за консумативи по договор за наем на
кабинет № 20 на етаж 1, в гр. София, ул. „Хан Крум“ № 1, за периода от 01.10.2018 г. до
30.06.2021 г., за които суми са издадени фактура № ********** от 02.01.2020 г. за сумата от
1259,70 лева с ДДС, фактура № ********** от 31.12.2020 г. за сумата от 1178,68 лева и
фактура № ********** от 01.09.2021 г. за сумата от 629,10 лева с вкл. ДДС, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от дата на подаване
на исковата молба в съда – 28.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както
и съединен при условията на евентуалност осъдителен иск с правно основание чл. 59,
ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника ЕТ „Д-Р ГА.А - А.П.М.П.И.П.П.М.П.“ ЕИК ********
3
да заплати на ищеца „Д.К.Ц II – СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК **********, сумата в общ размер на
3067,48 лева, представляваща среден пазарен наем на ползваните вещи и разходи за
консумативи за кабинет № 20 на етаж 1, в гр. София, ул. „Хан Крум“ № 1, за периода от
01.10.2018 г. до 30.06.2021 г., заплатени от ищеца в полза на трети лица, със спестяването на
които суми ответницата се е обогатила без основание, ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху сумата от дата на подаване на исковата молба в съда
– 28.09.2021 г.
Ищецът чрез процесуалния си представител адв. С.И. (с пълномощно на лист 18 от
делото) твърди, че с ответницата на 01.04.2005 г. са обвързани от договор за наем на кабинет
№ 20 на етаж 1, в гр. София, ул. „Хан Крум“ № 1, по силата на който ищецът й предоставил
описаното помещение срещу задължението й да плаща месечна наемна цена и консумативи,
изчислени по описаните в исковата молба правила на база наетата площ. Страните били
обвързани и от договор за наем на вещи (медицинско и офис оборудване) за кабинет № 20,
по който тя също имала задължение да плаща консумативи. Твърди, че ответницата е
ползвала, но не е заплатила в периода от 01.10.2018 г. до 30.06.2021 г. дължимите наеми и
консумативи по издадени фактура № ********** от 02.01.2020 г. за сумата от 1259,70 лева с
ДДС, фактура № ********** от 31.12.2020 г. за сумата от 1178,68 лева и фактура №
********** от 01.09.2021 г. за сумата от 629,10 лева с вкл. ДДС. Освен това излага, че ДКЦ
е заплащало в полза на „ЧЕЗ Е.Б“ АД, „Е.У“ ЕАД, „С.В.“ АД и „ТОП.“ ЕАД сумите по
издаваните за този период фактури. Евентуално твърди, че ищцата неоснователно се е
обогатила със спестяване на разхода за описаните суми. С оглед изложеното прави искане
сумите да му бъдат заплатени. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника чрез адв. Цвета Йоцова (с пълномощно към отговора), в който оспорва исковете
по основание и размер. Не оспорва, че помещението се ползва от ответницата за лекарски
кабинет. Оспорва да е сключен договор за наем. Оспорва размера на сумите и прилагането
на методиката за тяхното изчисляване. Твърди, че всички дължими суми, в това число за
наем, са платени. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
Предявени са обективно евентуално съединени осъдителни искове по чл. 232, ал. 2 от
ЗЗД и чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
По иска с право основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, ищецът следва при условията на
пълно и главно доказване по чл. 154 от ГПК да установи, че между него и ответника е
валидно възникнало правоотношение по договор за наем с описаното в исковата молба
съдържание, че ответникът е ползвал наетата вещ за сочения период въз основа на договора,
размера на наемната цена и консумативите за спорния период.
По иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на пълно
и главно доказване по чл. 154, ал. 1 от ГПК е да установи кумулативно следните елементи:
4
обогатяване на ответника, обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или
обща група факти и това разместване на блага да е настъпило без основание. Обогатяването
може да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало да
извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му, като в
конкретния случай с оглед изложените твърдения ищецът следва да докаже, че е собственик
на вещите, които ищцата е ползвала за процесния период без основание и средния пазарен
наем на същите, който ответницата е спестила, както и заплащането от ищеца на разходи за
топлинна, електрическа енергия и вода в полза на трето лице на посочената стойност, със
спестяването на които разходи ответницата също се е обогатила.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си към ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, обстоятелствата, че:
1/ ищецът е собственик на кабинет № 20 за процесния период;
2/ че ответницата е ползвала кабинет № 20 и оборудването в него за процесния
период;
3/ както и за служебно известно на съда определението, постановено по т. д. №
626/2021 г. по описа на II ТО на ВКС.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5