МОТИВИ
към Решение № 100 от 28.05.2020 г. на Районен съд – Хасково, постановено по АНД
№ 419 по описа за 2020 година.
С Постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание от 30.03.2020 г. на
прокурор при Районна прокуратура – Хасково е внесено в съда предложение,
обвиняемият Б.К.А.,*** да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за престъпление по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс – за това, че на 12.04.2020 г. в
с. Нова Надежда, обл. Хасково управлявал моторно превозно средство, а именно
мотопед „***“ с номер на рама ****, което не е регистрирано по надлежния ред .
В съдебно заседание пред Районен съд –
Хасково, РП – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител, който да
заяви становище по внесеното предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Подсъдимият Б.К.А.,***, редовно
призован, се явява лично и заявява, че разбира обвинението и се признава за виновен
по него. Счита, че в хода на съдебното следствие пред Районен съд – Хасково не
се налага събирането на допълнителни доказателства, като щял да се полза
единствено от материалите, събрани на досъдебното производство и моли съда да
му бъде наложено административно наказание в минимален размер, след като в
даденото му право на последна дума изразява съжаление за стореното.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Б.К.А. е роден на *** ***, българин по произход,
български гражданин, грамотен - с основно образование, неженен, безработен,
неосъждан /реабилитиран/, с посочен адрес за призоваване в страната: с. Нова
Надежда, общ. ****.
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 532, издадена от Районен съд – Хасково на 13.04.2020 г.
подсъдимият Б.К.А. не е осъждан, след като е реабилитиран за осъжданията си по
НОХД № 229 по описа на ХРС за 1983 г. и по НОХД № 1068/2011 г. по описа на РС -
Хасково, като има данни да е бил освобождаван и от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а НК с налагане на административно наказание, станало по дело №
302 по описа на РС – Хасково, като с Решение от 25.07.1988 г. за престъпление
по чл. 180, ал. 1 и ал. 3 от НК му е било наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 300 лева, което няма данни да е било изпълнено, нито за
събиране на наложената глоба, да е образувано изпълнително производство. Срещу
него има данни за регистрирани криминални прояви в масивите на МВР, според
представените в хода на досъдебното производство характеристични данни. Същият
не реализира доходи от трудова или друга регламентирана дейност. Притежава
недвижими имоти – ½ идеална част от къща в с. Нова Надежда, обл.
Хасково, като няма регистрирани на негово име моторни превозни средства, според
данните в попълнена от подсъдимия Декларация за материално положение и имотно
състояние.
Установено в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие е, че Б.К.А. е правоспособен водач на
моторно превозно средство, категории „С, М, АМ, В, ТКТ“ като притежава валидно
Свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *********, издадено
на 24.07.2015г., валидно до 24.07.2020г. Същият се води на отчет в ОД на МВР
Сектор „Пътна полиция“ - Хасково като има едно единствено констатирано
нарушение по ЗДвП преди 12.04.2020г. през 2005г., видно от приобщената като
писмено доказателство справка за нарушител/водач на Сектор КАТ при ОД на МВР -
Хасково.
На неустановена дата през месец май
или юни 2020г., подс. Б.К.А. закупил мотопед „М***“ с номер на рама *** от свид.
П. В. П. от с. А., общ.Хасково. Още при закупуването му, мотопедът нямал
поставена регистрационна табела. Според Справка с peг. №
1253р-4447/14.04.2020г. на ОД на МВР Хасково, Сектор КАТ „Пътна полиция“, мотопед „**“ с номер на рама
*** никога не бил регистриран на територията на Република България. След
закупуване на мотопеда, подсъдимият Б.К.А. го управлявал без да го регистрира
по надлежния ред, въпреки че знаел за това си задължение.
На 12.04.2020 г., в около 18.30 часа,
подс. Б.К.А., управлявайки мотопеда „****“ с номер на рама *** се движел по ул.
*** в село Нова Надежда, обл. Хасково. Същевременно свид. Д.Д. К. - инспектор в
Сектор „Криминална полиция“ на ОД на МВР - Хасково и свид. Ф. П. П. - инспектор
в Сектор „Криминална полиция“ в РУ - Хасково при ОД на МВР - Хасково,
изпълнявали служебните си задължения като също били на работа в село Нова
Надежда, общ. Хасково по повод проверка на лица с връчени предписания от РЗИ за
изпълняване на карантина. Пред себе си по ул. *** в селото забелязали
движението на мотопеда „**“ с номер на рама ***, управляван от подс. Б.К.А..
Направило им впечатление обстоятелството, че мотопедът нямал поставена
регистрационна табела и това ги мотивирало да го спрат за проверка. Мотопедът
спрял и била извършена полицейска проверка на водача му. В хода на проверката подсъдимият
Б.К.А. оказал пълно съдействие като обяснил начина на придобиване на мотопеда,
както и причините да го управлява в селото без да го регистрира. Предал го доброволно,
видно от протокол за доброволно предаване, а след като бил огледан, описан и
фотографиран, за които действия бил съставен протокол за оглед на веществени
доказателства с албум, бил върнат на лицето, от което е отнет, според приложения
по досъдебното производство приемо-предавателен протокол. Няма данни във връзка
с извършената проверка, срещу подсъдимия да е било отпочнато административно –
наказателно производство със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, от обясненията на
подсъдимия, както и от показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели, приобщени по съответния ред, които е необходимо да
бъдат възприети като съответни на обективната истина.
С оглед изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след
обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на престъпното деяние, представителят на държавното обвинение е направил
законосъобразен извод, че подсъдимият е осъществил деяние, субсумирано под
състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс,
поради следните доводи от правна страна:
За да бъде осъществен съставът на
престъпление, предвиден в цитираната разпоредба, за което на подсъдимия е било
повдигнато обвинението, с предложение да бъде признат за виновен по него и
съответно – освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, респ.
деянието да е довършено от обективна страна, е необходимо деецът да управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
По делото се установи, че подсъдимият
Б.К.А.,***, на посочените в акта на прокуратурата дата и място, управлявал
моторно превозно средство, а именно моторно превозно средство - мотопед „***“ с
номер на рама ***, което не е регистрирано по надлежния ред. Съгласно разпоредбата
на чл. 140, ал. 1, изр. 1-во от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места, а съгласно ал. 2 на цитираната норма, условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. Според
текста на чл.143, ал.1 от ЗДвП, пътно превозно средство се регистрира на името
на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на
превозното средство. Наредба № 1 - 45 от 24.03.2000 г. за регистрацията,
отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни
средства и на ремаркета, теглени от тях предвижда, в чл. 3 ал. 1, че моторните
превозни средства и ремаркетата се регистрират в 14 - дневен срок от
придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от
съответния митнически орган. По силата на чл. 3, ал. 4 от същата наредба, всяка
промяна в данните за регистрирано превозно средство и собственика се заявява за
регистрация пред съответните звена „Пътна полиция“ в съответния срок предвиден
от настъпването й. Освен това, нормата на чл. 4. ал. 1 от същата наредба
задължава собственика да представи превозното средство и необходимите документи
в определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или
прекратяване на регистрацията, а чл. 10 ал. 1 от Наредбата предвижда, че за
всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен
номер. По отношение на мотопедите разпоредбата на чл. 10, ал. 7 от Наредбата предвижда,
че табела с регистрационен номер се поставя само отзад. Съгласно § 6 т. 18а от
ДР на ЗДвП „регистрацията“ се определя като административно разрешение за
превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на
превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.
С оглед така възприетата от съда и категорично установена
фактическа обстановка, еднопосочна с изложената в постановлението на РП –
Хасково и по изложените съображения, недвусмислено се налага извод, че
твърденията на прокуратурата, обосноваващи виновно поведение на дееца и
съставомерност на същото по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, се доказват по
несъмнен начин. От обективна страна изпълнителното деяние на подсъдимия е
осъществено чрез действие – управление на моторно превозно средство при наличие
на отрицателната предпоставка - то да не е регистрирано по реда, описан по –
горе, който следва да се приеме за надлежния, доколкото е законово установен.
В случая, обществената опасност
на деянието и на дееца, преценени в аспекта на регистрирани малко други нарушения
на правилата за движение по пътищата, видно от приложената справка за
нарушител/водач от региона, макар и само едно, но в контекста най – вече, че е лице
с недобри характеристични данни, в каквато светлина следва да се обсъждат и
данните за съдимостта, с оглед настъпилата реабилитация, както и от факта, че подсъдимият
се е отнесъл явно пренебрежително към задължението си да регистрира мотопеда в
законовите срокове, е налице и не би могло да се приеме, че е явно незначителна
в сравнение с други случаи, за да се приеме хипотеза по чл. 9, ал. 2 от
Наказателния кодекс, нито за наличие на предпоставки да се образува
административнонаказателно производство за нарушението по чл. 140, ал. 1, респ.
чл. 143, ал. 1 от ЗДвП, наказуемо по чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по
пътищата на основание чл. 33 от ЗАНН, приемайки, че деянието съставлява не престъпление,
а административно нарушение. Тоест, преценката на доказателствените източници
сочи, че не е налице основание за оправдаване на подсъдимия, поради
малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, нито възможност
за упражняване на правомощията по чл. 305, ал. 6, вр. чл. 301, ал. 4 от НПК, най-вече
на материалноправно основание, поради изложеното по – горе относно степента на
обществена опасност.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при пряк умисъл, същият е
съзнавал, че управлява мотопед без регистрационна табела и е целял да се
придвижи в пространството. Друг противоправен резултат не е целял, а и не е
необходимо, тъй като престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК е
формално и предвиденото в него изпълнително деяние само по себе си води до
неблагоприятно изменение на недействителността.
За извършеното от подсъдимия Б.К.А. престъпление
е предвидено наказание до една година лишаване от свобода или глоба от
петстотин до хиляда лева.
С
престъплението не са нанесени имуществени вреди. Подсъдимият, към датата на
извършване на процесното деяние, не е осъждан, с оглед настъпилата реабилитация
по право и по силата на закона за осъжданията му по НОХД № 229 по описа на ХРС
за 1983 г. и по НОХД № 1068/2011 г. по описа на РС - Хасково и макар да е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VII от НК, то е изтекъл съответният
предвиден в закона срок, който съгласно утвърденото в съдебната практика в това
число и задължителната за приложение от съдилищата - TP №2/2018 г. на ОСНК на
ВКС е допустимо ново приложение на института по чл. 78а НК в съответните
хипотези, каквато е и настоящата съобразно изложеното по – горе. Още повече, че
предходно наложеното административно наказание е било изпълнено, зачитайки
погасяването на най – обременителното задължение по образуваното изпълнително
дело за събиране на наложената глоба. Съдът счита, че са налице предпоставките
за приложението на чл. 78а от НК, като същевременно не се установи наличието на
визираните в ал. 7 на чл. 78а НК законови пречки за това.
При индивидуализацията на
административното наказание, което следва да бъде наложено на дееца, съдът
намира, въпреки доводите за обществената опасност на деянието, че определянето
на „глоба” в размер, съобразно законовия минимум, а именно 1000 лева, ще бъде в
съответствие с данните за личността на подсъдимия. Същият има изцяло
положително процесуално поведение. Административното наказание „глоба“, освен
това, трябва да бъде съобразено с имущественото състояние на дееца, за което не
са събрани каквито и да е доказателства, извън данните, посочени от самия
подсъдим в попълнената от него декларация и този факт сам по себе си, а наред и
с останалите, налага да бъде възприето най – благоприятното разрешение за него
при индивидуализацията. Така наложеното административно наказание се явява в
синхрон с изискванията на закона от гледна точка на доказателствения материал
по делото и житейската справедливост, както и с оглед обществената опасност на
деянието и дееца, във връзка с горепосочените смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност. С него в най –
пълна степен биха се постигнали целите на личната и генерална превенция
заложени в закона, а с факта, че същото макар и да е по вид „глоба” по своя
характер е административно наказание, а не санкция по НК и с налагането му
подсъдимият, от гледна точка на въпроса за неговата съдимост, е поставен в по –
благоприятно положение, независимо от размера на това наказание, предвид
липсата и на основание за приложение на нормата на чл. 78а, ал. 5 НК.
Мотивиран
така, Хасковският районен съд постанови решението по делото.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар: Г.А.