РЕШЕНИЕ
№ 12031
гр. С ................ 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110113158 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.258 ЗЗД и чл.79 и
чл.86 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба подадена в съда от ищец С С
....................... ЛТД” ЕООД, ЕИК 1111111 със седалище и адрес на управление гр. С
................ бул. г д ... №, ет, ап срещу ответник „Л Б ..................... ЕООД, ЕИК 11111, със
седалище и адрес на управление гр.С ................ р-н Витоша, ж.к. „С. парк“, блок ..... офис .
Ищецът с ИМ моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника ДА
ЗАПЛАТИ на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - сумата от 17052,00 лева/лв./, представляваща
главница по фактура №**********/21.7.2020г., издадена по договор за доставка и монтаж на
техника-обект Лозен, и сумата от 2832,53 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 22.7.2020г. до 11.3.2022г.
В исковата молба ищецът твърди, че с ответника са имали търговски отношение по
договор за доставка и монтаж и на техника-обект Лозен, на стойност 14210 лв. без ДДС
/17052 лв. с ДДС/, за което била издадена фактура №**********/21.7.2020г. Поддържа се, че
ищецът доставил и монтирал следната техника: турникет и контролер 1 бр., NVR устройство
1 бр., Хард диск 1 бр., Стълбове 12 бр., СОТ системи 8 бр., FTP кабел 2000 м., Карти за
контрол на достъп 300 бр., IP камери 18 бр., за което бил съставен приемо-предавателен
протокол от 17.2.2020г. Твърди, че фактурата била изпратена за плащане до ответното
дружество, но същото не изпълнило, с оглед което изпаднало в забава от 22.7.2020г.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
1
претенции. Претендира присъждане на разноски.
Прави доказателствено искане за събиране на доказателствени средства чрез разпита
на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около
изпълнението на процесния договор.
ОТВЕТНИКЪТ, в предоставената възможност, в рамките на законоустановения срок
е подал отговор на ИМ по реда на чл.131 ГПК, с който оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. Оспорва между страните да е имало търговски отношения по
доставка и монтаж на техника за обект „Лозен“ на посочената цена и фактура. Оспорва
описаните материали и работни дейности да са били възлагани от ответника на ищеца. Не
оспорва, че има обект „Лозен“, като пълното му наименование е „Жилищни сгради с
индивидуални жилища, прилежащата им площадкова инфраструктура, вертикална
планировка и озеленяване в УПИ III-4242, кв.59, м. Орлова круша, с. Лозен, СО- р-н
Панчарево“. Посочва, че за процесния обект е имал сключен договор за извършване на
охранителна дейност от 7.5.2019г. със С С .......................“ ООД, ЕИК *********, което
дружество било различно от ищцовото. Допълва, че договорът от 7.5.2019г. бил прекратен
по вина на С С .......................“ ООД, ЕИК ............................., към края на м. юни 2020г., като
ищецът е канил многократно дружеството да демонтира и изнесе охранителното си
оборудване от обекта. С оглед изложеното ответникът поддържа, че доставката и монтажът
на процесното оборудване било извършено от трето за спора лице. Не оспорва, че
действително е получил идентичен по съдържание приемо-предавателен протокол, но не от
ищеца, а от третото лице за спора С С .......................“ ООД, ЕИК *********, като номерът на
полученият протокол бил различен от приложения към ИМ, също така в получения
протокол имало поставен печат, а този по ИМ няма такъв, има разминаване и в посочените
дати, а също така в получения от ответника имало и номер. Не оспорва, че е получил
процесната фактура заедно с протокол, който не е същия който е приложен към ИМ, но
твърди, че ги е върнал на С С .......................“ ООД, ЕИК 11111 , с която ответникът е имал
търговски отношения.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
исковите претенции. Претендира присъждане на разноски.
Оспорва протокола от 17.2.2020г. и фактурата, като издадени по несъществуващ
между страните договор.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призова, не се явява представляващия
управител на дружеството, не се представляват от адвокат, поради липса на надлежно
пълномощно за адвокат.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез представляващия го адвокат по
пълномощие, поддържа отговора, оспорва исковете и моли същите да бъдат отхвърлен като
неоснователни.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК и след съвкупна преценка на
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, и съобразявайки
2
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото са приети като доказателства следните копия на писмени документи –
актуално състояние от Търг.регистър на страните-2бр./л.5-6/; фактура №
**********/21.7.2020г. за сумата 17052лв. с ДДС/л.7, л.63/; приемо-предавателен протокол
от 17.2.2020г./л.10, л.63-гръб/; Счетоводна справка/л.19-20/; Договор за извършване на
охранителна дейност от 7.5.2019г. сключен от Л Б ..................... ЕООД като Възложител и С
С .......................“ ООД, като Изпълнител/л.21-48/; Кореспонденция със С С .......................“
ООД - 5 бр./л.49-62/; Договор за извършване на охранителна дейност от 6.7.2020г„ сключен
между „Л Б ..................... ЕООД като Възложител и „АСО ПАНЕМА“ ООД, като
Изпълнител/л.64-79/.
По искане на ответника в о.с.з. проведено на 14.10.2022г. е разпитан свидетеля
Станислава Емилова Игнатова /прокурист на отв.дружество. Показанията съдът възприема в
частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени
впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка
на всички писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетеля потвърждават липсата
на договор и търговски отношения между ищеца и ответника.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, основанието на претенцията си, нейния
размер, а също така и изискуемостта, а ответникът следва да докаже фактите и
възраженията, които изключват, унищожават или погасяват това право.
Съобразно разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава
или с обезщетение за неизпълнение.
В конкретния случай между страните има спор, че са сключили договор по който да е
издадена спорната фактура № **********/21.7.2020г. за сумата 17052лв. с ДДС/л.7, л.63/ и
приемо-предавателен протокол от 17.2.2020г./л.10, л.63-гръб/. В ИМ ищецът вероятно
съвсем тенденциозно не конкретизира параметрите на сключения договор с ответника, като
твърди, че е издал една фактура, а в същото време става ясно, че договор за охранителна
дейност на строителен обект, няма как да се подпише в устна форма без всички параметри
по договора да не бъдат разписани подробно в писмен вид, за да са наясно страните с
правата и задълженията си. Тези факти се доказват от ответника във връзка с неговите
възражения и са представени 2 броя договори сключени от ответника за охранителна
дейност на спорния негов строителен обект, който е описан и в ИМ, които договори са в
писмен вид, с подробно разписани клаузи, и приложения по отношение на охранителни
постове и всичко нужно, като нито един от договорите не е подписван с ищеца. Видно е от
двата договора, че са действали в същия период, за който е претенцията на ищеца. Следва да
се посочи също така, че ищеца с ИМ не представя договор сключен с ответника, а само
3
фактура/която не е осчетоводена от ответника, за което няма спор между страните/ и
протокол от 17.2.2020г., въз основа на който се твърди, че е издадена фактурата, но не става
ясно въз основа на какъв договор е издаден този спорен приемо-предавателен протокол и
спорната фактура.
От друга страна, чрез събраните от ответника писмени и гласни доказателства, се
доказват всички негови възражения направени с ОИМ, следователно съдът достига до
единствения възможен извод, че между страните липсва подписан договор въз основа, на
който да са издадени спорните приемо-предавателен протокол от 17.2.2020г. и спорната
фактура № **********/21.7.2020г. за сумата 17052лв. с ДДС. Следователно твърдението на
ищеца, че е бил в търговски отношения с ответника е оборено и остава недоказано.
Всички възражения на ответника се явяват основателни и доказани, а това
единствено може да доведе до отхвърляне на предявения от ищеца иск за сумата от 17052,00
лева/лв./, представляваща главница по фактура №**********/21.7.2020г.
Поради изложеното иска на ищеца подлежи на отхвърляне.
По отношение на предявения иск за лихва за сумата от 2832,53 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 22.7.2020г. до 11.3.2022г. доколкото уважаването на
този иск зависи от уважаването или отхвърлянето на главния иск за главница в размер на
17052,00 лева, то този иск също подлежи на отхвърляне.
С оглед всичко изложено съдът следва да отхвърли исковите претенции на ищеца
изцяло.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът следва да присъди на ответника разноските по реда на чл.78, ал.3 ГПК
съобразно доказателствата по делото и списък по чл.80 ГПК/л.92/ в размер на 1351,80 лева с
ДДС, доколкото в настоящото производство ищецът не е направил възражение по чл.78,
ал.5 ГПК, но дори да беше направено такова, адв.хонорар пак би бил присъден в пълен
размер искан от ответника, защото е към минимума предвиден по наредба за минималните
размери на адв.възнаграждения.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец С С
....................... ЛТД” ЕООД, ЕИК 1111111, със седалище и адрес на управление гр. С
................ бул. Г. Д. № ет4 ап срещу ответник „Л Б ..................... ЕООД, ЕИК 11111, със
седалище и адрес на управление гр.С ................ р-н Витоша, ж.к. „София парк“, блок 16Д,
офис 2.1., да бъде осъден ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - сумата от
17052,00 лева/лв./, представляваща главница по фактура №**********/21.7.2020г., издадена
по договор за доставка и монтаж на техника-обект Лозен, и сумата от 2832,53 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 22.7.2020г. до 11.3.2022г., на основание
4
чл.266, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.258 ЗЗД и чл.79 и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА С С ....................... ЛТД” ЕООД, ЕИК 1111 със седалище и адрес на
управление гр. С ................ бул. Г. Д. № ет ап. да заплати на „Л Б ..................... ЕООД, ЕИК
11111, със седалище и адрес на управление гр.С ................ р-н Витоша, ж.к. „С. , блок , офис
, СУМАТА от 1351,80 лева с ДДС представляваща сторени разноски пред СРС от
ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в 2 - седмичен срок от
уведомяването на страните със съобщение за обевяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5