Присъда по дело №380/2021 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 4
Дата: 19 октомври 2021 г. (в сила от 4 ноември 2021 г.)
Съдия: Татяна Христова Костадинова
Дело: 20211500600380
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Кюстендил, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ в публично заседание
на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
и прокурора Бисер Димитров Любенов (ОП-Кюстендил)
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211500600380 по описа за 2021
година
Кюстендилският окръжен съд, на основание чл.334, ал.1, т.2 НПК вр.чл.336, ал.1,
т.3 НПК
ПРИСЪДИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 101/04.12.2018 г., постановена по НОХД №
370 по описа за 2017 г. на ДнРС и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА подсъдимия ИЛ. СТ. Р., роден на 06.08.1953 г. в с.Бистрица,
област Благоевград, живущ гр.Благоевград, ул. „***“ № 48, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, управител на „Прима“ ЕООД, гр.
Благоевград, неосъждан, с ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН в това, че на 10.10.2011
г., в качеството му на управител на фирма „Прима” ЕООД – Благоевград в
производствено помещение, находящо се в Благоевград, ул. „***” № 1, /в двора на
бившия „ЗМК“/ без съгласието на притежателите на изключителното право върху
търговските марки PUMA/ПУМА/ с притежател „ПУМА АГ“/PUMA AG Rudolf
Dassler Sport” Германия и LEVIS /ЛИВАЙС/ с притежател LEVI STRAUSS& CO
САЩ, с юридически представител на територията на Република България „Турку енд
Турку” ООД София, обекти на това изключително право е използвал в търговската си
дейност, по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения
/“Използването в търговската дейност по смисъла на ал.1 е: предлагането на стоки с
1
този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак/, като е произвеждал
стоки и ги е съхранявал с цел продажба, без правно основание /чл.13 ал.1 от ЗМГО
„правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се
разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който т.2 поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за
свързване на знака с марката“/ следните стоки: 35 бр. долнища на анцуг, с надписи
върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка
PUMA /„Пума”/ - разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, с надписи върху тях
PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA
/„Пума”/ – разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, с надписи върху тях PUMA
/„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ –
разноцветни; 35 бр. горнища на анцуг, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/
идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ –
разноцветни; 35 бр. горнища на анцуг, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/
идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ –
разноцветни; 80 бр. тениски, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с
обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ с къс и дълъг ръкав –
разноцветни; 80 бр. тениски, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с
обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ с къс и дълъг ръкав –
разноцветни; 28 бр. долнища на анцуг, с надписи върху тях PUMA / „Пума”/
идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни;
225 бр. детайли от блузи, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на
регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ – разноцветни; 50 бр. блузи, с
надписи върху тях PUMA / „Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска
марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 50 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA
/„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ –
разноцветни; 70 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта
на регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ – разноцветни; 90 бр. блузи, с
надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска
марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 30 бр. блузи с надписи върху тях PUMA /
„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ –
разноцветни; 30 бр. блузи с надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта
на регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ – разноцветни; 15 бр. дълги
долнища + 37 бр. къси долнища, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с
обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 130
детайли от блузи, с надписи върху тях PUMA / „Пума”/ идентични с обекта на
регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ разноцветни; 160 бр. детайли от
блузи, с надписи върху тях PUMA / „Пума”/ идентични с обекта на регистрираната
търговска марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 164 бр. детайли от блузи, с надписи
върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка
PUMA / „Пума”/ – разноцветни; 60 бр. тениски, с надписи върху тях PUMA /
„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ с
къс и дълъг ръкав разноцветни; 50 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/
идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ –
разноцветни; 35 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта
на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 30 бр. блузи, с
надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска
марка PUMA /„Пума”/ - разноцветни; 50 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA
2
/„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ –
разноцветни; 50 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA / „Пума”/ идентични с обекта
на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ разноцветни; 60 бр. блузи, с
надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска
марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 40 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA /
„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ –
разноцветни; 30 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA / „Пума”/ идентични с обекта
на регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ – разноцветни; 30 бр. долнища
на анцуг, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на
регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 30 бр. долнища на
анцуг, с надписи върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната
търговска марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, с надписи
върху тях PUMA /„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка
PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, с надписи върху тях
PUMA / „Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA
/„Пума”/ – разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, с надписи върху тях PUMA /
„Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ –
разноцветни; 20 бр. долнища на анцуг, с надписи върху тях PUMA / „Пума”/
идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA / „Пума”/ –
разноцветни, 50 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA / „Пума”/ идентични с обекта
на регистрираната търговска марка PUMA /„Пума”/ – разноцветни; 13 бр. дълги
долнища + 15 бр. къси долнища, носещи лого „Пума” – разноцветни; 57 бр. блузи, с
надписи върху тях PUMA / „Пума”/ идентични с обекта на регистрираната търговска
марка PUMA / „Пума”/ – разноцветни, на стойност 120 280,00 лв. (сто и двадесет
хиляди и двеста и осемдесет лева) и 60 бр. тениски, с надписи върху тях LEVIS
/„ЛИВАЙС”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка LEVIS
/„ЛИВАЙС”/ – разноцветни; 60 бр. тениски, с надписи върху тях LEVIS
/„ЛИВАЙС”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка LEVIS /
„ЛИВАЙС”/ – разноцветни; 80 бр. тениски, с надписи върху тях LEVIS
/„ЛИВАЙС”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка LEVIS /
„ЛИВАЙС”/ – разноцветни; 60 бр. тениски, с надписи върху тях LEVIS
/„ЛИВАЙС”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка LEVIS
/„ЛИВАЙС”/– разноцветни; 70 бр. тениски, с надписи върху тях LEVIS
/„ЛИВАЙС”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка LEVIS /
„ЛИВАЙС”/– разноцветни; 180 бр. тениски, с надписи върху тях LEVIS
/„ЛИВАЙС”/ идентични с обекта на регистрираната търговска марка LEVIS /
„ЛИВАЙС”/ – разноцветни на стойност 33 150,00 лв. (тридесет и три хиляди сто и
петдесет лева), всичко обща стойност 153 430.00 лв. (сто петдесет и три хиляди
четиристотин и тридесет лева) – престъпление по чл. 172б, ал. 1, пр. І от НК , като на
основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение.
Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок, считано от
днес пред ВКС на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 4/19.10.2021 на КнОС по ВНОХД № 380/2021г.
Производството по делото е след отмяна по реда на чл.422 ал.1 т.5 във вр. с
чл.348 ал.1 т.2 НПК на въззивно решение на КнОС, постановено по ВНОХД №
550/2020 г. с Решение № 240/12.07.2021 г.на САС по НД № 505/20210 г.
Образувано е по подадена въззивна жалба и допълнения към нея от адв. К.Д. от
АК- Благоевград в качеството му на защитник на подсъдимия ИЛ. СТ. Р., ЕГН
**********, от гр. Благоевград срещу Присъда № 101/04.12.2019 г. на ДнРС,
постановена по НОХД № 370/2017 г. по описа на съда, с която Р. е признат за виновен
в извършването на престъпление по чл. 172 б ал.1 предл.І-во НК и му е наложено
наказание “лишаване от ***“ за срок от 6 месеца, с приложение на чл.66 ал.1 НК за
срок от 3 години и наказание “глоба“ в размер на 1000 лв.
Във въззивната жалба се релевират основания за неправилност, необоснованост
и незаконосъобразност на постановената присъдата, както и постановяването й при
съществени нарушения на процесуални правила поради липса на обективните и
субективни признаци от състава на чл.172 б ал.1 предл.І НК; възприетите фактически
положения не съответстват на доказателствата по делото и нарушение нормите на
чл.13,14, 107 ал.3 и ал.5, чл.303, чл.304 и чл.305 НПК, развити подробно в
допълнението към въззивната жалба. Иска се нейната отмяна постановяване на нова
оправдателна присъда.
Пред окръжен съд защитникът на подсъдимия адв.И.Л. поддържа жалбата и
пледира за постановяване на нова присъда, с която подзащитният да бъде оправдан
изцяло.
Становището на КнОП е за постановяване на справедливо решение.
Подсъдимият Р. пред въззивната инстанция е заявил, че поддържа тезата на адв.
Л., че е абсолютно невинен и вярва, че съдът ще постанови справедлива присъда.
Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и
доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в
съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 НПК и като съобрази релевираните
във въззивната жалба оплаквания, доводите и възраженията на страните счита, че
въззивната жалба е допустима, доколкото е предявена от надлежна страна в
наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК. Разгледана по същество, КнОС намира
същата за основателна по следните съображения:
С обжалваната присъда подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на
10.10.2011 г., в качеството му на управител на фирма „Прима” ЕООД – Благоевград в
производствено помещение, находящо се в Благоевград, ул. „***” № 1, /в двора на
бившия „ЗМК“/ без съгласието на притежателите на изключителното право върху
търговските марки PUMA/ПУМА/ с притежател „ПУМА АГ“/PUMA AG Rudolf
Dassler Sport” Германия и LEVIS /ЛИВАЙС/ с притежател LEVI STRAUSS& CO
САЩ е използвал в търговската си дейност, по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за
марките и географските означения, двете търговски марки, обекти на това
изключително право, като е произвеждал и е съхранявал с цел продажба, без правно
основание по см.на чл.13 ал.1 от ЗМГО, спортни стоки- долнища и горнища на
анцуг, тениски, детайли от блузи с надписи върху тях PUMA / „Пума“/ на стойност
120 280 лв., както и тениски, с надписи върху тях LEVIS / „ЛИВАЙС”/ на стойност
33 150 лв., всичко на обща стойност 153 430 лв., поради което са му наложени
наказания „лишаване от ***” за срок от 6 месеца, като изпълнението му на осн.чл.66
ал.1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 години и“глоба“ в размер на 1000 лв.
1
Били са отнети в полза на държавата веществените доказателства по делото.
Присъдата е била обжалвана от подсъдимия и е било образувано ВНОХД №
422/2019 г. пред Кюстендилския окръжен съд. С Решение № 145/27.12.2019 г.
присъдата на районен съд е изменена, като подсъдимият Р. е признат за невиновен за
това, че е използвал (по см. на чл.13, ал.2, т.2 ЗМГО (отм. с ДВ, бр.98/2019г.) обекти
на това изключително право в търговската си дейност, като е предлагал стоки (общо
1455 бр. спортни артикула марка „Пума”), със знак за продажба „Пума“, идентични с
обекта на регистрираната търговска марка PUMA „Пума“, пускал същите със същия
знак на пазара и е предлагал или е предоставял услуги с този знак; както и за това, че
без съгласието на притежателя на изключителното право върху търговската марка
LEVIS (ЛИВАЙС) с притежател LEVI STRAUSS& CO САЩ, е използвал (по см. на
чл.13, ал.2, т.2 ЗМГО (отм. с ДВ, бр.98/2019г.)) обекти на това изключително право в
търговската си дейност, като е предлагал стоки (общо 510 бр. тениски) на обща
стойност 33 150 лева с надпис LEVIS (ЛИВАЙС), идентични с обекта на
регистрираната търговска марка LEVIS (ЛИВАЙС), пускал ги е на пазара, съхранявал
ги е с тези цели, както и е предлагал или предоставял услуги с този знак). В останалата
част присъдата е потвърдена.
Срещу въззивно решение е постъпило искане за възобновяване на делото от
защитата на подсъдимия. С Решение № 10316/22.10.2020 г.на САС, постановено по НД
№ 640/2020 г.по описа на този съд, е отменено по реда на възобновяването решението
на окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав на
КнОС.
С решение № 260024/18.02.2021 г., постановено по ВНОХД № 550/2020 г. ОС-
Кюстендил е изменил присъдата на Дупнишкия районен съд като е признал за
невиновен подсъдимия Р. в частта от обвинението по чл.172 б ал.1 НК - за това, че, без
съгласието на притежателя на изключителното право върху търговска марка “Пума“, с
притежател“Пума АГ“/PUMA AGRudolf Dassler Sport/Германия и на притежателя на
изключителното право върху търговска марка “Ливайс“/LEVIS, с притежател LEVI
STRAUSS& CO САЩ, с юридически представител на „Пума“ на територията на Р
България „Турку енд Турку“ООД – София, е използвал в търговската си дейност по
см. на чл.13 ал.2 т.2 ЗМГО двете търговски марки, обекти на това изключително право,
като е произвеждал процесните стоки с търговски марки, идентични на търговските
марки “Пума“ и “Ливайс“, на обща стойност 153 430 лв., без правно основание, както
следва: 1455 спортни артикула с логото на „Пума“, идентични с обекта на
регистрираната търговска марка „Пума“, на стойност 120 280 лв.; 510 бр.тениски с
логото на “Ливайс“, идентични с обекта на регистрираната търговска марка „Ливайс“,
на стойност 33 150 лв. и го е оправдал. В останалата част е потвърдил присъдата на
ДнРС.
Срещу и това въззивно решение е постъпило искане за възобновяване на делото
от защитата на подсъдимия. С Решение № 240/12.07.2021 г.на САС, постановено по
НД № 505/2021 г.по описа на този съд, е отменено по реда на възобновяването
решението на окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг въззивен
състав на КнОС.
Фактическата обстановка е подробно изяснена от ДнРС. По делото са събрани в
съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено
значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото, събран в
хода на съдебното следствие, е анализиран от първоинстанционния съд поотделно и в
своята съвкупност.Установява се следната фактическа обстановка:
2
Подс. ИЛ. СТ. Р. е едноличен собственик на капитала и управител на „Прима”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „***” № 48. В
предмета на дейност на дружеството се включва и производство на готова конфекция и
други текстилни изделия. Производствените му помещения се намират в гр.
Благоевград, в двора на бившия „ЗМК”, ул.”***”№1.
В началото на месец октомври на 2011 г. в Сектор „БОП“ към ОД на МВР гр.
Благоевград постъпил сигнал за това, че посочената фирма произвежда– шие и продава
в шивашки цех готови облекла с марки „Пума“ и „Ливайс“, без подсъдимия да има
правомощия за това от посочените две фирми. Преди предприемането на оперативни
действия, св.Стойчо ***, работещ на длъжност „Началник група“ в сектор „БОП“ гр.
Благоевград, направил проверка, в хода на която било установено, че „Прима“ ЕООД е
имала търговски взаимоотношения с гръцката фирма „Палмтекс“.
Във връзка със сигнала на 10.10.2011 г. била извършена проверка от служители
на сектор „БОП” - а именно свидетелите *** *** и ***, в производственото
помещение на дружеството. Шивашкият цех се намирал в помещение, наподобяващо
таванско помещение, на втори етаж. В него проверяващите служители открили, че има
както готови облекла, така и заготовки –ръкави, предни части, разкроени, които са
били подготвени да бъдат ушити, както и етикети „Пума“. Имало и готови тениски с
лого „Ливайс“. В това помещение имало маси за кроене, а на масите имало разкроени и
разхвърляни заготовки на дрехи. До кроячните маси имало поставени кашони, в които
също имало дрехи и заготовки с надпис „Пума“. Според тези свидетели на входа в
дясно имало магазинче с опаковани облекла на „Пума“ и „Ливайс“ В проверката
участвал и свид. *** - упълномощен да представлява „Турку енд Турку” ООД
юридически представител за България и Румъния на „ПУМА AГ“ “PUMA AG Rudolf
Dassler Sport” Германия, притежател на изключителното право върху търговската
марка Пума /PUMA/ и LEVI STRAUSS& CO САЩ, притежател на изключителното
право върху търговската марка Ливайс (LEVIS). Посочената фирма се явявала
пълномощник на „ПУМА СЕ“ АД. (срвн. нотариално заверено пълномощно от
20.02.2012 г.- л.18, т. III от ДП) и разполагала с изключителното право да представлява
„ПУМА СЕ“ в страната във връзка със защита на правата й на интелектуална
собственост.
Свидетелите установили, че намиращите се в помещението модели не
съответстват на изделията, предлагани от двете фирми през последната година, респ.
че са неистински. Това личало от вида на самите модели- стари, отпреди 20 години;
материята също била 100 % памук, докато по-новите модели били вече изработвани от
изкуствена материя; върху тях имало само по един етикет; облеклата нямали етикет за
сигурност „секюрити лейбъл“; на част от тях отпред имало лого „Пума“, а на етикета-
„Произведено от Прима“. При проверката не бил представен договор с посочени
клаузи, с посочени артикули и бройки, от който да е видно, че „Пума“ е предоставила
права на фирма „Прима“ или че гръцката фирма „Палмтекс“, на която „Пума“ е
предоставила правата, е предоставила материали за изработка, респ. че е сключила с
„Прима ФР“ договор на ишлеме за изработка на облекла с лого „Пума“. Било
установено, че за облеклата с търговската марка „Ливайс“ също не фигурират
документи. Подс.Р. дал обяснение, че гръцки гражданин, управител на фирма
„Неокнит“ му дължал пари и затова му дал в залог тези стоки. Това е било видно от
производствения код на вътрешния етикет – 016, като на етикета било отбелязано, че
тениските са изработени във фабрика „Неокнит“.
Стоките били огледани от св. ***, който установил, че нито един от артикулите
3
не съдържа стикери за сигурност, каквито стикери съдържали стоките, произвеждани с
марка „Пума“. Освен това на св. *** направило и впечатление, че дрехите са с лошо
качество на изработка, нехарактерно за оригиналните стоки. След направена справка от
страна на св.*** по електронната поща било установено, че „Прима” ЕООД никога не е
била в договорни отношения с „Пума” и „Леви Щраус енд Ко”, притежатели на
изключителните права върху марките „Пума” и „Ливайс”, чийто юридически
представител за България е „Туку енд Турку” ООД и същите никога не са давали
съгласие на нейния управител- подс. Р. да ползва в търговската си дейност за
производство и съхранение, с цел продажба на дрехи (спортни стоки) с марки „Пума
АГ“ и „Ливайс“. Според свидетеля *** във фабриката вдясно имало помещение, което
било с подредена стока.
С оглед тези обстоятелства от цеха били иззети следните стоки, всички
идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA: 35 бр. долнища на
анцуг, - разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, 35 бр. долнища на анцуг, разноцветни;
35 бр. долнища на анцуг, разноцветни надписи върху тях PUMA като обекти с №1- 3;
35 бр. горнища на анцуг, с надписи върху тях PUMA - разноцветни; 35 бр. горнища на
анцуг, с надписи върху тях PUMA - разноцветни; като обекти №4- 5; 80 бр. тениски, с
надписи върху тях PUMA с къс и дълъг ръкав - разноцветни; 80 бр. тениски, с надписи
върху тях PUMA- с къс и дълъг ръкав - разноцветни; като обекти № 6-7; 28 бр.
долнища на анцуг с надписи върху тях PUMA– като обект №8; 225 бр. детайли от
блузи, с надписи върху тях PUMA разноцветни; като обект №9; 50 бр. блузи, с надписи
върху тях PUMA - разноцветни; 50 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA-
разноцветни; като обект №10- 11; 70 бр. блузи, разноцветни; 90 бр. блузи-
разноцветни; 30 бр. блузи разноцветни; 30 бр. блузи разноцветни; всички с надписи
върху тях PUMA ,като обекти № 12- 15; 15 бр. дълги долнища + 37 бр. къси долнища, с
надписи върху тях PUMA разноцветни, като обект № 16; 130 детайли от блузи,
разноцветни; 160 бр. детайли от блузи, разноцветни; 164 бр. детайли от блузи,
разноцветни, всички с надписи върху тях PUMA - идентични с обекта на
регистрираната търговска марка PUMA, като обекти № 17- 19; 60 бр. тениски, с
надписи върху тях PUMA - с къс и дълъг ръкав разноцветни; като обект № 20; 50
бр. блузи; 35 бр. блузи ; 30 бр. блузи; 50 бр. блузи; 50 бр. блузи; 60 бр. блузи; 40 бр.
блузи; 30 бр. блузи, всички разноцветни; с надписи върху тях PUMA - идентични с
обекта на регистрираната търговска марка PUMA, като обекти №21- 28; 30 бр.
долнища на анцуг, 30 бр. долнища на анцуг; 30 бр. долнища на анцуг; 30 бр. долнища
на анцуг, 30 бр. долнища на анцуг; 20 бр. долнища на анцуг, всички разноцветни и
надписи върху тях PUMA, идентични с обекта на регистрираната търговска марка
PUMA ,като обекти №29- 34; 50 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA -идентични с
обекта на регистрираната търговска марка PUMA - разноцветни;като обект № 35; 13
бр. дълги долнища + 15 бр. къси долнища, носещи лого „Пума” - разноцветни; като
обект №36; 57 бр. блузи, с надписи върху тях PUMA -идентични с обекта на
регистрираната търговска марка PUMA, като оебкт № 37; както и 60 бр. тениски; 60 бр.
тениски; 80 бр. тениски, 60 бр. тениски, 70 бр. тениски; 180 бр. тениски, всички
разноцветни, с надписи върху тях LEVIS, идентични с обекта на регистрираната
търговска марка LEVIS („ЛИВАЙС”).
Намерените артикули били около 1800 на брой, които били иззети с протокол за
претърсване и изземване от 10.10.2011 г., ведно с изготвен фото- албум, одобрен от
съдия. Протоколът за претърсване и изземване е одобрен от съдия по реда на чл.161,
ал.2 НПК.
4
Била е изготвена съдебно-маркова-оценителна експертиза от вещото лице
В.Шентова. От същата се установява, че иззетите 1455 бр. спортни артикула марка
„Пума”, а именно 341 бр. анцуг - долнище са на стойност 37 510 лв.; 52 бр. къси
долнища са на стойност 1 820 лв.; 70 бр. анцуг горнище са на стойност 8 750 лв.; 772
бр. блузи са на стойност 75 900 лв.; 220 бр. тениски са на стойност 14 300 лв. или обща
стойност -120 280 лв. Заготовките нямат пазарен аналог и не могат да бъдат изчислени.
Вещото лице е дало заключение, че притежателят на правата за всички марки е “PUMA
AG Rudolf Dassler Sport” от Германия. Не е установено наличие на вписани
лицензионни договори, действащи към датата 10.10.2011 г. Марките върху
задържаните стоки са идентични на действащите в България 4 марки: BG 11518; BG
11701; IR 582886 и IR 593987, тъй като видът им не се отличава съществено от вида, в
който са регистрирани. Задържаните стоки са дрехи и са идентични на стоките, за
които са регистрирани марките. Задържаните 510 бр. тениски с марка „Ливайс” са на
стойност 33 150 лв., като притежател на изключителното право върху търговската
марка е LEVI STRAUSS& CO от САЩ. Не е установено наличие на вписани
лицензионни договори, действащи към датата 10.10.2011 г. Същите имали етикет с
отпечатан бар код 5414589859006, който е бар код на маркопритежателя. Качеството
на изработката на дрехите, както и щампата на изображенията на марките е около и под
средното. Не са показани документи за сключен договор за изработване и стоката е
приета за имитация. Марките върху задържаните стоки са идентични на действащите в
България 3 марки: BG 11444 до 11.01.2018 г.; BG 11439 до 11.01.2018 г. и BG 7166 до
16.10.2019 г., тъй като видът им не се отличава съществено от вида, в който са
регистрирани. Задържаните стоки са дрехи и следователно идентични на стоките, за
които са регистрирани марките.
В показанията си свид. ***- представител на гръцкото дружество „Неокнит“
твърди, че същото е разполагало с изключителни права за производство за стоки с
марка „Ливайс“. То предоставило на „Прима“ на ишлеме част от довършителните
работи- опаковка и гладене. През 2010-2011 г. поради неуредени финансови
отношения между двете дружества „Прима“ЕООД задържало дадените стоки за
гладене с марка „Ливайс“. Сроковете за предаване на стоките били удължени, водели
се преговори за уреждане на финансовите проблеми, междувременно „Неокнит“ било
обявено в несъстоятелност и тогава задържаните стоки останали във владение на
„Прима“. „Неокнит“ не е предоставяло други права на други дружества, тъй като
правилата били много строги в сключените договори с фирмата маркопритежател.
Поради това за извършване на довършителните работи, извършвани от други
дружества, се съставяли приемо- предавателни протоколи, в които се описвали
бройките и се фактурирало даденото количество. След изпадането на дружеството в
несъстоятелност, нямало лице, което да се съгласи да приеме стоките и така те
останали в „Прима“ ЕООД.
За да стигне до описаната фактическа обстановка, първостепенният съд е събрал
доказателствата, необходими за правилно решаване на делото. Разпитал е в хода на
проведеното съдебно следствие подробно свидетелите ***, ***, *** /служителите на
„БОП“-Благоевград, взели участие при претърсването/; свид. *** и свид. ***-
представители на „Турку енд турку“ ООД, изключителен представител за защита на
интересите на „Пума СЕ“ Германия за България; свид. Нийл Нарриман, началник на
отдел „Интелектуална собственост“ в „Пума“ Германия, занимаващ се с контрола
върху производството на стоки за фирмата; свид. ***, представител на „Неокнит“,
представител на „Ливайс“ за България, свид. *** извършващ проверки на качеството за
5
„Палмтекс“ Гърция в „Прима; приобщил е по реда на чл.281, ал.1, т.5 НПК показанията
на свид. Катя Младенова и свид. Баничарска, дадени пред състав на НОХД № 2332/12
г. по описа на БлРС; както и показанията на свид. Нарриман от ДП (прочетени по
надлежния ред на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 НПК); приобщил е изготвената и приета по
делото експертиза на в.л. В.Шентова. В показанията на свидетелите ***, ***, Попова,
*** ***, Нарриман се съдържат преки доказателства относно релевантните за
обвинението факти.
Вземайки предвид предходните съдебни решения, постановени по внесения
обвинителен акт, съдържащи частично оправдаване на подсъдимия, съдът намира, че
предмет на делото е присъда № 101/04.12.2018 г. по НОХД № 370/2017 г. на ДнРС, в
частта, с която подс. Р. е признат за виновен в това, че без съгласието на притежателя
на изключителното право върху търговските марки PUMA /ПУМА/ с притежател
“PUMA AG Rudolf Dassler Sport” Германия и LEVIS/Ливайс с притежател „LEVI
STRAUSS& CO САЩ., с юридически представител на територията на РБългария
„Турку енд Турку“ООД София е съхранявал с цел продажба без правно основание
стоки със знак за продажба „Пума“ и „Ливайс. В тази връзка съдът излага следните
съображения:
Обективният признак на престъплението по чл.172б от НК "използване в
търговската дейност" е намерил легално определение в чл. 13, ал.2 от Закона за
марките и географските означения, в която разпоредба изчерпателно са изброени
действията, при извършването на които може да се допусне нарушаване на правото на
маркопритежателя чрез използване без негово съгласие на идентичен или сходен с
регистрирания знак, и сред тези действия попада и "съхраняването" на стоките с този
знак с цел предлагането им за продажба. Изпълнителното деяние се изразява в
използване в търговската си дейност без правно основание марки, чрез съхраняване с
цел продажба. В случая намирането на стоките, описани по горе с търговски марки
„Пума“ и „Ливайн“ в помещения, стопанисвани от „Прима ФР“ ЕООД запълва
съдържанието на действието "съхраняване" по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО.За
да е съставомерно деянието следва да е налице и специфичната цел, а именно
продажба. По делото следва да се установи, че дрехите са били предназначени за
продажба. За да се приеме, че стоките са съхранявани с цел продажба, следва същите
да бъдат опаковани, изложени на вниманието на потребителите, с поставени етикети с
цени или с табелки с цени, В настоящия случай в показанията си свид. *** и ***
твърдят, единствено, че е имало поставени цени на изделията на „Пума“, но същите не
си спомнят дали са били в лева или в друга парична единица. Всички разпитани
свидетели са категорични, че не е имало продажба. Съдът взема предвид и че за
извършеното претърсване в шивашкия цех е изготвен фотоалбум, като свид. Кънев
сочи, че на фото №4 е заснет шоу рума. Съдът констатира, че на посоченото фото са
заснети дрехи, с логото на „Пума“, които нито са опаковани, нито върху тях не са
поставени цени. С оглед на посоченото съдът не кредитира показанията на свид. ***.
По делото не са налице никакви гласни доказателства относно действия от страна
на фирма „Прима“, насочени към предлагане на тези стоки за продажба или
осъществявана продажба на същите, или пък за предлагането или предоставянето на
услуги с този знак, поради което КнОС приема за установено, че по отношение на
стоките такива фактически дейстивя не са били извършвани.
Следва да се вземат предвид, че от показанията на посочените по- горе
свидетели се установява, че моделите на „Пума“ и „Ливайс“ са били стари и демоде. В
тази връзка съдът кредитира показанията на свид. Станислава ***, която сочи, че през
6
2010 г. „Неокнит“, която е възложител на „Прима ФР“ ЕООД е обявила
несъстоятелност, поради което произведената стока е останала в българското
дружество.
Що се отнася до субективната съставомерност на деянието, съдът кредитира и
показанията на свид. Катя Младенова, която макар и да е сестра на подсъдимия, е
организирала производствения процес в шивашкия цех, и твърди, че брат й е имал
дейност и в други сфери. Само по себе си обстоятелството, че подс. Р. е бил управител
на „Прима ФР“ ЕООД не може да води до извода, че същият е осъществявал
непосредствено и производствената дейност на шивашката фабрика.
Предвид изложеното съдът намира, че деянието, за което на подсъдимия е
повдигнато обвинение е несъставомерно, поради което отмени осъдителната на ДнРС
и вместо нея постановява нова, оправдателна присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ:


7
Съобщи за изтекли лични данни