№ 707
гр. Ямбол, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско
дело № 20242330102068 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на “ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД против М. В. Д. , с която се иска от съдът да приеме за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за
които е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ******/2024 г. по описа на
ЯРС, а именно: сумата от 141, 92 лв. главница, ведно с лихва за забава за периода
11.05.2022-07.03.2024 г. в общ размер на 30, 57 лв., както и законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното
изплащане, и съдебно-деловодни разноски в заповедното производство.
Ищецът твърди, че като краен снабдител съгласно чл. 98а от ЗЕ, продава
електрическа енергия при публично известни ОУ – надлежно одобрени и
публикувани.
По силата на чл. 7,ал.1 от ОУ ищецът поел задължението да снабдява с
ел.енергия обект на потребление на ответника, находящ се в гр. Я., местност К., за
което бил открит и съответния клиентски номер- ******************. Ищецът бил
изправна стана, като за периода 25.03.2022 – 24.04.2022 год. доставил на обекта на
ответника ел.енергия на обща стойност 141, 92 лв., което задължение до този момент
не било заплатено. Поради забава в плащането била начислена лихва в размер на общо
30,57 лв. Претендира се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата
молба.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. С депозирана писмена
молба заявява, че поддържа претенциите и прави искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата.
Ответницата, редовно уведомена, не се явява, както и не прави искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
1
следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези
предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД.
Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства. Събраните по делото писмени доказателства,
неоспорени от ответника, водят до единствения и категоричен извод,че ищцовото
дружество, в качеството си на краен снабдител с електрическа енергия е снабдявало
имот на ответника с ел.енергия и му е предоставяло мрежови услуги , които услуги са
надлежно фактурирани. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани
доказателства за плащане на процесната сума.
Исковете са основателни и следва да бъдат уважени в пълния си предявен
размер, като при преценка основателността на иска за лихва за забава съдът взе
предвид разпоредбата на чл. 27,ал.1 от ОУ.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 75 лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 125 лв.-заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. В. Д., ЕГН ********** дължи на “ЕВН
България Електроснабдяване“ЕАД , със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ЕИК ***********, сумата от 141, 92 лв. главница, ведно с лихва за забава за периода
от 11.05.2022 – 07.03.2024 г. в общ размер на 30,57 лв., както и законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда –
08.03.2024 г. до окончателното изплащане, за които е издадена Заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № ******/2024 г. на ЯРС.
ОСЪЖДА М. В. Д., ЕГН ********** да заплати на “ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД , със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ЕИК
***********, разноски в заповедното производство в размер на 75 лв.
2
ОСЪЖДА М. В. Д., ЕГН ********** да заплати на “ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД , със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ЕИК
*********** разноски за настоящата инстанция в размер на 125 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3