№ 3107
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110156269 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, независимо от оспорванията на
ответника.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото
застрахователната полица №4704210200027152/01.11.2021 г. и общите условия към нея
следва да се уважи, като искането същите да бъдат представени в оригинал не следва да се
допуска. Не следва да се уважава и искането за представяне на четливо копие на заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на водача Г...,
както и на очевидеца – Г... при режим на призоваване следва да бъде уважено.
Искането на ищеца да бъде допуснато изслушването на съдебно – техническа
експертиза следва да бъде уважено, по която вещото лице следва да даде отговори на
поставените в исковата молба въпроси под №1, 2, и 3 след събиране на допуснатите гласни
доказателства. По останалите поставени от ищца въпроси към вещото лице искането следва
да се остави без уважение поради правния характер на така зададените задачи под №4, 5 и 6.
С отговора на исковата молба ответникът С..., е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане на „Т.... като трето лице-помагач на страната на ответника и приемане за
съвместно разглеждане на предявения обратен иск срещу него. Ответникът обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че в случай на осъдително решение за изпълнителя
по договор за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения за район Витоша. Лозенец, и Триадица, по който той е възложител, ще възникне
задължение за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено. При
служебна проверка на редовността на предявения обратен иск обаче съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 128, т. ГПК,
поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Съдът е сезиран с искане на ищеца, обективирано в молба вх. №277466/13.12.2022 г. да
бъде допуснато изменение на предявения иск за главница чрез увеличаване на неговия
размер със сумата 508,74 лева, представляваща стойност на увредените гуми на лекия
автомобил, чието увреждане е установено при първоначалния оглед и опис на щетите, и за
което е заплатил обезщетение на правоимащото лице на 18.10.2022 г. – след образуване на
настоящото производство. Молбата е изпратена за становище на ответниика, който
1
възразява срещу искането увеличаване на размера на иска. Съдът намира, че така
направеното искане не следва да се допуска тъй като увеличаването на размера се базира на
нововъведени вреди, за които отвтеникът не бил уведомен преди образуване на делото с
оглед разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника „Т... със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ул. „....
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения като евентуален обратен
иск на ответника С... срещу третото лице „Т..., за заплащане на сумата от 1922,51 лева,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско на МПС“ по щета №470421222223979 за настъпило на 09.05.2022 г. от виновно и
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на
пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е С..., и ликвидационни разноски за
неговото определяне, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 17.10.2022 г., до
окончателното плащане на сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ответника С... срещу третото лице
помагач „Т..., като му УКАЗВА в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на
СРС в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF държавна такса в
размер на 76,90 лева, като в същия срок представи по делото платежен документ за
внасянето й, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок
исковата молба срещу третото лице помагач ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за увеличаване на основание чл. 214,
ал. 1 ГПК размера на иска за заплащане на застрахователно обезщетение със сумата 508,74
лева.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в срок до първото
открито съдебно заседание застрахователна полица №4704210200027152/01.11.2021 г. ведно
с общите условия към нея, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може
да приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, т.е. да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Г... и Г...,
при режим на призоваване, които да свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП
и нанесените вследствие на ПТП-то вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 80,00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба под №1, 2 и 3 при депозит в размер на 350,00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след събиране на
допуснатите гласни доказателства.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2023 г. от 11.00 часа , за когато да се
призоват страните, вещото лице и третото лице помагач.
ДА СЕ НАПРАВИ справка по реда на Наредба №14/2009 г. за постоянен и настоящ
адрес за свидетеля Г... ЕГН **********, на които да бъде призована.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗЕАД „...“ срещу С..., с
която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл.
49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата
1922,51 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „...“ по щета №470421222223979 за настъпило на 09.05.2022 г. от виновно и
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на
пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, и ликвидационни
разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва от предявяване на иска –
17.10.2022 г. до окончателното плащане на сумата и сумата 43,26 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода 28.07.2022 г. до 16.10.2022 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 09.05.2022 г. в град София на
бул. „Черни връх“ при №41с посока на движение от центъра към бул. „Никола Вапцаров“
водачът на лек автомобил „БМВ М440I“ с рег. №... по време на движение попада в
неравност на пътното платно – изрязан голям участък от асфалта, която не е била
обезопасена и сигнализирана, вследствие на което са причинени имуществени вреди на
автомобила, за който към момента на процесното ПТП имало сключена имуществена
застраховка „...“, обективирана в полица № 4704210200027152 със срок на валидност от
02.11.2021 г. до 01.11.2026 г., сключена със собственика на автомобила „ОТП Лизинг“
ЕООД. По заявление на водача пред застрахователя е образувана щета №470421222223979 и
след направен опис на повредите е определено и изплатено на собственика на увредения
автомобил обезщетение в размер на 1526,51 лева и допълнително 396,00 лева, които суми са
преведени с платежни нареждания от 09.06.2022 г. и 06.06.2022 г.. Поддържа, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за
определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска
отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност
пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.
Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата 1922,51 лева,
но претенцията останала незаплатена. За периода 28.07.2022 г. до 16.10.2022 г. претендира
присъждане и на обезщетение за забава в размер на 43,26 лева. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Посочва, представянето
пред застрахователя на протокол за ПТП е условие за възникване на задължение за
заплащане на обезщетение. Поддържа, че липсата на протокол за ПТП и неуведомяването на
органите на МВР пораждат невъзможност за установяване степента на вина на водача при
настъпване на ПТП-то. Счита, че водачът на увреденото МПС не е управлявал същото при
спазване правилата за движение по пътищата и със съобразена за пътния участък скорост.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
превозното средство, тъй като последният не се е съобразил с пътния участък. Поддържа, че
не са налице доказателства за наличието на процесното препятствие. Излага, че не е налице
валидно сключено застрахователно правоотношение, тъй като представената полица не е
подписана и не съдържа необходимите реквизити за действителност, предвид
3
обстоятелството, че договорът за застраховка е формален. Оспорва настъпилото събитие да е
покрит от застрахователя риск, при който да дължи застрахователно обезщетение. Заявява,
че не са представени доказателства за установяване на сочения от ищеца механизъм.
Посочва, че претендираното обезщетение е в завишен размер. Навежда твърдения, че има
сключен с „Трейд Груп Холд“ АД Договор №СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. за дейности по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения за район Витоша.
Лозенец и Триадица, по който той е възложител. Моли за отхвърляне на предявения иск,
евентуално за неговото намаляване поради съпричиняване от страна на водача на
автомобила. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена неравност на
същия, вид и размер на претърпените вреди
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
По иска по чл. 86 ЗЗД тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника, а на третото
лице – помагач препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4