№ 17176
гр. София, 12.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110162294 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу Областна
администрация на област София, с която са предявени искове за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
3116,05 лева – незаплатена цена за доставена топлинна енергия за периода 01.10.2021
г. – 30.04.2022 г., до имот с адрес: гр. Х, представляващ половината от втори етаж с аб.
№ ******, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 23.04.2024 г. до окончателното плащане; сумата
от 853,43 лева – мораторна лихва върху задължението за топлинна енергия за периода
01.12.2021 г. – 15.04.2024 г.; 18,81 лева – цена на услугата „дялово разпределение на
топлинна енергия“ за периода 01.05.2021 г. – 30.09.2021 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
23.04.2024 г. до окончателното плащане и 5,62 лева – законна лихва върху
задължението за цена за услугата дялово разпределение, начислена за периода
01.07.2021 г. – 15.04.2024 г. - суми, за които по ч.гр.д. № *****/2024 г. по описа на
СРС, 182 състав е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответникът е потребител на
топлинна енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗЕ и по силата
на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди следва да
се осъществява въз основа на писмени договори при Общи условия, които се сключват
между топлопреносното предприятие и потребителя на топлинна енергия. Излага
твърдения, че въпреки нормативното си задължение и отправената покана, ответникът
не е сключил такъв договор с ищеца. Поддържа, че съгласно чл. 40, ал. 1 от Общите
условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „ФИРМА“ ЕАД
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат нейната стойност в срок до
20-о число на месеца, следващ месеца на доставка, след получаване на издадената от
продавача данъчна фактура. Поддържа, че стойността на потреблението е начислявана
по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от
фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата
етажна собственост по местонахождение на имота – „ФИРМА“ ЕООД. Посочва, че
1
ответника не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената
топлинна енергия през исковия период, въпреки получаваните фактури и отправената
покана, с което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, като поради забавата
за плащане дължи и мораторна лихва върху главницата след изтичане на установения
в Общите условия падеж. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Поддържат, че ако
претенцията на ищеца се основава на неоснователно обогатяване, такова не било
налице. Излага твърдения, че през процесния период имотът се е ползвал от
сдружение „Национален център за социална рехабилитация“, който е предаден на
служители на областната администрация с протокол от 23.08.2023 г., поради което и
ответникът не си е спестил разходи за сметка на ищеца за този период. Твърди, че не е
получавал от ищеца покана за сключване на договор за продажба на топлинна енергия
за стопански нужди, както и фактури за начислената топлинна енергия, поради което
не дължи стойността на доставената такава, както и мораторна лихва. Твърдят, че
нямат никакви отношения с „ФИРМА“ ЕООД. Оспорва представените протоколи за
проведено общо събрание. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Претендира разноски.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно
съединени установителни искове с правна квалификация чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на обедняването си – количеството и цената на доставената през
исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответника, изразяващо се в
спестяване на разходите за заплащане на стойността на ползваната през процесния
период енергия (че последният е консумирал тази енергия), както и наличието на
връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до имота на
ответника при липса на валидно основание за това; имуществено разместване в
отношенията между двата субекта.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните суми в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че
е погасил дълга на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването
2
на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исканията за привличане на трето лице подпомагаща страна по чл. 219
ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „ФИРМА” ЕООД
като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на
сдружение „Национален център за социална рехабилитация“ като трето лице – помагач
на нейна страна, като е изложил твърдения, че през процесния период имотът се е
ползвал именно от това лице на основание учредено безвъзмездно право на ползване.
Това искане е основателно.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
изясняване на предмета на спора.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
уважено с оглед изясняване на предмета на спора.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Искането за задължаване на третото лице да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
топлоснабдения имот за процесния период следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в
оригинал протоколи от ОС на ЕС съдът намира за ненеобходимо, поради което следва
да бъде оставено без уважение.
Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени документи,
които представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се
произнесе относно тяхната доказателствена стойност с акта по същество.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025 г.
от 10:40 часа, за която дата да се призоват страните, в това число и третите лица -
помагачи.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „ФИРМА“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца „ФИРМА“ ЕАД.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК сдружение „Национален център за
социална рехабилитация“, ЕИК: ******, с адрес: гр. Х като трето лице – помагач на
страната на ответника Областна администрация на Област София.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
3
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № *****/2024 г. по
описа на СРС, 182 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач - „ФИРМА“
ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот
през исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., тел. ********, Специалност:
Промишлена топлотехника, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно- счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищеца на
основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал Протокол от ОС на етажните
собственици, проведено на 19.09.2002 г.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи по
делото документ за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з ГПК в
размер на сумата от 2,70 лева - за възпроизвеждане на хартиен носител на отговора на
ИМ за изпращане на ТЛП, като при неизпълнение - съдът ще постанови определение
по чл. 77 ГПК за посочената сума.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
4
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, на третото лице помагач „ФИРМА“ ЕООД – и препис от исковата
молба, а на третото лице помагач „Национален център за социална рехабилитация“ –
препис от исковата молба и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5