№ 63
гр. Дупница, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Деа Д. И.а
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510201212 по описа за 2022 година
П. Д., , като управител на „ПСП Секюрити“ ООД гр. Стара Загора ,
обжалва наказателно постановление № 10- 0001310/ 13.12.2021г.издадено от
директора на дирекция „ Инспекция по труда” -гр.Кюстендил, с което е
наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.. за нарушение по
чл.414,ал.3 в сл. на чл.62ал.1 КТ Прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, както и че нарушението не е
извършено.
Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства- показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в
„Оперативен дежурен център“ в гр.Дупница.На 01.10 и 07.10.2021г. била
извършена проверка на място в обекта, а на 19.10.2021г. по документи,от
1
длъжностни лица при АНО, касаеща спазване на трудовото законодателство.
В изпълнение на контролните си пълномощия по чл.402,ал.1,т.3 КТ, от
работещите в центъра били изискани декларации, касаещи трудовите им
правоотношения. Такава декларация била попълнена и от *** Д., който
посочил,че от същия ден работи като „охранител-наблюдение“,работното
време на центъра, както и че няма сключен трудов или граждански договор.
Същият не е отразил в декларацията уговорено трудово възнаграждение и
почивни дни,като в посочил, че се е на „обучение“.
Бил съставен протокол за извършена проверка, с който на дружеството
жалбоподател били дадени предписания ,касаещи изплащането на трудовите
възнаграждения на работниците,като в същия е отразено ,че посоченото по-
горе лице работи без сключен трудов договор.
След отправена писмена покана ,на 04.11.2021г., в присъствие на
представител на управителя на дружеството , бил съставен АУАН за
нарушение по чл.62,ал.1 КТ,.
В срока по чл.44,ал.1 КТ, управителя на дружеството направил писмено
възражение, в което изложил доводи,че не е извършил горното нарушение,
тъй като *** Д. е бил на обучение,касаещо програмните продукти,
използвани при осъществяване дейността на дружеството и не е престирал
работна сила,като съответно не му е изплащано и възнаграждение.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се
подкрепят изцяло от писмените доказателства по
преписката..Актосъставителя и свидетелите по акта установиха,че при
проверката по работни места, от същата дата, *** Д. е бил на обучение в
офиса на дружеството жалбоподател- обстоятелство, се подкрепя от
писмените доказателства.
Относно представения от дружеството жалбоподател граждански
договор, същия не съдържа основни реквизити и явно е съставен с оглед
извършената проверка.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
2
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН, а по
същество е основателна и отмени наказателното постановление, по следните
съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентния за това
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
изискванията на чл. 416 КТ. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.
42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
Събраните по делото доказателства установиха, че дружеството
жалбоподател, в качеството му на работодател, не е нарушил изискванията на
чл.62,ал.1 КТ- като е допуснал на работа лице, без сключен трудов договор в
писмена форма. Гласните и писмени доказателства сочат,че Д. не е полагал
труд като „охранител, наблюдение“, а е бил на обучение за тази длъжност-
обстоятелство, удостоверено и в декларацията . Кодекса на труда не съдържа
забрана работодателите да проверяват уменията на лице ,кандидатстващо за
работа, още повече,че в случая се касае за заемане на длъжност, за която са
необходими определени технически познания . Обстоятелството,че същия е
посочил длъжността, за която в момента на проверката е на обучение, както и
работното време на центъра, не могат да обосноват извода,че същия е
престирал работна сила . Декларацията, предоставяна от контролните органи,
във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото
законодателство, е отпечатана на стандартна бланка, съдържащи реквизити,
предполагащи,че лицето, което я попълва е в трудови правоотношения, като
липсва възможност да се посочи друга алтернатива/ проверка на способности,
предварително обучение т.н./Не на последно място, следва да се отбележи,че
от последвалата проверка по документи не се установява между това лице и
дружеството жалбоподател да е бил сключен трудов договор т.е. явно между
тях не е било постигнато съгласие за сключване на такъв.
Предвид изложеното, съдът прие,че не е осъществен състава на горното
нарушение, което налага отмяната на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Разноски не са претендирани и не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10- 0001310/
13.12.2021г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда”
-гр.Кюстендил, с което е наложена имуществена санкция в размер на
1500лв.. за нарушение по чл.414,ал.3 в сл. на чл.62ал.1 КТ на „ПСП
Секюрити“ ООД с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Стара
Загора, ул.“Одринска епопея“ №5 ,представлявано от управителя П. И.
Д. като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4