№ 769
гр. Варна, 07.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500602 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 602/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е
образувано по въззивна жалба и по частна жалба на В. С. С. против решение №
310/24.03.2025 г. и определение № 3390/17.07.2025 г., постановени по гр.д. № 81/2025 г. по
описа на Варненския окръжен съд, както следва:
- По въззивна жалба на В. С. С., подадена чрез адв. С. З., против решение №
310/24.03.2025 г., постановено по гр.д. № 81/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което е прието за установено в отношенията между страните „КТМ ЕКС“ ЕООД и В. С. С.,
че В. С. С. не е собственик на ателие №9, представляващо самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1030.356.1.11, находящо се на третия етаж в офис сграда в гр.Варна,
бул.“Владислав Варненчик“ №112, състоящо се от : две офис помещения, санитарен възел и
кухненски бокс, с площ 65.29 кв.м., при граници : на същия етаж - 10135.1030.356.1.12; под
обекта - 10135.1030.356.1.13 и над обекта - 10135.1030.356.1.31, стълбище, както и 3.3248 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с
идентификатор 10135.1030.356, на основание чл.124,ал.1 ГПК и В. С. С. е осъдена да
заплати на „КТМ ЕКС“ ЕООД сумата от 8906,20 лв. - направени по делото разноски.
Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение е недопустимо, евентуално –
неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, като е молила за
обезсилването му с връщане на делото за разглеждане от друг състав, евентуално – за
отмяната му с отхвърляне на иска и присъждане на разноските. Решението било
недопустимо, поради липса на доказан от ищеца правен интерес от водене на отрицателен
установителен иск - липса на изтекла придобивна давност от 10 години, евентуално и от 5
години (предвид обратното действие на развалянето по чл. 87, ал. 3 ЗЗД на договора за
1
замяна от 25.08.2014г., осъществено с решение № 1212/27.12.2019г. по т.д. № 553/2018г. на
ОС Варна, което заличило правното основание на добросъвестното владение и го
превърнало в обикновено със срок от 10 години, който не бил изтекъл, а освен това не бил
изтекъл и 5 годишен срок по чл.79, ал.2 от ЗС). Недопустимостта на отрицателния
установителен иск за собственост самостоятелно следвала и от настъпилата преклузия за
навеждане на твърдения от ищеца за собственост по давност след срока за отговор по т.д. №
553/2018г. на ОС Варна по иска на В. С. по чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договора за
замяна, в който срок КТМ ЕКС ЕООД следвало да изчерпи всички възражения срещу иска, в
т.ч. и да заяви възражението си за придобиване на имота по давност. След този срок
предявяването на твърдения за придобиване имота по давност, дори с насрещен иск, било
недопустимо. Извън това, със заведения от С. на 24.07.2019г. (преди 25.08.2019г.) срещу
КТМ ЕКС ЕООД иск по т.д. № 1230/2019г. на ВОС за връщане на даденото по разваления
договор за замяна от 25.08.2018г. тя прекъснала придобивната давност на настоящия ищец.
С подаването на писмения отговор по същото дело се преклудирали и последващи
възражения на КТМ ЕКС ЕООД за придобиване на ателие № 9 поради изтекла давност, в
т.ч. и от нова дата - 20.08.2018. и под формата на насрещен иск. Отделно, окръжният съд
изградил своите изводи за осъществяване на факта на владение от ищеца на предубедени,
заинтересовани показания от свидетелката Весела Блажева Николова (тя била ответник по
т.д. 101/2015г. но ВОС; с личен интерес от уважаване на иска за собственост в полза на КТМ
ЕКС ЕООД като акционер и член на съвета на директорите на «Балик Тур» АД -едноличен
собственик на капитала на дружеството - ищец; участвала в избора на Любомир Крачунов за
управител на КТМ ЕКС ЕООД, а сочила, че не го познава). Неправилността на решението
следвала от погрешния извод на окръжния съд за настъпила преклузия за твърдяния факт (че
е собственик на ателие 9 по договор за покупко-продажба от 10.01.2008г., съгласно
приложен нотариален акт), наведен с молба вх.№ 27547/01.11.2024г. (погрешно посочена от
съда като такава вх.№ 22474/11.09.2024г.), предвид че: придобивното си основание за имота
ответницата заявила в предоставения й от съда срок и в изпълнение на дадените й с
определение № 4524/19.10.2024г. указания; нотариалният си акт за сделката приложила още
с отговора по исковата молба на насрещната страна; фактът заявила преди приемане на
окончателния доклад по делото, с който би настъпила преклузията; още преди отделянето на
насрещния иск от гр.д. № 6547/2023г. на PC Варна, т.е. преди изтичане на срока за отговор
по насрещния иск, тя подала и молба с вх. № 48313/27.06.2023г. и навела твърдения за
придобиване на процесния имот чрез покупко-продажба с нотариален акт от 10.01.2008г. и при
липса на брак към датата на придобиване (приложила е молбата към въззивната жалба). С
необсъждането на акта за собственост на С. от 10.01.2008г., окръжният съд допуснал
процесуално нарушение. Такова съдът допуснал и като не съобразил влязлото в сила
решение №1212/27.12.2019г. по т.д. № 553/2018г. на Варненски окръжен съд, с което бил
развален договора за замяна от 25.08.2014г. на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, поради
неизпълнението на КТМ ЕКС ЕООД и не взел предвид обратното действие на развалянето
съгл. чл. 88 от ЗЗД водещо до извода, че имотът не е излизал от патримониума на
прехвърлителя и приобретателят не е придобивал правото на собственост върху него, т.е. че
2
процесното ателие никога не е напускало правната сфера на В. С. и следователно тя е
собственик на този имот.
Въззиваемото дружество КТМ ЕКС ЕООД, чрез адв. И. З., е подало писмен отговор
на въззивната жалба, с който е оспорило същата и по съображения за неоснователност на
всяко от оплакванията и такива за правилността на обжалваното решение, е молило за
потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по делото разноски.
-По частна жалба на В. С. С., подадена чрез адв. С. З., против определение №
3390/17.07.2025 г., постановено по гр.д. № 81/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд
по реда на чл. 248 ГПК, с което е оставена без уважение молбата й с вх. № 16140/06.06.2025
г. за изменение на постановеното по делото решение № 310/24.03.2025 г. в частта за
разноските. Жалбоподателката е сочила, че обжалваното определение е незаконосъобразно,
като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата й за изменение на решението в
частта за разноските чрез отпадане на сумата от 1000 лв. и намаляване на адвокатското
възнаграждение от 7000 лв. до размер, съответстващ на реално извършената работа от адв.
И. З..
Въззиваемото дружество КТМ ЕКС ЕООД, чрез адв. И. З., е подало писмен отговор
на частната жалба, с който е оспорило същата и по подробни съображения за
неоснователност на оплакванията, е молило за потвърждаване на обжалваното определение.
Въззивната и частната жалби са в срок, подадени са от ответницата,
разполагаща с правен интерес от обжалване на неизгодното за нея решение и
определение по чл. 248 ГПК на окръжния съд, редовни са и допустими.
Отговорите също са в срок, но отговорът срещу въззивната жалба не е
подписан (нито с КЕП, нито с мастилен подпис), а приложеното пълномощно
на адв. З. не е във вид на заверен препис. Затова на въззиваемия следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на недостатъка.
С въззивната жалба, въззивницата е навела оплаквания за процесуални
нарушения от окръжния съд, който не съобразил документ (молба вх. № 48313
от 27.06.2023 г. по гр.д. № 6547/2023 г. на РС Варна), съдържащ се по делото,
от което настоящият иск е бил отделен и е приложила към жалбата същия, но
искане за приемането му като доказателство по настоящото дело не е заявила.
Затова, следва да й бъдат дадени указания изрично да посочи има ли искане в
тази връзка.
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
3
на 03.12.2025 г. от 9,15 ч., за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на въззивницата В. С. С. в едноседмичен срок от съобщението,
с писмена молба да заяви има ли искане за приемане като доказателство на
приложения към въззивната жалба документ – молба вх. № 48313 от
27.06.2023 г. по гр.д. № 6547/2023 г. на РС Варна и да обоснове предпоставка
по чл. 266 ГПК, в противен случай същият няма да бъде ценен като
доказателство.
УКАЗВА на КТМ ЕКС ЕООД, в едноседмичен срок от съобщението, да
представи по делото пълномощното на адв. И. З. във вид на заверен препис
или оригинал, както и да подпише отговора на въззивната жалба, в противен
случай същият няма да бъде зачетен от съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4