№ 216
гр. П., 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Димитър Иванов Махмудиев (ОП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600448 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Осъдената Ш. ЯЛЧ. ЮЗ. редовно призована не се явява.
От нея е депозирана декларация, че не желае да бъде конвоирана в съда
за днешното съдебно заседание по делото за възобновяване в АС.
С разпореждане № 135/23. 09. 2021 г. Затворът в С. е уведомен тя да не
бъде конвоирана.
За нея се явява адв. Г. С. от днес.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. С. – нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, подробно в искането си
отправено до Вас съм мотивирал подробно исканията ми, няма да повтарям
написаното там, стремял съм се да бъда едновременно подробен и ясен, за да
е ясно моето виждане, само накратко ще маркирам най-важното.
Съгласно Наредба № 1 на базата на която, от 2017 г., на базата на която
се извършват тестванията за алкохол и наркотици в кръвта и съгласно
процедурата там, три са основните документа, които следва да бъдат
налични, които следва да бъдат попълнени правилно, за да се даде точен
отговор кое е тестваното лице, какви проби са взети от него и когато пробата
отиде за химически анализ, чия проба се тества. Аз лично сезирам, видно и от
молбата ми, че в цялата тази процедура са допуснати нарушения, които по
същността си са такива, че не се дава категоричен извод, че пробата тествана
в химическата лаборатория е проба, дадена от Ю.. Защо това е така? В
протокола за медицинско изследване, т. е. това е вторият документ, в който
документ следва медицинският служител да отрази това, което е констатирал
при прегледа си на лицето и да отрази каква точно проба е взел и коя проба с
кой стикер е опаковал, е допуснато нарушението. В стр. 2 от протокола т. 2, 5
и 6 там, където съгласно Наредбата, бланката към Наредбата, следвало да се
посочи името на лицето, от което са взети пробите, докторът не е посочил от
кое лице е взета пробата, няма данни. В същите точки пак следва да се посочи
от всяка взета проба кръв и урина кой номер на стикер е запечатана, това
2
също е празно. В тази връзка се поставя въпросът взета ли е въобще проба от
кръвта и урината на Ю. и въобще изследваната проба дали е тази на Ш..
Наредба 1 не случайно формализира този процес, ясно е, че идеята е
отговорът на въпроса да е кой е изследваният, тестваният и кой е дал кръвта и
урината да е еднозначен, но в нашия случай има категорично съмнение, има
съмнения дали въобще е взета проба, защото докторът въобще не е отразил
дали е взета и от кого проба и с какво е запечатана тази проба и затова съм
направили искане за отмяна и възобновяване на делото и започване на нова
процедура в първоинстанционния съд. В този смисъл е моята молба към Вас.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
искането за възобновяване на производството по делото на РС П. без
уважение.
Следва да приемете, че с това искане се настоява и за отмяна на
въззивното решение, тъй като няма как да се отмени присъдата, а въззивното
решение да остане в сила. Според мен касае се за оспорване на
доказателствената обезпеченост на атакуваните съдебни актове, вкл. и
решението на ОС негласно, на тяхната обоснованост, което излиза извън
пределите на касационната проверка.
Поради това считам, че съдържанието на протокола за медицинско
изследване не трябва да се обсъжда по същество, тъй като суверенно право на
решаващите съдилища е да преценят дали и как да кредитират събрания
доказателствен материал. В настоящото производство следва да се провери
дали са изпълнили задълженията си да мотивират своите изводи.
На стр. 13 от мотивите към присъдата е разяснено защо съдът
кредитира протокола за медицинско изследване и назначената впоследствие
експертиза.
На стр. 10 от мотивите на решението Окръжният съд е обосновал защо
мотивите на първата инстанция в тази им част са правилни. Вярно е, че
въпросът със стикерите не е подробно обсъждан, но такова възражение не е
било правено нито пред първата, нито пред втората инстанция и те не са били
длъжни да обсъждат бъдещи хипотетични възражения. Защитната позиция е
била съвсем друг и пред двете инстанции – липса на пряк умисъл, по който
3
въпрос са се спрели много подробно.
Все пак, ако защитата счита въпросът със стикерите за много важен, от
заглавната част на експертизата е видно, че стикерите, с които били пробите
взети от подсъдимата като номера отговарят на стикера, залепен на протокола
за медицинско изследване, но според мен това е изобщо несъществено, тъй
като способите за доказване на престъплението по чл. 343б ал. 3 НК са
различни от тези, с които се доказва престъплението по чл. 343б ал. 1 НК и
това много подробно е разяснено в съдебните актове с посочване на изобилна
съдебна практика на ВКС. Настоящото искане очевидно не е съобразено с
тази практика на ВКС и това личи от направеното в писменото искане и днес
в съдебно заседание разяснение от защитата по текстовете на Наредба 1/2017
г. Искането не е съобразено и с доказателствата по делото сочещи на липса на
каквото и да е съмнение пробите да не са взети от осъдената Ю., като в тази
насока има достатъчно разпитани свидетели, вкл. и лекарят, взел пробите и
най-вече недвусмисленото посочване в заглавната част на експертизата на
обстоятелствата, отразени в оспорения протокол за времето на приема на
наркотика, повода за приемането и вида му.
Ето защо смятам, че решаващите съдилища са извършили пълноценен
анализ на събрания доказателствен материал и няма негово превратно или
непълно тълкуване и моля да се произнесете в този смисъл.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 10:19 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4