Р Е Ш Е Н И Е
№ 820/9.11.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Христина Юрукова
2. Николинка Попова
При секретаря Янка Вукева и
с участието на прокурор Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 834, по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „Тракийска лоза“ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“№ 102, вх. Б,
офис 3, против Решение № 372/15.06.2021г. постановено по АНД № 677/2021 г. по
описа на Районен съд Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 13-002495 от 15.02.2029 г. на директора на ДИТ Пазарджик, с
което на касатора на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. с 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1600 /хиляда и шестстотин/ лева. В касационната жалба се
твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в
производството не се е доказало наличие на трудово правоотношение, за което да
липсва сключен договор, както и не е обсъдено дали липсват еднодневни догововри
по чл. 114 от КТ и не е намалена имуществената санкция до предвидения минимум. Моли
се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде отменено наказателното
постановление, или да се намали имуществената санкция до законоустановения
минимум. Претендират се разноски.
Ответникът
по касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда“Пазарджик, чрез
процесуалния си представител в писмено становище счита жалбата за
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище, че следва да бъде
отхвърлена жалбата. Обосновава доказаност на административното нарушение от
събраните в производството писмени и гласни доказателства.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице, имащо качеството на
търговски пълномощник по чл. 26 от ТЗ, и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
За
да постанови своето решение, въззивният съд е приел за установена от
доказателствата по делото следната фактическа обстановка: На 24.09.2020г.
инспектори от Дирекция“Инспекция по труда“ са извършили проверка за спазване на
трудовото законодателство на наети в беритбата на грозде лица, затова са
посетили лозовите масиви в землището на с. Величково. Около 10ч. са установили
в един от масивите на „Тракийска лоза“ЕООД 8-9 лица, които били в лозарски ножици
и кофи, в които берели грозде и го изсипвали в касетки в края на реда. На
лицата са раздадени декларации, които те са попълнили. Едно от заварените в
масива лица била Т.Г.К., която саморъчно попълнила декларацията си, в която
отразила, че на 24.09.20 „бере грозде “. От кмета на кметство с. Церово са
изискани данни за заварените в лозовите
масиви лица. Въз основа на фактическата проверка, след направена справка в НАП
за сключени договори, контролните органи установили, че за лицето, към датата
на фактическата проверка няма сключен договор. От пълномощника на дружеството
не са представени еднодневни договори. Против работодателя е съставен АУАН за
нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ, във вр. чл. 1, ал.2 от КТ, на 06.11.2020г. в
присъствието на пълномощник на нарушителя, след което му бил предявен и връчен
срещу подпис. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което за
описаното и квалифицираното в акта нарушение е наложена имуществена санкция в
размер на 1600 лв.
По
делото са събрани гласни доказателства – разпитан е актосъставитилят В.Д.,
която отново пояснява извършената проверка и установеното в нея. Свидетелката Т.К.
посочва, че е брала грозде само на този ден – 24.09.2020г. и сама е попълнила
декларацията.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от касатора административно
нарушение. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил представените
писмени доказателства, показанията на свидетеля. В тази връзка настоящият
касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление.
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
конкретния случай в акта и в наказателното постановление са посочени в пълен
обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Правилно е
заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е
дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 63, ал.
2 във вр. с ал. 1 от КТ, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази
норма задължение на работодателя.
Районният
съд е отговорил на всички възражения. Наведените пред касационната инстанция
възражения са неоснователни.
Безспорно
е установено, че в лозовите масиви са заварени да работят лица, за които няма
данни за сключени трудови договори или такива по чл. 114а от КТ. Това, че
липсва описание на еднодневни трудови договори в НП не представлява допуснато
нарушение. След като такива не са представени, то няма как това да бъде част от
описание на нарушението. Законодателството изисква, преди да положи труд
лицето, да се уреди и оформи взаимоотношеинето му с работодателя като трудово,
с писмен трудов договор. Видно от събраните доказателства – Протокол от
06.11.2020г. е, че множество работници са полагали труд в деня на проверката,
без с тях да са сключени каквито и да са договори. Законодателят е предвидил
възможност за договори по чл. 114а от КТ, именно за да облекчи земеделските
производители в най-голяма степен, а в конкретния случай заварените да работят
лица са били без сключени такива трудови договори. Ако имаше такива, то този
положителен факт следваше да бъде доказан от дружеството.
Наложената
от наказващия орган имуществена санкция е в близък до минималния размер от 1500
лв., определена на 1600 лева, като тя е справедлива и правилно е възприета от
въззивния съд с оглед данните от Протокол от 06.11.2021г.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения. Решението на
Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1
от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
С
оглед изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на
ответника, то такова следва да се присъди. На основание чл. 144 от АПК, чл.78,
ал.8 ГПК, във вр. с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ, в
полза на ДИТ Пазарджик следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 80 (осемдесет) лева.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 372/15.06.2021г. постановено по АНД № 677/2021 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА
„Тракийска лоза“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Димитър Хаджикоцев“№ 102, вх. Б, офис 3, да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда" Пазарджик сумата от 80 (осемдесет) лева разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/П/ 2. /П/