ПРОТОКОЛ

гр. Видин, 02.04.2021 г.

 

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                    

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮЛИН ЛОЗАНОВ

                   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. С.И.

                                                                  2. Ю.С.

                                                                                                 

При участието на секретар В. У. и прокурора Ваня Ненкова сложи за разглеждане НОХ дело № 54 по описа за 2021 година, докладвано от съдията ЛЮЛИН ЛОЗАНОВ

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

За Окръжна прокуратура – Видин се явява Окръжният прокурор ВАНЯ НЕНКОВА.

Пострадалият Б.М.Д. редовно призован не се явява, вместо него се явява АДВ. Й.Д. с пълномощно от досъдебното производство.

Пострадалата Л.Б.М. редовно призована чрез нейния баща и законен представител Б.М.Д. не се явява, вместо нея се явява АДВ. Й.Д. с пълномощно от досъдебното производство.

Пострадалият Г.Г.С. се явява лично редовно призован.

Подсъдимият П.Н. К. се явява лично и с АДВ. Г. Г. с пълномощно от днес.

 

По делото е постъпила молба от адв. Й.Д., като пълномощник на пострадалия Б.М.Д., лично за себе си и като баща и законен представител на малолетната Л.Б.М., с която моли Б.М.Д. да бъде конституиран в процеса като частен обвинител лично за себе си и като баща и законен представител на малолетната Л.Б.М..

АДВ. Д.: С оглед наличните данни по делото, искането за конституиране на Б.Д. като частен обвинител, моля да се счита, че искането/молба от 26.03.2021г. е само по отношение на малолетната Л.Б.М., а не и за Б.М.Д. в лично качество.

ПОСТРАДАЛИЯТ Г.Г.С.: Не желая да участвам в процеса, не желая да бъда конституиран като частен обвинител и като граждански ищец в настоящия процес.

Предвид заявеното от Г.Г.С. Съдът го освобождава от участие в настоящото съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде уважена молбата за конституиране на частен обвинител.

АДВ. Г.: Няма пречки да бъде уважена молбата, както и с направените допълнителни констатации и обяснени от пълномощника по настоящото дело.

Съдът намира, че няма пречки за конституиране на пострадалия Б.М.Д. като частен обвинител в настоящия процес, в качеството му на баща и законен представител на малолетната Л.Б.М., за което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

КОНСТИТУИРА Б.М.Д. като частен в обвинител в настоящия процес като баща и законен представител на малолетната Лидия Б.М..

Вместо частния обвинител Б.М.Д. се явява неговия повереник адв. Й.Г.Д..

 

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм съобщението по чл.247б от НПК по делото, ведно с препис от обвинителния акт и разпореждане за насрочване на днешното разпоредително заседание преди повече от седем дни.

 Съдът констатира от съобщението по чл.247б от НПК на подсъдимия К., че същото ведно с препис от обвинителния акт и разпореждане за насрочване на разпоредителното заседание, е получено от К. на 15.03.2021г., т.е. преди повече от седем дни.

 

На страните се разясни правото им на отводи по чл.274 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:  Нямам искания по чл.274 от НПК.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи.

 

Съдът намира, че в разпоредителното заседание следва да се поставят на обсъждане въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, а именно:

1. Подсъдно ли е делото на съда;

2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Взетите мерки за процесуална принуда;

7. Искания за събиране на нови доказателства;

8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

 Съдът указва на страните, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т. 3, на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

Съдът запитва страните за становище по хода на разпоредителното заседание и отношение по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да пристъпите към разглеждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК. Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

 АДВ. Д.: Нямам възражения. Моля да разгледате делото в разпоредително заседание.

АДВ. Г.: Също нямам възражения и моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Предвид становищата на страните и като съобрази чл.247в, ал.2 от НПК, Съдът намира, че няма пречки за даване ход на разпоредително заседание по делото, за което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

П.Н. К., ЕГН: **********, роден на ***г. в гр. София, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, с българско гражданство, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан.

 

ПРОКУРОРЪТ:  По въпросите на чл.248, ал.1 НПК становището ми е, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Относно разглеждането на делото по реда на особените правила считам, че няма пречка, но следва да чуем становището на другите участници в процеса. Няма обстоятелства, които да налагат разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че няма основание за вземане на мярка за неотклонение спрямо подсъдимия, вземайки предвид неговото процесуално поведение. Нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да соча такива към настоящия момент. В зависимост от искането на защитата по т.4 ще се преценява, дали делото ще се разглежда по същество в днешното съдебно заседание или в друг ден, като при положение, че се разглежда по общия ред моля, да призовете всички лица по списъка към ОА.

АДВ. Д.: Считам че с оглед мястото на извършеното от подсъдимия деяние, делото е подсъдно на Окръжен съд - Видин. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП считам, че не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на подсъдимия и пострадалите.  Доколкото към настоящия етап липсва искане от страна на защитата, делото не следва да бъде разглеждано по реда на особените превила. Не е необходимо делото да бъде разглеждано при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не следва да бъде вземане на мярка за неотклонение спрямо подсъдимия. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Ако не бъде направено искане за разглеждане на делото реда на особените правила, делото следва да се насрочи за съдебно заседание и да се призоват лицата от списъка за призоваване.

АДВ. Г.:  Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, които да ограничат процесуалните права на моя подзащитен и на пострадалите. Съгласно т.4 считам, че са налице основания разглеждане на делото по реда на особените правила по Глава ХХVІІ от НПК - съкратено съдебно следствие, като заявявам, че може да го проведем още в днешното съдебно заседание след приключване на разпоредителното заседание. Уточнявам, че искането ми е за съкратено съдебно следствие при условията на чл.371, т.2 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че спрямо моя подзащитен не следва да бъде вземана мярка за неотклонение. Представям актуално свидетелство за съдимост и писмени доказателства – медицински документи относно здравословното състояние на подсъдимия и неговата майка. Нямам искания за събиране на други доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените от защитата писмени доказателства.

АДВ. Д.: Моля да бъдат приети представените от защита писмени доказателства.

Съдът се оттегли на тайно съвещание по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК.

След проведеното тайно съвещание, с оглед становищата на страните и закона, Съдът прецени следното, което се обяви в присъствие на страните:

Настоящото дело е подсъдно на Видински окръжен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

 Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Съдът намира, че няма основания за налагане на мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия. Относно доказателствените искания съдът ще вземе отношение на последващ етап от процеса с оглед необходимостта от изясняване на обективната истина по делото.

Съдът намира, че на настоящия етап не са налице условията за разглеждане на делото, тъй като съдебното производство по делото следва да бъде прекратено.

С обвинителния акт е повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК във вр. с чл.21, ал.1 и 2 от ЗДвП, което не е формулирано пълно и ясно във фактически и юридически аспект. Това нарушава правото на защита на подсъдимия, респ. нарушава неговото право да знае срещу какво обвинение следва да организира своята защита. Обвинителният акт не отговаря на изискванията по чл.246, ал.2 НПК и ТР №2/2002г. на ОСНК на ВКС вр. ТР №6/19.02.2018г. по т.д. №6/2017г. на ОСНК.

Видно от обвинителния акт, във фактически аспект е визирано, че при управление на МПС, подсъдимият, при навлизане в десен завой е загубил контрол над автомобила, излязъл от пътното платно, с което е реализирал ПТП. Посочена е скоростта, с която се е движил автомобила, респ.79 км/ч. Посочено е, че критическата скорост на движение в завоя е 30 км/ч, определена със знак В26.

В диспозитива на обвинителния акт, в юридически аспект, е посочено, че подсъдимият е нарушил чл.20, ал.1 и 2 от ЗДвП. Не е ясно, коя от посочените норми от ЗДвП, според обвинението, е в пряка причинно следствена връзка с настъпилия противоправен резултат. Повдигнатото спрямо подсъдимият обвинение е за нарушаването на правилата на алинея първа и на алинея втора (в цялост - както за първото, така и за второто изречение), при положение, че е обективно невъзможно едновременното субсумиране на поведението му под трите хипотези.

Законовата повеля на алинея първа на чл.20 от ЗДвП въвежда изискване управляваното превозно средство да бъде непрестанно контролирано от водача. Това включва ангажимента му да бъде концентриран в максимална степен с процеса на управлението, да следи внимателно, непрекъснато и изцяло пътната обстановка и да не отклонява вниманието си от движението по пътя. Ако водачът наруши това правило за поведение, изискващо от него непрекъснато контролиране на превозното средство, то той самият създава опасност за движението или пък се поставя в положение да не възприеме породена или налична такава опасност, респективно в невъзможност да реагира адекватно. Във фактически аспект, в обвинителния акт не е посочено точно с кое свое поведение подсъдимият е нарушил изискването на чл.20, ал.1 от ЗДвП.

За разлика от горното правило, уредените в алинея втора на чл. 20 ЗДвП касаят съобразения режим на скоростта. Макар цялата разпоредба да се отнася до несъобразена с пътната обстановка скорост, тя урежда две различни хипотези, съответно в изречение първо и второ. В чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП се урежда т.нар. „предвидима опасност“, при която има обективни затруднения в пътната обстановка и шофьорът следва да подбира скоростта си на движение така, че да отговори на изискването за безопасност. В този случай скоростта следва да е съобразена с пътните условия, определяеми като опасна обстановка на пътя. В нормата са изброени възможни фактори със значение на предвидими пътни препятствия, каквито са атмосферни условия, видимост, състояние на пътя и превозното средство, превозван товар и пр.

В алинея втора, изречение второ на чл. 20 от ЗДвП е уредена т.нар. „непредвидимата опасност“, ангажираща водачите да съобразят скоростта си като намалят или спрат при възникване на опасност за движението. Именно защото е непредвидима, тази опасност се появява внезапно и в границите на установената избрана съобразена скорост се въвежда задължение за намаляване или спиране с оглед избягване настъпването на произшествие.

Следвало е да се посочи в ОА кое е допуснатото нарушение, без чието допускане резултатът не би настъпил. Това не е сторено в обвинителния акт, напротив обвинението е неясно и объркано формулирано. Този проблем се задълбочава и от посочването в обстоятелствената част на обвинителния акт на още едно нарушение, респ. на чл.21, ал.1 от ЗДвП- управление на МПС с превишена скорост. То не е включено в правната квалификация в диспозитива на ОА, а също така хипотезата на този текст е извън хипотезите на чл.20, ал.1 и 2 от ЗДвП.

         Обвинението трябва да е ясно и пълно формулирано във фактически и юридически аспект във всяка фаза на процеса. Когато това не е сторено (както в случая), сме изправени пред нарушение на правото и на защита по чл.55, ал.1 от НПК, тъй като не е осигурена възможността на привлечения към наказателна отговорност, да възприеме обвинението ясно и в цялост във всяка фаза на процеса. Поради посочената непълнота, ОА не е годен да изпълни процесуалната си роля на акт, с който завършва досъдебната фаза и се поставя основата на съдебна фаза на наказателното производство.

         По горните съображения, делото следва да бъде прекратено и същото да бъде върнато на Окръжна прокуратура – Видин, за да се отстранят посочените процесуални нарушения, респ. обвинителния акт да бъде съобразен с чл.246 от НПК, като преди това се извърши и ново привличане на подсъдимия.

          Предвид горното и на основание чл.249, ал.2 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 и ал.5, т.1 и ал.6 от НПК

 

             СЪДЪТ

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

            ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 54/2021 г. по описа на Окръжен съд – Видин.

            Връща делото на Окръжна прокуратура – Видин за отстраняване на посочените по-горе съществени процесуални нарушения, по реда на чл.242 от НПК.

              Определението може да бъде обжалвано и/или протестирано по реда на глава ХХІІ от НПК пред Апелативен съд – София, в 7-дневен срок от днес.

             

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                     1.

СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                     2.

 

 

На съдебните заседатели С.Ф.И. и Ю.Д.С. да се изплати възнаграждение от бюджета на Окръжен съд – Видин за участие в съдебно заседание, за времето от 10.00 до 12.00 часа, съгласно Заповед № 106/01.03.2021 г. на Административния ръководител на ВдОС.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което се закри в 12.00 часа.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

СЕКРЕТАР: