№ 7900
гр. С, 03.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. Х.
при участието на секретаря ИННА Т. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х. Гражданско дело №
20231110162130 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „ОЗ“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С, бул. „***“ № ***, срещу „БИ“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С, бул. „ДБ“ №87, с което е
предявен осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ, с който се иска
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1335,47 лева, представляваща
½ невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети
на лек автомобил Б* с рег. № ***, собственост на М Спасова В., при отчитане
на съвина от страна на последната за настъпилото ПТП на 31.08.2022г., ведно
със законната лихва, считано от 13.11.2023г. до изплащане на вземането.
Ищецът „ОЗ“ ЕАД твърди, че на 31.08.2022г. около 17:40ч. Д. Б.,
управлявайки с несъобразена скорост лек автомобил „СФ“ с рег. № *** при
движение по ул. „СВ“ в гр. П, навлизайки в кръстовището с ул. „Св.К“ удря
стоящия вдясно от нея, изчакващ да премине кръстовището, лек автомобил
марка Б*, с рег.№ ***, собственост на М В.. В следствие на ПТП по ударения
автомобил са нанесени следните повреди в предна лява част: предна броня,
спойлер предна броня, вежда преден ляв калник, джанта лята предна лява,
калник преден ляв, капачка джанта предна лява, носач преден ляв, амортисьор
преден ляв, кормилна щанга предна лява, обтегач преден ляв носач, шенкел
преден ляв и др. За реализирането на ПТП е съставен двустранен констативен
протокол. Сочи още, че е застраховател по полица № *** на Б*, с рег.№ ***,
1
като въз основа на уведомление за щета била образувана претенция № ***, по
която е определено застрахователно обезщетение в размер на 2640,94 лева. На
собственика на увредения автомобил било изплатено обезщетение в размер на
2166,74 лв., след приспадане на 3та и 4та вноска по сключената застраховка
„Каско +“. С регресна покана ищецът поканил ответника да заплати сумата от
2655,94 лева, с включени 15лв. обичайни разноски, но ответникът отказал да
заплати.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил писмен отговор, в който
оспорва механизма на процесното ПТП, като излага твърдения, че вина за
настъпването му има изцяло водачът, застрахован при ищеца, който е бил на
път без предимство и не е пропуснал движещото се по път с предимство
МПС. Оспорва предявените искове и по размер.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да
докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в
случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД т. е. противоправно деяние, което да
е извършено виновни, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите
да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника,
в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е
заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на
виновност на водача.
С приетия за окончателен доклад по делото са обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на процесното
ПТП ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
л. а. „СФ с peг. № ***; че в изпълнение на договорните си задължение ищецът
е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2655,94 лева с вкл.
ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
2
Спорен е механизмът на настъпване на ПТП, дали причинените
имуществени вреди, са пряка и непосредствена последица от настъпилото
ПТП по вина на водача, застрахован по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" при ответника, както и какъв е техният размер.
В тази връзка по делото са снети гласни доказателствени средства чрез
разпита на двамата водачи, участници в реализираното ПТП.
Свидетелката Д. Б. в показанията си сочи, че през август 2020г.,
управлявайки „СФ“, при движение по улица СВ в посока ЧП“, карайки със
скорост около 30 км/ч, движейки се направо в кръстовището с улица Свети К,
отдясно изскача кола, след което последвал удар. Сочи, че другият водач не е
спрял, въпреки че е имало знак „Стоп“. Подписали двустранен констативен
протокол на следващия ден, като в него отразили наличието на знак „Стоп“, на
който другия водач не спрял.
Свидетелката М. В. в показанията си посочва, че си спомня за ПТП през
август 2020г., като същата управлявайки „Б*“ се е движила по улица Св. К. На
кръстовището с ул. СВ, при наличието на знак Стоп и спрели коли,
ограничавайки видимостта й, се подала, за да влезе в кръстовището, след което
била ударена отляво от друг лек автомобил. Сочи още, че на следващия ден са
подписали двустранен констативен протокол, в който е отразено, че вината е
нейна, поради наличието на знак „Стоп“.
По делото е приетото заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което
съдът кредитира като обективно, компетентно и изчерпателно, същото е
прието и неоспорено от страните, като от него се установява, че на
31.08.2020г. около 17:40 в гр. П, „Б*“ с рег. № *** се движи по ул. „Свети К“ и
в района на кръстовището с ул. „СВ“, при наличието на пътен знак Б2 – Стоп!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, водачът не пропуска
движещия се по пътя с предимство“ автомобил „СФ“ с рег. № ***, вследствие
на което траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпва удар
между тях.
Установява още, че всички увреждания по застрахования при ищеца
автомобил се намират в пряка и причинно следствена връзка с настъпилото на
31.08.2022г. ПТП, като стойността, необходима за възстановявана не щетите,
изчислена на средни пазарни цени в официален сервиз е в размер на 3603,31
лева, а с алтернативни части – 2843,24 лева. Посочено е още в заключението,
3
че предвид опасната зона на л.а. „С“ (14,95 метра) и отстоянието му от удара в
момента, в който водачът е могъл да забележи л.а. „Б** (7,64 метра) може да
се направи извод, че ударът е бил непредотвратим за водач на л.а. „С“. По
отношение водачът на л.а. „Б** в заключението е посочено, че е имал
техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако при
наличието на знак „СТОП“ е спрял и изчакал преминаването на л.а. С.
Предвид гореизложеното и като взе предвид приетия по делото
двустранен констативен протокол, свидетелските показания, които съдът
кредитира изцяло, както и приетото по делото заключение, съдът приема, че
вина за настъпилото ПТП има единствено водачът на „Б*“, М. В.. Така
установеното поведение на посочения водач несъмнено представлява
нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП, тъй като не е пропуснал движещия се по път
с предимство л. а. „С“, предприемайки маневра за навлизане в него
кръстовището, без да спре на знак „Б2 – Стоп“ и без да пропусне вече
движещия се там друг такъв, което съдът възприема като единствената
техническа причина за настъпване на процесното ПТП. Отделно от
посоченото, по делото няма данни застрахованият при ответника водач да се е
движил с несъобразена с пътните условия и интензитета на движение скорост,
поставяйки се по този начин в невъзможност да предотврати настъпването на
съприкосновение с навлизащия отдясно в лентата му за движение друг
автомобил. В съдебно заседание вещото лице е посочило, че при заявената от
свидетелката скорост от 30 км/ч за л.а. „С“ могат да се получат съответните
вреди по л.а. „Б*“.
Предвид изложеното, за ищеца не е възникнало регресно вземане за
заплатено от него застрахователно обезщетение по повод процесното ПТП,
поради което искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на
ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение – 480 лева, платен депозит за изготвяне на
експертиза 250 лева и депозит за свидетел 50 лева или в размер на общо 780
лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ОЗ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С, бул. „***“ № ***, срещу „БИ“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С, бул. „ДБ“ №87, осъдителен иск с правно основание
чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД за сумата от 1335,47 лева, ведно със законната лихва
върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане, представляваща ½ невъзстановено изплатено
застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил Б*, с рег. №
***, собственост на М В., при отчитане на съвина от страна на последната за
настъпилото ПТП на 31.08.2020г. в гр. П между л.а. „СФ“ с рег. № *** и Б*, с
рег.№ ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ОЗ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
С, бул. „***“ № ***, ДА ЗАПЛАТИ на „БИ“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С, бул. „ДБ“ №87, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата от 780 лева, разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5