№ 60
гр. Пазарджик , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър Л. Александров
Членове:Ирина А. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Нели И. Въгларова
и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Л. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600248 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим С. М. Л. се явява лично и с адв. Г.С.-Ц.,
редовно упълномощена.
Частният обвинител С. К. Ч. не се явява, редовно призован. За него се
явява адв. И.Г., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
АДВ. С.-Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
АДВ. С.-Ц.: Поддържам въззивната жалба така, както е депозирана пред
Вас. Поддържам и допълнителното становище, което е депозирано. Няма да
соча доказателства.
ПРОКУРОР: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Смятам
за неоснователно повторното искане за експертиза.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания. Смятам
искането за експертиза за неоснователно.
Съдът намира за неоснователно повторното искане за допускане на
посочената в жалбата психологическа експертиза доколкото намира, че
същата не може да предостави информация от естество да бъде използвана за
решаване на делото, доколкото наказателното производство е образувано за
конкретно поведение на подсъдимия, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане за психологическа
експертиза.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Знаем напоследък за проблемите, които възникват в цялата
страна относно незаконно притежаване на оръжие, та дори и законни и
неогнестрелни, какъвто е случая. В един момент, в който бащата на
подсъдимия, вместо да предприеме действия за извинение и съжаление, е
отправил закани, и то от рода: „Момче, имам пушка. Внимавай!“ и т.н., при
положение, че проблемът е бил именно с такава подобна пушка. Както
правилно е преценил първоинстанционният съд, тези закани са били от такова
естество, че да възбудят основателен страх и този страх наистина е изпитан.
2
Предлагам да се произнесете с решение на основание чл. 338 от НПК и да
потвърдите присъдата.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, аз подкрепям изцяло
съображенията на държавното обвинение. По отношение на жалбата, аз
възражения съм представил в писмен вид и съм посочил и основанията, за
които смятам, че жалбата е неоснователна и ще моля да постановите решение,
с което да потвърдите присъдата и присъдените направените разноски от
доверителя ми.
АДВ. С.-Ц.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля при
постановяване на Вашия съдебен акт да уважите така депозираната пред Вас
жалбата, тъй като считам, че присъдата на първоинстанционния съд е
изключително неправилна и е постановена при превратно тълкуване на
събраните пред първата инстанция писмени и гласни доказателства.
Присъдата е постановена само и единствено върху показанията на две
свидетелки, а именно: свидетелката Ч.а и свидетелката Г., а това са майката
на пострадалия и съпругата на пострадалия, от което аз считам, че не следва
да бъдат кредитирани техните показания, а напротив - следва да бъдат
разгледани с едно особено внимание, тъй като те са пряко заинтересовани от
изхода на делото с оглед изключително пряката им близка роднинска връзка.
Самият първоинстанционен съд на няколко пъти в мотивите си е посочил, че
има разминавания между свидетелските показания на тези две свидетелки,
като вкл. на стр. 6 от същите казва, че има разминавания в свидетелските
показания на тези две свидетелки, но въпреки всичко, видите ли, са взети
предвид при постановяване на присъдата. На стр. 5 от мотивите, които е
обявил първоинстанционният съд, е посочено, че свидетелските показания на
тези две свидетелки си кореспондирали с тези на свидетелите Д. и М.. При
детайлен анализ на казаното от свидетелите Д. и М. никъде не става ясно, че
те си кореспондират с тези на Г. и на Ч.а. Свидетелските показания на Д. и М.,
дадени в съдебно заседание, проведено пред първоинстанционния съд,
говорят точно обратното. Именно тези двама свидетели, които са полицейски
служители и са незаинтересовани от изхода на делото, говорят за личността
на подзащитния ми и за това, че той, стигайки до тази възраст (към
настоящия момент е на ** години), по никакъв начин не е бил в полезрението
на полицейските власти, по никакъв начин не е нарушавал обществения ред,
3
на него не са му налагани никакви административни наказания или по-тежки
наказания. И двамата свидетели в съдебно заседание говориха изключително
за личността и за случилото се на 19.05.2019 г., от което не може да се
направи по никакъв начин категоричен извод, че подзащитният ми е
извършител на деянието, в което е обвинен, камо ли, че техните показания
кореспондирали с тези на Г. и на Ч.а. Нещо повече – в мотивите си съдът е
цитирал думи на свидетелите Д. и М., които били дадени пред органите на
разследването в досъдебното производство. По никакъв начин не е
обосновано и не е мотивирано защо първоинстанционният съд не е взел
предвид думите на тези двама свидетели, които са дадени именно в съдебното
производство, като аз смятам, че свидетелски показания следва да бъдат
кредитирани и ценени, именно тогава, когато са дадени пред съответния
съдия в присъствието на страните.
Също така смятам, че по никакъв начин в производството не бяха
доказани думите – така, както са в обвинителната теза, а именно: „Внимавай
момче! Имам и друга пушка. Ще дойда и ще те застрелям от упор.“ Нито
частният обвинител Ч., нито другите две свидетелки, нито който и да е
свидетел в производството, не казаха да са чули подсъдимият да е изрекъл
точно тези думи. Не беше доказано и установено по никакъв начин, че
подзащитният ми има и друга пушка. Бяха събрани доказателства в тази
насока и беше установено и доказано безспорно, че той притежава само и
единствено една пушка „Хътсън“, която е въздушна и непосредствено след
закупуването на тази пушка, той с оглед именно спазване на законовите
разпоредби и правовия ред в страната, е отишъл и веднага е уведомил
полицейските органи, след което на него му е било издадено едно
удостоверение за това нещо, от което се вижда, че от поведението на
подзащитния ми не може да бъде направен какъвто и да е извод, че той не
спазва правовия ред, че той иска и цели осъществяването на каквото и да
било деяние. В делото по никакъв начин не беше установено, че частният
обвинител Ч. се бил изплашил и бил възприел на сериозно някакви думи,
които той твърди, че са изречени. Да! Съдебната практика е категорична, че
при извършването на такова деяние, не е необходимо пострадалият реално да
е възприел заплахи и реално да се е изплашил, но тук е много важен анализа –
да бъде преценено изрекъл ли е тези думи подсъдимият и какво точно е
изрекъл. По делото беше безспорно установено и доказано, че след подаден
4
сигнал от частния обвинител Ч. за извършено, според него, някакво
нарушение, като ако настоящият състав изслуша представения и приет по
делото запис от тел. 112, ще уверите и ще чуете изключително спокойния
глас на Ч., с който той казва: „Тук някой, някакъв отнякъде стреля. Моля да
проверите!“, т.е той дори не е наясно какво се случва това и как се случва, и
от къде идва това нещо, за което той твърди. В последствие, въпреки всичко,
той изпраща полицейски служители в дома на подзащитния ми и
подзащитният ми съвсем добронамерено и добросъседски е отишъл да
провери, дали нещо има, дали се е случило нещо в действителност, и просто е
попитал и се е поинтересувал като един добър съсед и един нормален съсед
какво се случва и как се случва.
Дебело искам да подчертая, че не беше установено по никакъв начин, че
той е изрекъл тези думи, за които е обвинен. Просто е отишъл да провери
какво се е случило. Няма как една осъдителна присъда да лежи само и
единствено върху думите на съпругата или на майката на частния обвинител
Ч..
Отделно от това, останаха много неясноти, които не са изяснено по
делото, а именно: тази свидетелка – майката на Ч. - свид. Г. твърди, че
подзащитният ми бил влязъл в нейния двор, бил влизал вътре, бил оглеждал и
т.н. От събраните свидетелски показания на другите свидетели безспорно
беше установено, че такова него не е имало, т.е. има изключително
разминаване и несъответствие между думите, казани от свид. Г. и от свид.
Ч.а, за да лежи една присъда именно на техните показания, и то в крайна
сметка да бъде постановена осъдителна присъда.
Няма как да се съглася с първоинстанционния съд, че човек, който е на
** години, който до момента абсолютно не е извършвал никакви нарушения
от какъвто и да било характер, камо ли някакво по-тежко деяние, в един
момент само от твърденията на две свидетелки, същият да бъде осъден и то за
такова тежко деяние. Аз смятам, че дори и тези свидетелки да са казали нещо,
пак заявявам, че думите им са изключително преиначени и изкривени именно
от факта, че те са майка и съпруга на пострадалия Ч..
Отделно от това считам, че свидетелските показания, дадени от другите
свидетели, следва да бъдат кредитирани в пълна степен, и именно при
5
постановяване на Вашия съдебен акт следва да бъдат взети предвид думите
именно на тези свидетели, като и свидетелят Т., свидетелката Т. и свидетелят
М. посочиха и бяха категорични, че те са станали свидетели на среща между
Л. и Ч., но те не са чули каквито и да било викове и крясъци, камо ли обидни
думи. Същото го зяви и свидетелката Л.а. Смятам, че следва да бъде
кредитирано казаното от свидетеля С. Л., макар че е син на подзащитният ми,
който в съдебно заседание подробно разказа какво се е случило и как се е
случило, и неговите думи кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал.
Аз смятам, че дори и да бъде прието, че подсъдимият е изрекъл някакви
думи, то няма как да има осъдителна присъда, която да е постановена при
неизяснени точни и конкретни думи.
Същевременно, инкриминираното деяние, ако е разгледано
самостоятелно и с оглед неговата специфика, то не би разкривало типичната
за този вид проява - обществена опасност, и не обосновава използване и
приемливост на наказателна репресия.
Смятам, че подзащитният ми съвсем съвестно, често и коректно е
отишъл, за да види какво се е случило и дали нещо се е случило, и ако има
някакви възприети думи от частния обвинител Ч., то смятам, че това е едно
междусъседско неразбирателство и не би имало такава сила, за да има
въобще наказателна репресия в настоящия случай, поради което ще Ви моля,
първоинстанционната присъда да бъде отменена от Вас и да бъде постановена
нова, с която подзащитният да бъде признат за невиновен, тъй като считам, че
от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно беше
установено, че той не е изрекъл думите така, както са посочени от
държавното обвинение и така, както са посочени от първоинстанционния съд
при постановяването на присъдата.
Смятам, че при постановяване на една конкретна присъда, винаги
трябва да се гледа конкретно личността на този, който е обвинен и
категорично заявявам, че личността на подзащитният ми е такава, че той не
би извършил деянието, в което е обвинен, като за това говорят всички
свидетели, които бяха разпитани в първоинстанционното производство. С
оглед на това беше и настоятелността ни да бъде допусната такъв тип
6
експертиза, за да бъде установено по един безспорен и категоричен начин, че
подзащитният ми не е способен на изричането на такива думи, поради което
ще Ви моля, същият да бъде оправдан. Въпреки убедеността ми и въпреки
събраните по делото писмени и гласни доказателства относно невинността на
С.Л., с оглед на неговата служебна ангажираност и това, че той осъществява
професията си като международен шофьор и в по-голямата част от времето си
се намира извън пределите на страната, и ако настоящият състав прецени, че
има данни за извършено от него деяние, аз ще Ви моля, да бъде изменена
първоинстанционната присъда и на подзащитният ми да му бъде наложено
наказание „лишаване от свобода“ в минимален размер, което да бъде
отложено на основание чл. 66 от НК.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С.Л.: Аз съм съгласен
с това, което каза адвокатката за това, че не съм извършил нищо, в което ми
обвиняват. Спомням си много добре тази случка и просто не мога да проумея
как се случи това нещо с хора, с които имаме близка връзка и сме познати. Аз,
като човек, който до ден днешен не съм нарушил никакви закони и съм ги
спазвал, отидох да видя, ако има нещо, да помогна да съдействам, да помогна,
ако наистина се е случило нещо. Не знам как се случи това нещо. Моля
единствено за присъда, с която да мога да си върша задълженията, защото
съм глава на семейството, издържам двама студенти.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С.Л.: Искането ми е да бъда
оправдан, или да постановите присъда, с която да мога да си върша
задълженията.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:58 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7