РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Средец, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, ** СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Гражданско дело №
20212170100667 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. АТ. ЯНК., ЕГН
**********, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.“*** *** *“, № **, чрез пълномощника
адв.Л.Р., против „Промет Стиил“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от изп.директор
Денис Новиков, със седалище и адрес на управление: село Дебелт, община Средец, област
Бургас, Административна сграда „Промет Стиил“ ЕАД.
Ищецът твърди, че Заповед № * Д-4/03.08.2021г., издадена от Денис Новиков в
качеството му на изпълнителен директор на „Промет Стиил“ ЕАД, била незаконосъобразна,
немотивирана, необоснована и издадена при грубо нарушаване на правото на защита, което
било основание за нейната отмяна. Излага, че въз основа на Трудов договор № *А-
72/03.08.2007г. и Допълнително споразумение № *Б-45 от 28.06.2019г. работел на длъжност
„кранист“ в „Промет Стиил“ ЕАД. По повод Докладна записка № 325 от 28.06.2021г.
Ръководител звено „Експедиция“ Валентин Тодоров било констатирано нарушение на
трудовата дисциплина, в резултат на което било проведено дисциплинарно производство, в
хода на което били констатирани общо три нарушения. Първото било за това, че на
03.09.2020г. работникът не бил изпълнил изрично разпореждане на прекия си ръководител
да се яви на работа първа смяна от 06.00 часа до 14.00 часа, съгласно утвърден график, а
своеволно започнал работа редовна смяна в 08.00 часа, като за това нарушение му било
наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Релевира се, че на ищеца му била дадена
възможност за писмен отговор относно наложеното наказание едва с връчването на
Заповедта за “Уволнение“ и не било взето предвид, че така извършеното нарушение от
ищеца, както и всички описани в заповедта нарушения, придобивали по – скоро формален
отколкото съществен характер, доколкото липсвала щета за дружеството изобщо,
включително и вреда досежно целите и характера на генералната и индивидуална превенции
на нарушителите. Сочи се, че заповедта за уволнение в частта, в която било описано
нарушението на трудовата дисциплина, било без мотиви и било необосновано. Ищецът
намира, че вмененото нарушение не представлявало дисциплинарно нарушение по смисъла
на КТ, а било тенденциозно отношение към него и дискриминация с цел да бъде освободен
от работа, за да преотстъпил заеманата от него длъжност на определено лице. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност относно това нарушение. В оспорвана заповед
било описано, че на 07.06.2021г. Я. бил допуснал в мъжката съблекалня работници от
предприятието работник от „Ал Метал-65“ ЕООД, като му било изрично разпоредено да не
допуска това и да изпълнява вътрешния организационен ред. На 14.06.2021г. ищецът не
1
изпълнил тази заповед на прекия си ръководител за недопускане на външни лица до
съблекалнята на работниците от „Промет Стиил“ ЕАД, като бил осигурил влизането на
работник от „Ал Метал - 65“ ЕООД в обособеното такова помещение. За да предоставил
тази възможност на чужд работник на посочените дати, Я. преждевременно напуснал
работното си място и не изпълнил в пълен обем трудовите си задължения на „кранист“ в
звено „Експедиция“, с което създал затруднения в работния процес. Сочи се, че за това
нарушение на трудовата дисциплина на работника било наложено дисциплинарно наказание
„забележка“ със Заповед № * Д-3 от 14.07.2021г., като работодателят не бил отчел
маловажността на случая. Посочено е, че третото нарушение, предмет на оспорваната
заповед е за това, че през месец май – юни 2021г., на дати 7, 23 и 27 май и 21 юни, по време
на работна смяна в цех „Хладилник и адюстаж“, звено „Експедиция“, работникът
преотстъпил управлението на повдигателно средство – 16 тона мостови кран с електрическо
задвижване и с дистанционно управление, на неправоспособно лице – O Я., който бил
работник във външна фирма „Ал Метал“. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност и относно това нарушение. Ищецът излага, че преди налагане на дисциплинарното
наказание „уволнение“, в рамките на дисциплинарното производство по повод решаване на
въпроса за дисциплинарното наказание, работодателят не бил поискал писмени обяснения
от ищеца с писмена покана, относно всяко едно от извършените дисциплинарни нарушения,
описани в заповедта. Не му бил даден и подходящ срок за обяснения, като писмени
обяснения били дадени от него пред работодателя по време на налагане на дисциплинарното
наказание „забележка“, както и с връчването на заповедта за дисциплинарното наказание
„уволнение“. Не бил получавал и покана за даване на обяснения в подходящ срок. Релевира
се, че в издадената Заповед № * Д-4/03.08.2021г., издадена от Денис Новиков за нарушаване
на трудовата дисциплина, не били описани достатъчно индивидуализиращи белези, от които
да се направело извод в какво точно се състоят нарушенията. Описанието било общо и
неконкретизирано, като не били посочени на кои дати и в кой период ищецът не се явил на
работа, както и какви точно задължения е следвало да изпълни или какво точно трябвало да
не допуска. Намира, че тези обстоятелства не се изяснявали и от цитираната в
уволнителната заповед Докладна записка № 325 от 28.06.2021г., тъй като в нея отново се
съдържала информация само за общо формулирани нарушения, а не и конкретно извършени
нарушения на трудовата дисциплина от Я.. Излага се, че тази Докладна записка не била
сведена до знанието на ищеца, предвид което било нарушено правото му на защита. Според
Я. третото описано нарушение в оспорваната заповед не можело да се квалифицира като
толкова тежко, така че да бъде обоснована необходимостта от налагането на най – тежкото
дисциплинарно наказание – уволнение. Релевира се, че заповедта за дисциплинарно
уволнение не съдържала всички реквизити – описани били три конкретни нарушения, без да
било ясно какви нарушения на трудовата дисциплина съставлявали те и на какво основание
било наложено наказанието. Ищецът счита, че в резултат от нарушението не били настъпили
никакви вреди за работодателя и не бил препятстван производствения процес, а само се
създавала опасност за здравето на самия работник, а констатираните нарушения не
обуславяли налагането на дисциплинарно уволнение. Отправя искане за отмяна на Заповед
№ *Д-4/03.08.2021г. на изпълнителния директор на „Промет Стиил“ ЕАД, с която му било
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, да бъде възстановен на заеманата от него
длъжност до уволнението „кранист“ в ответното дружество, да бъде осъдено ответното
дружество „Промет Стиил“ да му заплати сумата от 5 688,00 лева, представляваща
обезщетение за срок от шест месеца – от 03.08.2021г. до 03.02.2022г. Претендира разноски.
При проведените открити съдебни заседания ищецът се явява лично и с адв.Л.Р., като
поддържат исковата молба. Прави изменение на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от
КТ във вр. с чл.225, ал.1, от КТ като увеличава същият от 5688,00 на 7380,00 лева. Релевират
се подробни съображения относно незаконосъобразността на заповедта за дисциплинарно
уволнение на ищеца. Претендират се разноски.
С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на дата 22.12.2021г.,
съдът на основание чл.214, ал.1 от ГПК е допуснал изменение на иска с правно основание
чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1, от КТ като е увеличен същият от 5688,00 на
7380,00 лева.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът „Промет Стиил” ЕАД е
ангажирал отговор, .......................
.....................
........................
2
........................
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца М. АТ. ЯНК., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр.Бургас, ул.“*** *** *“, № **, чрез пълномощника адв.Л.Р., против
ответника „Промет Стиил“ ЕАД, ЕИК *********, с изп.директор Денис Новиков, със
седалище и адрес на управление: село Дебелт, община Средец, област Бургас,
Административна сграда „Промет Стиил“ ЕАД, представлявано от юрисконсулт Е.Н.
обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във
вр. с чл.225, ал.1 от КТ за признаване за незаконно и за отмяна на уволнението, извършено
със Заповед № *Д-4/03.08.2021г. на изпълнителния директор на „Промет Стиил“ ЕАД, с
която на основание чл.195 от КТ и чл.188, т.3 от КТ във вр. с чл.190, ал.1, т.3 от КТ на ищеца
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност – „кранист“ в „Промет Стиил“ ЕАД и за заплащане на обезщетение
за оставане без работа в размер на сумата от 7380,00 лева за период от шест месеца – от
03.08.2021г. до 03.02.2022г.
ОСЪЖДА М. АТ. ЯНК., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.“***
*** *“, № **, чрез пълномощника адв.Л.Р., да заплати на „Промет Стиил“ ЕАД, ЕИК
*********, с изп.директор Денис Новиков, със седалище и адрес на управление: село
Дебелт, община Средец, област Бургас, Административна сграда, представлявано от
юрисконсулт Е.Н., сумата от 100,00 лева /сто лева/, представляваща сторените разноски
пред районния съд.
Решението да се връчи на страните по делото. Същото подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от 01.04.2022г. /съгласно чл. 315,
ал. 2 от ГПК/.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
3