Р Е Ш
Е Н И Е
№ 47
гр.
Силистра, 16 юли 2021 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на четиринадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева – Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена
Чернева
при секретаря Румяна Пенева, при
участието на представителя на Окръжна
прокуратура Теодор Желев, като разгледа докладваното от съдия
Георгиева-Железова КАНД № 44 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), вр. чл. 63 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
санкционираното лице „Петроком 07“ ООД, чрез адв. М.,
против Решение № 61 от 29.03.2021 г., постановено по АНД № 473 / 2020 г. по
описа на Районен съд гр. Силистра, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № КГ-2311 от 19.05.2020 г., издадено от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което НП на
дружеството-касатор е била наложена имуществена санкция в размер на 50 000
/петдесет хиляди/ лева за нарушаване разпоредбите на Закона за енергията от
възобновяеми източници /ЗЕВИ/. Изпълнителното деяние се изразява в това, че
контролиращият орган е преценил, че в състава на предлаганото течно гориво
„дизел“ се съдържа биогориво, което е в по-нисък размер - 3% обемни единици
спрямо изискуемите се 6% обемни единици.
Чрез касационната жалба се въвеждат оплаквания
за допуснати нарушения на закона, както и за допуснати процесуални нарушения,
изведени от твърдението, че въззивната инстанция не е преценила, че
дружеството-касатор, както към момента на проверката, така и в хода на цялото
административно-наказателно производство, не е било
представлявано от надлежен законен представител, а именно от вписания в
търговския регистър управител А.Й. /чл. 141, ал. 2
от ТЗ/. По делото няма данни представителната власт на заличения управител да
има друг източник-упълномощаване чрез сделка или по силата на закона. Фактическото
представяне като пълномощник не влече такова „де юре“. Счита
се, че по този начин е било нарушено правото на участие и защита на
санкционираното лице. Моли се за отмяна на потвърдителното решение и за отмяна
на НП. Претендират се разноски.
Ответната страна – Държавна агенция за метрология и технически надзор –
не ангажира становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Силистра изразява становище, че
решението на районния съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Касационната жалба е постъпила от надлежна
страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата е основателна поради следните съображения.
С Наказателно постановление № КГ – 2311 / 19.05.2020 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор гр.София на „Петроком 07“ ООД е наложена „имуществена
санкция“ в размер от 50 000 лева на основание чл. 67, ал. З от Закона за
енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, за нарушение по чл. 47, ал. 4 вр.
ал. 1, т. З от същия закон.
На 30.09.2019 г. по партидата на санкционираното
дружество в търговския регистър са били вписани промени като в частта
„управител“ съдружникът П.Й. е бил заличен, а като управител е останал вписан
вторият съдружник А.Й..
Проверката, в рамките на която е било образувано
административно-наказателното производство по процесното наказателно
постановление, е стартирала на 29.10.2019 г., т.е. един месец след вписаната
промяна в представителната власт на дружеството.
Първоинстанционният съд е приел, че
административно-наказателното производства е протекло без да са нарушени
императивни процесуални правила,гарантиращи правото на участие на страната в
производството. Въпреки, че на 30.09.2019 г. чрез вписване в Търговския
регистър, съдружникът П.Й. е бил заличен като управител, съдът е приел, че
представените две извлечения от търговския регистър към дата 31.10.2019 г. и
към 09.12.2019 г. сочат, че дружеството е представлявано от двамата съдружници
– А.Й. и П.Й. - заедно и поотделно. Приел, че всички книжа по
производството,включително и поканата за съставянето на АУАН, са били връчвани
надлежно чрез П.Й.. /Касаторът се позовава, че АУАН е връчен на лице с оттеглено
пълномощно с достоверна дата по смисъла на ГПК/. По тези съображения е приел
липса на нарушено право на участие на дружеството и е разгледал спорът по
същество спрямо материалното правоотношение по повдигнатото обвинение.
Така постановеното решение се явява
постановено при несъответствие с правилата за надлежно представителство на
дружество, съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ. Посоченият текст посочва
„управителят“ като длъжностно лице, което представлява по силата на закона
процесното дружество с ограничено отговорност. Съдружниците-само въз основа на
заеманото качество, не представляват дружеството. Те са носители на имуществени
права – дялове и формират персоналния състав на общото събрание като
законодателен орган. Изпълнителната власт ,управлението на дружеството е
възложено на управителя. По делото е установено, че на 30.09.2019 г. лицето,
представлявало дружеството в административно-наказателното производство П.Й., е
бил заличен като управител, а посоченото производство, в рамките на което е
издадено от процесното наказателно постановление, е започнало с проверка
по-късно – на 29.10.2019 г. Съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ дружеството с
ограничена отговорност се представлява от управителя, а при няколко управители
всеки един от тях може да действа самостоятелно, респ. заедно, ако
дружественият договор предвижда това. Посоченият начин на представляване в
търговския регистър „заедно и поотделно“ -би имал значение, ако дружеството има
повече от един управители, но в процесния случай управителят е един. Вписването
в търговския регистър на начина на представителство при един управител
означава, че е предвидено, при повече от един управител, представителството да
се осъществява „заедно и поотделно“.
Основателни са възраженията на ответника, че
по делото няма данни за друг източник на представителна власт освен този на
закона /чл. 142, ал. 1/.
Тези факти обосновават извод, че в
административно-наказателното производство са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните, които са ограничили правото на участие и защита на
дружеството. Нарушението не е установено по надлежни ред, изпълнителното деяние
не е установено, поради което издаденото наказателно постановление се явява
незаконосъобразно. Съответно потвърдителното въззивно решение се явява постановено
в нарушение на закона, поради което следва да се отмени.
По така изложените съображения обжалваното
решение като валидно, допустимо,но неправилно следва да се отмени като се
отмени и наказателното постановление.
Предвид изхода на делото и на основание чл.
63, ал. 5, вр. ал. 3 ЗАНН (ред. ДВ бр. 94 / 2019 г.) на касатора следва да се
присъдят разноски в размер на 800 лева, удостоверени като платени по банков път
чрез представеното банково извлечение /л. 27/.
Водим от горното, Силистренският административен
съд на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Петроком 07“ ООД решение
№ 61 от 29.03.2021г. на Районен съд гр. Силистра, по АНД № 473 по описа на съда
за 2020 г. и вместо него:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №
КГ-2311 от 19.05.2020 г., издадено от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „Петроком 07“ е била
наложена имуществена санкция в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева за
нарушаване разпоредбите на Закона за енергията от възобновяеми източници
/ЗЕВИ/.
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/ гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 52 А, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Петроком 07“ ООД, гр. Силистра, ул. „Минчо Лъсков“ № 7,
ЕИК: ********* разноски в размер на 800
/осемстотин/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.