Р Е Ш Е Н И Е
17.07.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
16.07. 2019
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Деа Маркова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 346 2019
дело № по описа за година.
И.Х.Б., с ЕГН ********** *** е обжалвал Наказателно постановление № 19-0348-000110 от 25.02.2019 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и за неправилно приложение на материалния закон.
Въззиваемата
страна не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени поотделно
и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 09.02.2019г.
жалбоподателят управлявал лек автомобил в гр. Дупница на ул. ,,Орлинска“ срещу
дом № 55 в посока центъра. Същият бил
спрян за проверка от служители на въззиваемата страна, при която
било установено, че за автомобила
,,Порше Кайен“ с рег. № СА8884РК, собственост на ,,Стад Б. - клон София“ ЕООД,
на което дружество е управител, не притежава задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност“. На последния като физическо лице бил съставен АУАН за нарушение по чл.483,ал.1,т.1
от КЗ, въз основа на който е издадено атакуваното НП, с което е наложено посоченото по-горе административно
наказание. От представеното заверено копие на полица за сключена застраховка
„ГО“ е видно, че жалбоподателят е сключил такава, 50 минути след проверката.
Горната фактическа обстановка се установи по
безспорен начин от гласните и писмени доказателства по делото, които съдът
изцяло кредитира.
Анализът на така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
С оглед на така установеното, съдът счете, че
жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна
страна, а по същество е основателна, по следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно Заповед № 277з-1440/06.10.2016г. на Директора на ОД на МВР
гр.Кюстендил.
Събраните по делото доказателства установиха, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По делото са налице данни, че автомобилът е собственост на ,,Стад Б. клон София“ ЕООД. Задължение за сключване на застраховка ,,Гражданска отговорност” съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ има всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Едноличното дружество с ограничена отговорност е самостоятелен правен субект със собствено имущество, което самостоятелно и независимо участва в гражданския оборот, вкл. при сключването на сделки, каквато е застрахователната полица, съответно следва да се разграничава от представляващото го физическо лице. В случая, както в АУАН, така и в НП, като нарушител-субект на нарушението е посочен жалбоподателят като физическо лице, а описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено визират като собственик ,,Стад Б. клон София“ ЕООД. Нещо повече, на жалбоподателя като физическо лице е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 2 000 лв., което представлява имуществена санкция, предвидена от законодателя за нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от юридически лица. Следователно налице е и друго процесуално нарушение – противоречие в словесното описание на нарушението, в което е визирано физическо лице и санкционната норма, под която е подведено същото нарушение, относима за юридическо лице, което в случая води до неяснота на обвинението и е основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
От изложеното се налага извода, че е налице както вътрешно противоречие между обстоятелствените части на НП и АУАН, словесното формулиране на нарушението и санкционната норма, така и определяне на наказанието въз основа на разпоредба, която не е приложима в хипотезата на извършено от физическо лице нарушение.
Допуснатите нарушения са съществени, поради
което обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и същото
следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0348-000110 от 25.02.2019 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на И.Х.Б., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен
съд -Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: