О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
Град
ТЕТЕВЕН 06.06.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-четвърти състав в закрито съдебно заседание на шести юни
През
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАНКО МАРИНОВ
Като
разгледа докладваното ЧН дело №142 по описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.243 от НПК.
Обжалвано е постановление на Районна
прокуратура гр.Тетевен от дата 24.04.2019 година за прекратяване на наказателно
производство по досъдебно производство №323/2018 година по описа на РУП на МВР гр.Тетевен.
В жалбата си жалбодателят твърди, че
не е доволен от постановлението на прокуратурата за прекратяване на
наказателното производство. Твърди, че постановлението на прокуратурата е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че автотехническата
експертиза е била извършена само въз основа на показанията на другия водач на
МПС. Твърди, че при предявяване на разследването е направил искане за поставяне
на допълнителни задачи на вещото лице. Твърди, че след ПТП-то на място бил
пристигнал и полицейски служител, „който заяви, че желае да бъде разпитан по
случая“.
Моли да бъде отменено постановлението на прокуратурата
за прекратяване на досъдебното производство с указание за прилагане на
закона.
Като съобрази
Постановлението на Районна прокуратура гр.Тетевен за прекратяване на наказателното
производство, оплакванията изложени в жалбата и досъдебно производство №323/2018
година по описа на РУП на МВР гр.Тетевен, съдът приема за установено следното:
Досъдебното
производство е образувано за престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“ във връзка с
чл.342 ал.1 от НК, извършено на 19.11.2018 година в с.Галата, Ловешка област.
По
делото се установява, че на посочената дата, около 06,30 часа, товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер“ с ДК№ , управляван
от свид.Б Д П се
движел по път 40012 в посока от с.Български Извор към с.Галата, Ловешка област.
По същото време, но в обратна посока от с.Галата към с.Български Извор се
движел лек автомобил „Пежо 206“ с ДК№ ,
управляван от М.А.Н., като асфалтовата настилка била заснежена.
При
километър 2+280, в района на пътна крива лекият автомобил „Пежо“ не се вписал в
кривата и макар водачът да завъртял волана наляво, колата продължила движението
си направо, поднесла се по посока обратна на часовниковата стрелка и навлязла в
лентата за насрещно движение, при което последвал удар между предната част на
товарния автомобил и дясната странична част на лекия автомобил.
От заключението
на изготвената по делото автотехническа експертиза се установява, че скоростта
на движение на лекия автомобил „Пежо“ преди удара е била 73,8 км/ч., а тази на
товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“ е била 77,51 км/ч. Мястото на удара е в
дясната по посока с.Галата лента за движение и критичната скорост за
преодоляването на завоя е 70 км/ч.
Причината за настъпването на ПТП е
внезапното навлизане на лекия автомобил „Пежо“ в лентата за насрещно движение. В
конкретния случай вписването на лекия автомобил в кривата и запазването на
траекторията му в дясната лента е било осъществимо при движение със скорост по
ниска от критичната такава от 70 км/ч. Вещото лице е приело, че дори товарният
автомобил да е бил спрял, при тази скорост и траектория на движение на лекия
автомобил Пежо удар е щял да настъпи, както и че при създалата се ситуация ПТП е било непредотвратимо чрез спиране.
Вещото
лице е приело също, че заснеженото пътно платно е намалило коефициента на
сцепление на колелата на автомобилите и пътя и е изисквало повишено внимание
при управлението, но не е пряка причина за настъпване на ПТП. Първоначалната
загуба на устойчивост на лекия автомобил е предизвикана от движение със скорост
над критичната за завоя при конкретните условия и причината за удара е
внезапното навлизане на лекия автомобил Пежо в лентата за насрещно движение.
В
следствие на настъпилото ПТП пострадал именно водача на лекия автомобил Пежо и
настоящ жалбодател, като от заключението на изготвената по делото съдебно медицинска
експертиза се установява, че на същия е причинена травма на главата, изразяваща
се в загуба на съзнание, което обуславя разстройство на здравето, временно
опасно за живота.
На
возещата се в лекия автомобил Пежо свид.Р Р е
причинена травма на главата без данни за загуба на съзнание, които са и
причинили болка и е налице телесно увреждане, което е леко такова по смисъла на
закона.
Предвид
изложеното, съдът приема че правилно прокуратурата е стигнала до
извода и приела, че водачът Н. е осъществил от обективна и
субективна страна съставомерните признаци на престъплението по чл.343 ал.1 б.
„б“ във връзка чл.342 ал.1 от НК, тъй като настъпилото ПТП е в следствие
поведението и действията на водача Н., който обаче е и пострадал от това
произшествие, поради което наказателното производство правилно е прекратено от
прокуратурата.
Съдът намира, че направеното
в жалбата искане от жалбодателя за отмяна на постановлението на прокуратурата с
указание за прилагане на закона, а именно поставяне на допълнителна задача на
вещото лице и разпит на свидетели е неоснователно, тъй като от една страна по
делото безспорно се установява, че виновен за настъпване на ПТП-то и
съставомерния резултат-причиняване на средна телесна повреда на
пострадалия-жалбодател е единствено самият жалбодател Н., тъй като както е приела автотехническата експертиза първоначалната
загуба на устойчивост на лекия автомобил е предизвикана от движение със скорост
над критичната за завоя при конкретните условия и причината за удара е
внезапното навлизане на лекия автомобил Пежо в лентата за насрещно движение, че дори товарния автомобил да е бил спрял, при
тази скорост и траектория на движение на лекия автомобил Пежо удар е щял да
настъпи, че при създалата се ситуация ПТП е било непредотвратимо чрез спиране, че заснеженото пътно платно е намалило коефициента на сцепление на
колелата на автомобилите и пътя и е изисквало повишено внимание при
управлението, но не е пряка причина за настъпване на ПТП, както и че движението
на товарния автомобил Мерцедес е правилно от техническа и професионална гледна
точка. В тази връзка следва да се посочи, че заключението на автотехническата
експертиза е дало отговор и на по-голямата част от поставените въпроси от
страна на адвокат С. при предявяване на разследването на 18.03.2019 година,
като съдът не приема изложеното в жалбата, че автотехническата експертиза е
била изготвена само въз основа на показанията на водача на товарния автомобил,
тъй като експертизата е била назначена с постановление от 03.01.2019 година,
когато вече са били разпитани единствените трима свидетели очевидци на
деянието.
Съдът приема, че с
обжалваното постановление прокуратурата е изпълнила процесуалните си задължения
относно реда за формиране на вътрешното си убеждение, достигнала е до
обосновани фактически и правни изводи, до правилния, законосъобразен и
мотивиран извод, че виновен за настъпване на ПТП-то и съставомерния
резултат-причиняване на средна телесна повреда на пострадалия-жалбодател е
именно самият жалбодател М.Н., като деянието му безспорно съставлява
престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК, който обаче
е и пострадал от това произшествие, поради което наказателното производство
правилно е прекратено от прокуратурата.
Предвид изложеното
съдът намира, че жалбата на М.А.Н., чрез адвокат С.С. от ЛАК е неоснователна, а
постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство за
престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК е законосъобразно
и обосновано, поради което ще следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на
наказателно производство от дата 24.04.2019 година на Районна прокуратура
гр.Тетевен по досъдебно производство №323/2018 година по описа на РУП на МВР гр.Тетевен
за престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК, като
законосъобразно.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-мо
дневен срок от съобщението пред Ловешкия окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: