№ 45
гр. Пазарджик, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20205200900143 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът не изпраща законен представител за днешното съдебно
заседание.Редовно упълномощен да представлява ищцовото дружество се
явява адв.Н..
Не се явява законен представител за двете ответни дружества. За тях
редовно упълномощен да ги представлява се явява адв. П..
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца,във връзка с неизготвяне на
експертно заключение от назначеното за вещо лице по делото
инж.К..Формулирано е искане за замяна на вещото лице с друго такова, което
изрично да декларира възможност и желание да се справи в срок с
поставената му задача или поставените задачи на вещото лице К. да бъдат
възложени на състава на тройната съдебна експертиза, още повече, че инж.
1
К. няма специалност „Топлотехника“,а последният въпрос от задачата
изисква такава компетентност.
Адв.Н.: Оставям на преценка на съда.
Адв.П.: Вещото лице да заяви дали е компетентен и дали може да
изпълни задачата.
Инж.К.:Работата е твърде много като обем,не възразявам да има повече
хора.Не съм компетентен по специалност „Топлотехника“.В останалата част
мога да изготвя заключение. Става въпрос за това, че това е сграда, която се
ползва като хотел,не винаги имам достъп,тъй като стаите са
ангажирани.Пътите, когато съм ходил там съм нямал достъп.
Адв.Н.:Не поддържам молбата на колегата И. в частта за замяна на
вещото лице.С оглед изявлението на инж. К.,че не разполага с компетентност
да отговори на последния въпрос моля да бъде включено в състава на
експертизата вещо лице с компетентност ОВИ.
Адв. П.: Присъединявам се към казаното от адв.Н..
Съдът счита,че следва да бъде дадена възможност на инж. К. да изготви
заключение по първите четири поставени въпроса, а за отговор на последния
въпрос следва да бъде назначено друго вещо лице, със съответната
компетентност,което съдът ще определи поименно в закрито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да бъде изготвена по делото допуснатата СТЕ
като за целта ОТЛАГА и насрочва делото за 18.05.2022г. от 11.00ч.
Вещото лице със специалност ОВИ съдът ще определи поименно в
закрито съдебно заседание.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба по делото.
2
Адв.Н.: Мисля, че няма водени разговори в тази насока.
Адв. П.: Няма водени разговори с цел постигане на спогодба.
Спогодба между страните не се постигна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3