№ 669
гр. Плевен, 31.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тридесет и първи
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
при участието на секретаря Ц. ОЛ. Ц.
и прокурора В. Д. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА Частно
наказателно дело № 20244400200536 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Р. М. О., редовно призован, доведен от
Затвора – Плевен, се явява лично и със защитник адв. Т. Р. от АК – Видин, с
пълномощно от днес.
ЗА ЗАТВОРА – ПЛЕВЕН се явява В. Т. – заместник-началник на Затвора
– Плевен, с пълномощно от днес.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град ПЛЕВЕН се явява прокурор В. Ф..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАМ-НАЧАЛНИК Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Р. М. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА
Р. М. О. - роден на *** г. в гр. Т., общ. Т., с постоянен адрес гр. Т., ул. „Б.
М.“ №*, българин, български гражданин, ЕГН **********.
Съдът разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от
1
НПК.
ЗАМ.НАЧАЛНИК Т.: Нямам искания за отвод на председателя на
състава, съдебния секретар и прокурора. Имаме искане за разпит на свидетеля
П. К. Г. – ИСДВР при Затвора - Плевен, който водим и моля да бъде допуснат
до разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на председателя на състава и
съдебния секретар. Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит
свидетеля.
АДВ. Р.: Не правя отводи. Нямаме нови искания. Да се разпита
свидетелят. Съгласно ваше определение № 570/15.072024 г. сте изискали да се
представи от затворническото досие на лишения от свобода шест документа,
от които аз не виждам да са представени справка за резултат на изпълнението
на индивидуалния план по чл. 156 от ЗИНЗС, както и справка под № 4 за
участието на осъдения в трудови, образователни, обучителни,
квалификационни и други дейности и специализирани програми.
ЗАМ.НАЧАЛНИК Т.: Всичко това се съдържа в становището № 5045.
АДВ. Р.: Убедих се, че са представени въпросните доказателства, г-жо
председател. Моля да бъде разпитан свидетелят.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Р. М. О.: Няма да правя отвод на
председателя на състава, съдебния секретар и прокурора. Не се
противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел П. К. Г..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
П. К. Г. – 51 години, висше образование, неосъждан, без родство.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
ал.1 от НК и същият обеща да говори истината пред съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА молбата за условно предсрочно освобождаване на лишения
от свобода Р. М. О..
ПРОКУРОРЪТ: Ще изразя становище по същество.
ЗАМ.НАЧАЛНИК Т.: Неоснователна е молбата. Не следва да бъде
уважена.
АДВ. Р.: Поддържам молбата.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Р. М. О.: Поддържам молбата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Лицето постъпва февруари 2024 г. За краткия
срок в институцията е допуснал две дисциплинарни нарушения – влизане в
нерегламентирани отношения с лишен от свобода и физическа саморазправа.
В момента полага трудова дейност, с цел да придобие трудови навици.
Трудовата дейност е по чл. 80 от ЗИНЗС – облагородяване на района. С него
се водят индивидуални възпитателни корекционни работи. На този етап се
констатира податливост на негативно влияние, за което говорят и допуснатите
нарушения. Не се констатират положителни промени във връзка със зачитане
на обществените норми. Към настоящия момент не са преодолени дефицитите
в зони „отношение към правонарушението“ и „умения за мислене“. Относно
извършеното нарушение не осъзнава факторите в пълна степен, допринесли за
криминалното му поведение. Планът на присъдата също не е изпълнен поради
краткия срок и допуснатите дисциплинарни нарушения. Лишеният от свобода
се води наказван, не се констатира добро поведение поради горните
обстоятелства. Рискът от рецидив е с ниски стойности, тъй като той няма
прояви в миналото, но поведението му говори за личностна незрялост и риск
за обществото съществува предвид високата обществена опасност на
деянието. Всичко това са основание за отрицателното становище по
отношение на молбата на лишения от свобода.
ЗАМ.НАЧАЛНИК Т.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нещо повече да ни кажете за тези два случая, за които е
бил наказан. Той къде нощува, колко човека са заедно с него, какъв е този
инцидент с физическата саморазправа?
3
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Той е настанен в корпуса заедно са 25 лишени от
свобода, не са в едно спално помещение. От двама до трима са в спално
помещение. Относно нерегламентираните взаимоотношения, те са скоро след
постъпването му, беше пазарувал за друго лице с карта. Другото е физическа
саморазправа с друг лишен от свобода относно някакво спречкване.
ПРОКУРОРЪТ: Къде е станало?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Не мога да ви кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Какво работи и откога?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Обща работа във връзка с облагородяване, метене,
копаене, хигиенни дейности.
ПРОКУРОРЪТ: Той включва ли се в общи прояви, спортува ли,
културни прояви?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Ходи ли на училище?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Вие осигурявате ли му такава възможност?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: В Затвора – Плевен четвърти клас.
ПРОКУРОРЪТ: Р., какво образование имаш?
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Р. М. О.: Единадесети клас, незавършен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ. Р.: Какво е било наказанието му по втората заповед от 18.06.2024
г.?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Един месец лишаване от хранителна пратка.
АДВ. Р.: В становището е посочено, че рискът от рецидив е нисък, но
рискът от вреди за обществото е преценен като висок, това сте го установили
само от характера на извършеното от него престъпление, за което той търпи
лишаване от свобода или от някакви други фактори?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Рискът от рецидив, защото лицето няма
криминални прояви в миналото, което говори, че той не е рецидивист.
Относно деянието за обществото, съчетанието на високата обществена
опасност, защото се касае за убийство и личностната незрялост и начина, по
4
който е извършено, той е подведен, влияе се в негативен план от роднини, след
употреба на алкохол, това говори за висок риск за обществото.
АДВ. Р.: Отчетохте ли обстоятелството, че към момента на извършване
на престъплението същият е бил на 15 години, а към настоящия момент е на
почти 19 години?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Той е на 19 години, но видно от поведението му, в
случая нарушенията му също е подведен от другите, кореспондират до
някаква степен с личностната характеристика относно деянието. Подведен е
от други лишени от свобода, въпреки че е предупреждаван още на входа да
спазва реда, обяснен му е начинът на взаимодействие с останалите лишено от
свобода и въпреки това е нарушил два пъти закона.
АДВ. Р.: Кое подвеждане?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Първото нарушение. Пазарувал е за друго лице с
неговата карта, влизал е в нерегламентирани контакти.
АДВ. Р.: Как определяте цялостното поведение на осъдения извън този
контекст?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Лицето е постъпило февруари месец, тоест няма
шест месеца, не може да имам категорична оценка, факт са двете
дисциплинарни нарушения. Не може да се каже, че е негативен лидер, но
фактът на допускане на нерегламентирани отношения говори, че все още му
липсва респекта на ограниченията, влияе се в негативен план. Все фактори,
които подкрепят нашето становище.
АДВ. Р.: В становището се твърди, че същият има приятели криминално
проявени лица, вие визиране вуйчо му, братовчед му, които са му
съпроцесници и са били осъдени по същото дело или визирате лица, които
изтърпяват присъди лишаване от свобода в мястото, в което вие работите?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Съучастникът му Ю. му е приятел. Той търпи
наказание на друго място.
АДВ. Р.: Тоест вие визирате някакви минали събития не към настоящия
момент, това приятелство между него и лицето Ю., който му е съпроцесник?
ЗАМ.НАЧАЛНИК Т.: Това е установено в разговорите с лишения от
свобода, че поддържа такива контакти с такива лица, а не от самото осъждане.
5
С оглед становищата на страните, съдът счита, че като писмени
доказателства следва да се приемат доказателствата, съдържащи се в личното
досие на лишения от свобода Р. М. О., справка за изтърпяно наказание от
лишения от свобода Р. М. О., изготвена от Затвора – Плевен, становище от
администрацията на Затвора – Плевен относно молбата на лишения от свобода
Р. М. О., текущ доклад относно лишения от свобода Р. М. О. и психологическо
становище.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото доказателствата,
посочени в мотивите на определението.
Председателят ПРОЧЕТЕ писмените доказателства.
Съдът намира, че следва да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход за прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Уважаема г-жо председател, депозирали сме молба за УПО
на лишения от свобода Р. М. О., която считаме, че е основателна. Считаме, че
са налице предпоставките на чл. 70, ал. 1 от НК. Моят подзащитен е излежал
повече от една втора от наложеното му наказание и въпреки становището на
началника на затвора и затворническата администрация, както и на психолога,
които са представени по делото, аз ще моля уважаемия съд да разгледа
цялостното поведение в контекста на чл. 439а, ал. 3 от НПК и да приеме по
отношение на моя подзащитен, че същият е дал достатъчно доказателства за
своето поправяне. Представлявал съм г-н О. и по делото, по което му е
наложено наказанието, което той търпи в момента, като към онзи момент на
извършване на деяние, същият беше малолетен, с ненавършена 16 годишна
възраст. Всички тези констатации, които са изложени от затворническата
администрация за неговя характер, поведение са релевантни и актуални към
6
онзи момент, към момента на извършване на деянието. В онзи момент същият
беше подведен и беше подложен на влияние заради крехката си възраст не от
други случайно познати негови лица, а от негови преки роднини – вуйчо и
негов братовчед – Д. М. и Д. М. и макар че всички, дори към онзи момент
участници в процеса, съдебни заседатели, както и в настоящия момент
служителите на затворническата администрация към Затвор – Плевен да
твърдят, че той е следвало да прояви на тази възраст някакъв уникален
самоконтрол, е абсолютно нелепо. По отношение на двете наложени
наказания, визирани като основание за отрицателното становище за неговото
предсрочно освобождаване, считам, че същите са минимални и не биха могли
да служат като основание за този отказ. Затова моля като приемете, че са
налице предпоставките на закона, да постановите определение, с което да
освободите моя доверител от изтърпяване останалата част наказанието
лишаване от свобода.
ЗАМ.НАЧАЛНИК Т.: Уважаема г-жо председател, лишеният от свобода е
постъпил в Затвора – Плевен на 24.11.2023 г., за да търпи година и два месеца
лишаване от свобода. Към настоящия момент са минали малко повече от 8
месеца, той един дълъг период е прекарал в приемно отделение, за да му бъдат
разяснени правилата в затвора – как трябва да действа, от какво трябва да се
абстрахира, да се пази и т.н. В затворническото общежитие е от февруари
месец, за този кратък период работил е, каквото му е възлагано, изпълнявал го
е, за този кратък период е допуснал две дисциплинарни нарушения. Изрично
на лицата, постъпили за първи път постоянно им се набляга, че нямат право да
разменят, даряват, получават вещи с други лишени от свобода. От това
следват такива проблеми, от които понякога много трудно се излиза. Изглежда
малко нарушение, но някой път до фрапиращи последствия, друг път просто
си е похарчил парите за някой друг. Този кракът престой в местата за
лишаване от свобода и тези две допуснати дисциплинарни нарушения са
много. Те са много. Не му е повлияно в степен да се поправи, затова
становището ни е отрицателно.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, аз слушах внимателно и
двете страни – адвоката и г-жа Т., моето становище е, че затворническата
администрация е права. Тази привилегия, която не се полага автоматично на
всички лишеният от свобода не я заслужава. Няма категорични доказателства,
7
че той се е поправил. Има данни за налагани дисциплинарни наказания,
самото поведение не е такова, че да получи такава привилегия. Нямам
статистика колко от лишените от свобода, които търпят наказание в Затвора -
Плевен излизат условно предсрочно но процентът варира около 10-20 и това е
привилегия за хора, които наистина са заслужили същата и които са показали,
че вече са поправени и превъзпитани. Ако вие дадете такъв шанс, ще бъде
отрицателен знак за хората, на които е било отказано и са били в по-добра
позиция от него.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА Р. М. О.:
Уважаема г-жо председател, считам, че за двете наказания съм се поправил, не
съм отказал никога работа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА Р. М. О.: Искам да
бъда освободен.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, изслуша страните в
съдебно заседание и съобрази закона, прие следното:
Осъденият изтърпява наказание, определено по НОХД №190/2021г. по
описа на Окръжен съд – Търговище в размер 1 година и 2 месеца лишаване
от свобода.
Начало на наказанието – 24.11.2023 г.
Към 31.07.2024 г.. лишеният от свобода е изтърпял
Фактически – 8 месеца и 7 дни.
От работа – 2 месеца и 3 ден.
Мярка за неотклонение „Задържане под стража“ от 24.03.2021 до
06.04.2021 г. – 12 дни.
Всичко – 10 месеца и 22 дни.
Неизтърпян остатък 3 месеца и 8 дни.
Съдът намира, че от събраните в хода на производството доказателства
не се установява кумулативното наличие на предпоставките на чл.70, ал.1 НК.
Освен фактическото изтърпяване на повече от половината от наложеното
наказание „лишаване от свобода“, законът изисква осъденото лице с
поведението си да е дало доказателства за своето поправяне. С разпоредбата
на чл.439а от НПК законодателят е определил като доказателства за
8
поправянето всички обстоятелства, които сочат за положителната промяна у
осъдения по време на изтърпяване на наказанието, като доброто поведение,
участието в трудови, образователни, обучителни, квалификационни или
спортни дейности, в специализирани програми за въздействие,
общественополезни прояви. Доказателствата за поправянето се установяват от
оценката на осъдения по чл.155 от ЗИНЗС, работата по индивидуалния план за
изпълнение на присъдата по чл.156 от същия закон, както и всички други
източници на информация за поведението на осъдения по време на
изтърпяване на наказанието. Тази разпоредба налага цялостно изследване на
поведението на осъденото лице по време на изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“. От приобщените доказателства не може да се направи
извод, че изтърпяното до момента наказание е довело да поправяне на
осъденото лице. Поради това настоящият състав не може да формира извод за
наличие на втората предпоставка, изискуема от разпоредбата на чл.70 ал.1 от
НК. Видно от материалите по делото за краткия престой на лицето в мястото
за лишаване от свобода / осем месеца/ последният е извършил и е
санкциониран за две нарушения на установения ред за поведение в мястото за
лишаване от свобода. Поведението му явно не се повлиява в положителна
насока, като едното нарушение е за физическа саморазправа, от където се
следва и извода, че същият не е готов за ресоциализация в обществото.
Наличните към настоящия момент доказателства по смисъла на чл.439а
от НПК не са достатъчни, за да мотивират извод за наличие на предпоставките
по чл.70 от НК за допускане на условно предсрочно освобождаване на
осъдения от неизтърпяната част на наложеното й наказание „лишаване от
свобода“.
С оглед на изложените съображения, съдът намери, че следва да остави
без уважение искането на осъденото лице за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване
от свобода”.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Р. М. О.,
ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
9
наказание "лишаване от свобода" в Затвора – Плевен.
На основание чл. 441 от НПК ново предложение или нова молба по чл.
437 от НПК за условно предсрочно освобождаване на Р. М. О., могат да се
направят не по-рано от шест месеца от деня на влизане в сила на настоящото
определение.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Началника на Затвора -
Плевен, Окръжна прокуратура - Плевен и бюро "Съдимост" за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от осъдения и от
Началника на Затвора - Плевен, както и на протест от Плевенска Окръжна
прокуратура в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд- гр. В. Търново.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
10