Решение по адм. дело №365/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.43, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)

Образувано е по жалба на „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена от управителя К. И. П., уточнена с молба с вх. № 2891/09.09.2024 г., срещу Заповед № 03-РД/4774 от 10.10.2023 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, И. И., с която е отказано финансиране проектно предложение на жалбоподателя по процедурата по Наредба 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.

Жалбоподателят счита оспорената заповед за неправилна и незаконосъобразна. Излага твърдения, че отговаря на условията по Наредбата да бъде одобрено проектното му предложение. Твърди, че е представил всички необходими документи. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, адв.П.А., заявява, че едва от писмото на ответника, постъпило в съда на 27.09.2024 г., ставала ясна конкретната причина за отказа, а именно, че проектното предложение било за покупка не на лавандула, а на тревна маса от лавандула, която тепърва ще се преработва, за да се получи лавандулово масло. Твърди, че растителната маса от лавандула е суровина за производство на лавандулово масло и че тя е посочена изрично в документите на административния орган. Счита, че не са били необходими документи, обосноваващи целия производствен процес, тъй като дружеството не кандидатствало за инвестиции за цялостен производствен процес, а само за маркетингова дейност на фирмата. Проектното предложение било свързано с маркетинговата дейност на фирмата – реализацията на полученото етерично масло към крайни клиенти или в случая съхранение и транспорт. По тези основни съображения, подробно изложени в жалбата и в съдебното заседание от 04.02.2026 г., счита, че заповедта, с която е отказано одобряване на проектно предложение, е неправилна и незаконосъобразна. Моли оспореният акт да бъде отменен и да се присъдят разноските по делото.

Ответникът по жалбата заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ – София, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Д. М., изразява становище за допустимост на оспорването, но счита жалбата за неоснователна оспорва жалбата като неоснователна, недоказана и моли да бъде отхвърлена. В писмени бележки по делото излага мотивирани съображения за правилност и законосъобразност на оспореното уведомително писмо. Моли за присъждане на разноските по делото.

Административен съд - Добрич, след като обсъди доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за допустима, като подадена в законоустановения 14 –дневен срок за обжалване, от надлежна страна и срещу годен за оспорване административен акт.

Производството е образувано въз основа на изпратена за втори път по подсъдност жалба на „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД с вх. № 70-436/01.11.2023 г. с писмо на министъра на земеделието и храните с вх. № 2641/30.07.2024 г. Въз основа на същата жалба е било образувано адм.д. № 703/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич, което, по искане на страните, е приложено към настоящото дело. В резултата от производството по адм.д. № 703/2023 г. се е развило определение № 71/11.01.2024 г. определение № 71 от 11.01.2024 г. по адм.д. № 703/2023 г. Административен съд Добрич е изпратил жалбата по подведомственост на министъра на земеделието и храните определение № 71/11.01.2024 г.

Съдът приема, че изпратената от ответника жалба на „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД с вх. № 70-436/01.11.2023 г., по която е образувано настоящото производство, е допустима за разглеждане по същество. Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу годен за оспорване административен акт, в законоустановения 14-дневен срок за оспорване. Видно е, че оспорената по адм.д. № 703/2023 г. Заповед № 03-РД/4774 от 10.10.2023 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е била съобщена на „МИГ „Балчик-Генерал Тошево“ на 18.10.2023 г.(л.43). Няма данни кога заповедта е съобщена на дружеството жалбоподател, но жалбата, постъпила на 01.11.2023 г. е в 14-дневен срок, считано от 18.10.2023 г. - датата на съобщаването на заповедта на СНЦ „Миг Балчик –Генерал Тошево“. Неправилно в заповедта е посочено, че същата подлежи на обжалване пред министъра на земеделието и храните или пред административен съд, т.е. че е налице избор на жалбоподателя дали да оспори акта пред административния орган или пред съда. В действителност към датата на подаване на жалбата такъв избор не е бил налице предвид изменението на чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители, който определя, че индивидуалните и общите административни актове, издавани при прилагането на този закон, подлежат на оспорване пред компетентния съд по реда на Административно-процесуалния кодекс, като оспорването не спира тяхното изпълнение.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е Заповед № 03-РД/4774/10.10.2023 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, И. И., издадена на основание чл. 60, ал. 1- 5 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.(Наредба № 22/2015 г.), с която е одобрена като законосъобразно проведена процедурата по подбор на проектни предложения на МИГ „Балчик – Генерал Тошево“, приключила с предложение да не се финансира проектно предложение на „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД с код на проекта в ИСУН BG06RDNP001-19.683-0001 и с наименование на проектното предложение: „Закупуване на 40 бр. резервоари с обем 1куб.м. за съхранение на етерично масло“.

Жалбоподателят, „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД, е кандидатствал в процедура, обявена от СНЦ МИГ (местна инициативна група) „Балчик – Генерал Тошево“ по мярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ по Стратегията за водено от общностите местно развитие, одобрена по подмярка 19.2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

Управителния съвет на МИГ е одобрил обява за прием на проектни предложения, според правилатата на Наредба № 22/2015 г., в която срокът за кандидатстване е бил от 25.10.2022 г. до 25.11.2022 г. Видно от данните в представения Оценителен доклад от 01.08.2023 г. с № BG06RDNP001-19.683-S1-RR6 в ИСУН (л.83 и сл. от адм.д. 703/23) в рамките на първия краен срок е било подадено едно проектно предложение, на жалбоподателя „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД, с наименование „Закупуване на 40 бр. резервоари с обем 1 куб.м. за съхранение на етерично масло“.

Със Заповед № 11/28.11.2022 г. председателят на УС на МИГ „Балчик –Генерал Тошево“ е назначил комисия за подбор на проектните предложения, която да извърши оценка за административно съответствие и допустимост на постъпилото проектно предложение през периода 28.11.2022 г. - 30.12.2022 г.

На 13.12.2022 г. комисията изпратила уведомление до жалбоподателя за установени нередовности и представяне на допълнителни документи, а на 22.12.2022 г. кандидатът по проекта изпратил своя отговор. Въз основа на оценителните листи комисията взела решение по Протокол с № 2 в ИСУН BG06RDNP001-19.683-S1-RР2, че проектното предложение на „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД преминава етапа на административно съответствие и допустимост и подлежи на техническа и финансова оценка.

На етап техническа и финансова оценка проектът на жалбоподателя е оценен с нула точки и е определен като недопустим за финансиране. На стр. 12 от Оценителен доклад от 01.08.2023 г. с № BG06RDNP001-19.683-S1-RR6 в ИСУН (л.94 от делото) е посочено, че проектът не отговаря на изискванията по т. 24.2.ІІІ „Специфични документи, доказващи съответствие с критериите за подбор – Критерий 3 и Критерий 8, изискващи доказателства, че са осигурени суровини за преработвателното предприятие съгласно производствената му програма от бизнес плана за срок от минимум три години за малки и средни предприятия.

С Уведомително писмо с изх. № 01-6300/1218 от 28.06.2023 г. (л.230) зам.изпълнителният директор на ДФЗ е дал указания на МИГ „Балчик- Г.Тошево“ да преразгледа проектното предложение на „Павлови Фууд Индъстрийс“ ООД като бъдат взети предвид представените от кандидата допълнителни документи, както и да се изясни инвестицията за закупуване на резервоари за съхранение на 40 тона продукция при капацитет на обекта за преработка на етерични масла от 20 тона.

Писмото е получено в МИГ на 04.07.2023 г. и в изпълнение на дадените с него указания е била възложена със съответната заповед повторна техническа и финансова оценка.

При повторната оценка оценителите приемат, че представените от кандидата договори и анекси към тях покриват изискуемия срок, понеже са за 10 г., но предмета им бил „покупко-продажба на тревна маса от лавандулови насаждения“. Приемат също, че съгласно представения към проектното предложение Технологичен проект и обяснителна записка на проектанта М.Костанева, било видно, че суровината за преработка е етерично масло. Кандидатът бил производител на лавандулово масло с годишен добив до 20 тона и предприятието разполагало с две собствени дестилерии на територията на област Добрич. След това в Оценителния доклад от 01.08.2023 г. е посочено, че според технологичния проект етеричното масло се доставяло от дестилерията във варели и въз основа на горните изводи е прието, че кандидатът представил договори, които не били свързани с осигуряване на суровина за преработвателния процес, касаещ конкретното проектно предложение. Допълнено е, че в представения от кандидата Бизнес план, в таблици В2 Бъдещи доставчици, Т6и Т11 била посочена суровина лавандула, което не отговаряло на посочената в технологичния проект суровина-лавандулово масло. С тези мотиви при повторната оценка комисията не присъдила точки по никой от критериите.

Въз основа на така направената оценка в Оценителния доклад от 01.08.2023 г. комисията приела Решение № 1/01.08.2023 г., че проектът на жалбоподателя с размер на БФП от 194 900 лв. е недопустим за финансиране.

С Уведомително писмо изх. № 60/08.08.2023 г. ( л. 47 и сл. от адм.д. № 365/24) председателят на УС на МИГ Балчик-Генерал Тошево е уведомил жалбоподателя, че проектното предложение не преминава етапа на повторната техническа и финансова оценка.

Срещу резултатите от повторната оценка е подадено възражение на 14.08.2023 г. до ИД на ДФЗ, (л.293 и сл. адм.д. 703/23)

На 10.10.2023 г. зам.изпълнителният директор на ДФЗ е издал оспорената заповед № 03-РД/4774, с която е одобрил като законосъобразно проведена процедурата за подбор на проектните предложения на МИГ „Балчик-Генерал Тошево“, в т.ч. и направеното предложение да не се финансира постъпилото единствено проектно предложение, това на жалбоподателя, поради оценяването му с 0 точки.

В мотивите на заповедта са посочени етапите от административното производство и са възпроизведени мотивите на оценителния доклад, цитиран по-горе.

Заповедта е със сочени правни основания чл. 20а, ал. 2, т. 2 от ЗПЗПи чл. 60, ал. 1 и ал. 5 от Наредба № 22/14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от ПРСР 2014 – 2020 г.

По настоящото дело ответникът представи допълнителни писмени доказателства – част от административната преписка, в т.ч. и Приложение № 2 към Условията за кандидатстване, Бизнес-плана на дружеството, Технологичната част на проектното предложение- Замяна на еднократен амбалаж с оборотен в Обект за преработка на етерични масла, в УПИ ІІІ-2195, кв. 155 по плана на гр.Г.Тошево и обяснителната записка към него.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е основателна.

Относно компетентността на издателя на оспорения акт:

Заповедта е издадена от компетентен орган.

Нормата на чл. 60, ал. 5 от Наредба № 22/2015 г. определя, че за одобрените със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ процедури на МИГ за избор на проектни предложения ДФЗ прави окончателна проверка за допустимост и за съответствие на предложените за финансиране проектни предложения към съответния подбор към стратегия за ВОМР, с европейското право и националните правила, ПРСР 2014 - 2020 г. и със стратегията за ВОМР, с правилата за държавни помощи, включително извършва проверка за двойно финансиране, за основателност на предложените за финансиране разходи и други в срок до 1 месец след приключване на проверката по ал. 1.

По делото, при първото представяне на преписката, е приложена цитираната в оспорения акт Заповед № 03-РД/3089/22.08.2002 г. (л. 5-10), с чиято т. 1.46.3 изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на зам.изпълнителни директор, Ива Павлинова Иванова, изпълнителният директор е делегирал правомощия да издава заповедите за одобрение /отказ на процедури за подбор на проекти на МИГ.

Относно спазването на процесуалните правила:

Проектното предложение на жалбоподателя е било разглеждано от местна инициативна група – МИГ „Балчик-Генерал Тошево“ в процедурата по одобряване на проекти, които се финансират от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и отнасящи се към стратегия за водено от общностите местно развитие.

Правилата, по които се провежда тази процедури са уредени от Постановление № 161 на МС от 04.07.2016 г. ( ПМС № 161/2016 г.) за определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода "Водено от общностите местно развитие" за периода 2014 - 2020 г. и Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19. 2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните (Наредба № 22 от 14.12.2015 г.)

Съгласно тези два нормативни документа процедурата по одобряване на проектите протича през следните етапи: разработване на ред за оценка на проектите от местната инициативна група - чл. 41 и чл. 42 на ПМС № 161/2016 г. и чл. 45 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; назначаване на комисия за оценка на проектните предложения - чл. 44 на ПМС № 161/2016 г.; одобряване на обява за прием на проектни предложения към стратегия за ВОМР и насоки и образци на документи за кандидатстване по всяка мярка от стратегията за ВОМР - чл. 46 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; подаване на проектни предложения - чл. 43 на ПМС № 161/2016 г. и чл. 47 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; подбор и оценка на проектни предложения и изготвяне на доклад на комисията по подбор и оценка - чл. 44 на ПМС № 161/2016 г.; уведомяване на кандидатите, чиито проектни предложения не са одобрени или са одобрени частично, в срок до 5 работни дни от одобряването на оценителния доклад от Управителния съвет на МИГ/МИРГ - чл. 44, ал. 6 на ПМС № 161/2016 г.; подаване на възражения срещу одобрения доклад до управляващия орган - чл. 45 на ПМС № 161/2016 г.; произнасяне по възраженията от ръководителя на управителния орган - чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г.; извършване на проверка от ДФЗ за спазване на процедурата по подбор на проектни предложения, финансирани изцяло или частично от ЕЗФРСР, в срок до 1 месец от изготвянето на доклада по чл. 44, ал. 3 от ПМС № 161 в ИСУН; изготвяне на доклад по чл. 60, ал. 8 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; вземане на решение от управляващия орган за предоставяне на финансова помощ за всеки проект в двуседмичен срок от издаването на доклада по, ал. 8, което се съобщава по реда на Административно процесуалния кодекс на МИГ, на кандидата и на УО на ПРСР 2014 - 2020 година.

От цитираните разпоредби е видно, че производството по отпускане на безвъзмездна финансова помощ, регламентирано от ПМС № 161/04.07.2016 г., в което е участвал жалбоподателя, МИГ „Балчик-Генерал Тошево“ е изпълнявал функциите на помощен орган, който е оправомощен да извърши оценка на постъпилото проектно предложение, чрез изготвяне на оценителен доклад, който се изпраща за одобрение на компетентния административен орган в ДФЗ.

Съдът не установи да са допуснати съществени процесуални нарушения в някой от етапите на процедурата, която приключва с изявление, заповед по чл. 60, ал. 1-5 на Наредба № 22/2015 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за одобряване или отхвърляне на процедурата, в която МИГ е предложила за финансиране или е предложила да бъде отказано финансиране на разглежданите проекти.

В случая с оспорената заповед заместник изпълнителен директор на ДФЗ, който разполага с делегирани му правомощия от изпълнителния директор, е одобрил проведената от МИГ процедура по подбор на проектни предложения, приключила с предложение за отказ от финансиране на единствения постъпил проект, този на жалбоподателя.

Представените доказателства установяват, че на кандидата за финансиране, т.е. на дружеството-жалбоподател, е осигурено правото на участие на всеки етап в производството. Същият е имал възможност да се запознава с постановените междинни актове в производството от МИГ, да представя допълнителни доказателства, да прави възражения. Затова съдът приема, че административно-производствените правила са спазени формално.

Изложените в заповедта мотиви не отговарят на общите изисквания към административните актове по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК да съдържат фактически и съответстващите им правни основания, както и да са ясни, разбираеми и в логическа връзка помежду си. От съдържанието на постановените от МИГ актове в производството – решенията, инкорпорирани в окончателния оценителен доклад от 01.08.2023 г. също не може да се изведе извод какви са конкретните съображения на органа за отказа да бъде одобрено исканото финансиране.

В съдържанието на оспорения акт административният орган е приел, че „Павлови Фууд Индъстрийс“ ООД е преработвателно предприятие с основна дейност преработка на земеделска продукция- лавандула и че тази дейност съответства на критериите за допустимост на мярка 4.2 за подпомагане, тъй като предприятието разполагало с две дестилерии за етерични масла в [населено място] и в [населено място].

За да обоснове извод, че законосъобразно оценителната комисия на МИГ приела проекта като недопустим за финансиране органът посочва, че проектът не включва цялостен производствен процес за преработка на тревна маса от лавандулови насаждения до продукт лавандулово масло.

Този извод е необоснован и нелогичен, в противоречие с първоначално приетото, че преработвателното предприятие на кандидата преработва суровината лавандула в лавандулото масло и проектът е за закупуване на съдове за съхранение на това лавандулово масло. Не става ясно какво има предвид административния орган под цялостен производствен процес и на кое от условие или критерий за допустимост съответства изискването за цялостен производствен процес, след като първоначално приема, че дейността на предприятието е допустима за подпомагане.

На второ място в мотивите на заповедта е прието, че проектът не отговарял на Раздел 5 „Териториален обхват“, тъй като не били приложени документи, доказващи местонахождението на дестилериите, както и къде ще бъде преработката и произведената продукция във всяка от тях. Проектите по процедурата се изпълнявали на териториите на общините Балчик и Г. Т., а дейността се извършвала и в производствени бази, които били на територия, различна от тези общини, затова не се присъждали точки по критерий “Проекти, свързани с преработка на суровини от растителен и животински произход, добити на територията на МИГ“: 10 т., ако минимум 10 % от добитите суровини са на територията на МИГ и съответно 20 точки при 20 % суровини от територията на МИГ.“

Така изложените съображения не съответстват на представения от кандидата по проекта Бизнес план, а констатациите противоречат на други, изложени в същата заповед.

В самата заповед на стр. 2, предпоследен абзац административния орган приема следното: „Съгласно критериите за допустимост мярка 4.2, дейността на фирмата съответства за подпомагане, тъй като предприятието разполага с две дестилерии за етерични масла в [населено място] и [населено място]“.

В преписката няма данни в процеса на кандидатстване от кандидата да са искани документи за двете дестилерии. Освен това е ясно всяка от тях къде се намира – обстоятелство общоизвестно на местната инициативна група, оценяваща проекта. За първи път едва в мотивите на заповедта се сочи, че кандидатът следвало да представи допълнителни документи за съществуването на двете дестилерии. Съдът не установи липсата на тези документи да е била причина за предложението на оценителната комисия от МИГ проектът да не бъде предложен за финансиране.

От т.І.А на представения по делото Бизнес-план на кандидата е видно, че по отношение на процесния проект дружеството е визирало само дестилерията в [населено място], намираща се на [улица], като е подчертало, че инвестицията е за нея. Това е упоменато и на стр. 9 първи абзац от представения БП и че предложената за финансиране инвестиция е за самостоятелното производствено помещение в [населено място], имот с [идентификатор].

Необосновани са изложените съображения в заповедта за присъждане на нула точки по критерий “Проекти, свързани с преработка на суровини от растителен и животински произход, добити на територията на МИГ“. На стр.3 от заповедта, предпоследното изречение долу и прието следното: “Допълнително представените от кандидата договори и анекси към тях са със земеделски стопани, произвеждащи на територията на МИГ, покриват изискуемия съгласно Условията за кандидатстване срок /те са за 10 стопански години от 2020/2021 до 2029/2030/, но предмета е покупко-продажба на тревна маса от лавандулови насаждения“

Не става ясно защо по сочения критерий на са присъдени точки, след като в същата заповед административният орган приема, че суровината от растителен произход - лавандула се произвежда на територията на МИГ.

Абсолютно неясно и нелогично за проекта, по който се кандидатства е и заключението на органа, че проектът бил недопустим, понеже предметът на договорите с производителите на лавандула бил „покупко-продажба на тревна маса от лавандулови насаждения“. След като предприятието на кандидата по проекта е за „преработка на земеделска продукция лавандула“ с цел добиване на масло от лавандула, необяснимо е заключението на органа, че предметът на договорите, които жалбоподателят е сключил с производителите на лавандула, представлява някаква пречка за допустимостта на проекта.

По горните съображения съдът счита, че действително от изложените в оспорения акт мотиви не може да се установи какви са причините да не бъде одобрено проектното предложение на жалбоподателя. Това нарушение е съществено, тъй като води до невъзможност да се провери материалната законосъобразност на оспорената заповед. Представените в преписката доказателства не съответстват на изводите на административния орган за недопустимост на подпомагането. Изложените в заповедта фактически съображения, освен че не могат да бъдат отнесени към конкретен критерий или условие за кандидатстване, са и противоречиви, взаимно изключващи се, което ги прави абсолютно неразбираеми.

По горните съображения съдът приема, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена на основанията по чл.146, т.2 от АПК - неспазване на изискванията за форма на административните актове.

В резултат от отмяната, преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по реда на чл.60 от Наредба № 22 /14.12.2015 г. като вземе предвид обстоятелството, че кандидатът е посочил в представения бизнес-план дестилерията си на територията на МИГ“Балчик – Генерал Тошево“, както и на необходимостта от излагане на ясни и разбираеми фактически и правни съображения за одобряване/неодобряване на проектното предложение.

Процесуалният представител на жалбоподателя прави искане за присъждане на разноски и представя доказателства за извършени такива – 50 лева платена държавна такса и 7200 лева с ДДС, платено по банков път адвокатско възнаграждение. С оглед резултата от оспорването и чл. 143, ал. 1 от АПК искането е основателно и доказано в своя размер. Възражението на ответника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно предвид материалния интерес по делото и неговата фактическа сложност. По делото жалбоподателят е представляван от адвокат, който представя доказателства за договорено и платено по банков път адвокатско възнаграждение - договор за правна защита, пълномощно, фактура, нареждане за кредитен превод.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал.1 и ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административен съд - Добрич, V състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД ЗАПОВЕД № 03-РД/4774 от 10.10.2023 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, Ива Иванова, с която е отказано финансиране проектно предложение с код в ИСУН BG06RDNP001-19.683-0001 и с наименование „Закупуване на 40 бр. резервоари с обем 1куб.м. за съхранение на етерично масло“ на „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД по процедурата по Наредба 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.

ИЗПРАЩА преписката на зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по искане на „Павлови Фууд Индръстрийс“ ООД за финансиране на проектно предложение с код в ИСУН BG06RDNP001-19.683-0001 „Закупуване на 40 бр. резервоари с обем 1куб.м. за съхранение на етерично масло“.

ОПРЕДЕЛЯ 30 (тридесет) дневен срок за произнасяне, считано от влизане на решението в сила.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба, подадена до Върховен административен съд чрез Административен съд –Добрич.