№
40 / 4.12.2018 г.
МОТИВИ
по НОХД №
1760/17г. по описа на МРС
Подсъдимият С.С.А. е обвинен в
това, че в периода месец януари 2014г. до 06.02.2014г. в гр.Монтана и други
градове на страната, при условията на продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у различни
лица, с което им причинил имотна вреда в големи размери за общо 42880 лева,
както следва:
1.През
м. януари 2014г. в в гр.Стрелча и гр.София възбудил и поддържал заблуждение у А.Г.А.
xxx, че ще му достави телета от Холандия, като му причинил имотна вреда в
размер на 10800 лева;
2.През
м. януари 2014г. в гр.Павел баня и гр.София възбудил и поддържал в заблуждение
у Н.И.Ш. xxx, че му достави от чужбина 30 бр. юници от порода ,,Симентал“ като
му причинил имотна вреда в размер на 14100 лева;
3.През
м. януари 2014г. в гр.Рила и гр.Благоевград възбудил и поддържал заблуждение у Я.Р.М.
xxx, че ще му достави 17 бр. телета порода „Симентал“ от Холандия, като му причинил
имотна вреда в размер на 4840 лева;
4.През
м. януари 2014г. в гр.Трън и гр.Перник възбудил и поддържал заблуждение у А.Р.А.
xxx, че ще му достави 17 бр. телета ,,Симентал“ от Холандия, като му причинила
имотна вреда в размер на 4500 лева;
5.В
периода от началото на м. февруари до 06.02.2014г. в гр.Бойчиновци и гр. София
възбудил и поддържал заблуждение у Т.Д.Г. xxx, че ще му достави 12 бр. крави -
внос от Австрия породи ,,Холщайн“ и ,,Редхолщайн“, като му причинил имотна
вреда в размер на 8640 лева - престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр. с чл.209,
ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
След
проведено разпоредително заседание, делото по инициатива на защитата и
подсъдимия, се разгледа по общия ред.
Прокурорът
поддържа обвинението и пледира конкретно по вид и размер наказание.
Гражданският ищец и частен обвинител А.Р.А. чрез
повереник моли съда да уважи предявения и приет граждански иск.
Гражданският ищец и частен обвинител Н.И.Ш. пледира за
признаване за виновен подс.А. и за уважаване в пълен размер на предявения и
приет граждански иск. В последното по делото съдебно заседание не се явява и не
излага допълнителни доводи.
Гражданският ищец Т.Д.Г. чрез повереник моли да се
уважи приетия граждански иск.
Подс.А. не се признава за виновен, дава обяснения,
твърди, че не е извършил престъплението, в което е обвинен.
Защитникът на подс.А. пледира за оправдаване на подс.А..
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Приети
са и заключения по съдебно - икономически експертизи.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и
становищата на страните, приема за установено следното:
Подс.С.С.А. е осъждан по НОХД
№ 303/2012г. на РС - Кюстендил с влязла в сила присъда от 19.03.2012г. на осем
месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК е било
отложено за изпитателен срок от три години за престъпление по чл.212, ал.1 от НК и по НОХД № 296/2012г. на РС - Кюстендил за престъпление по чл.244, ал.2 вр.
с ал.1 вр. с чл.243, ал.2, т.2 от НК, влязла в сила на 11.09.2012г. на две
години лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК е било
отложено за изпитателен срок от три години.
От месец ноември 2013г. до 11.02.2014г.
подс.А. бил управител и едноличен собственик на капитала на „АЛЕКС БИЛД” ЕИК
********* ЕООД гр.Кюстендил. В началото на месец януари 2014г. подс.А.
публикувал обяви в различни сайтове в Интернет, че доставя телета и крави
/елитни породи/ - внос от Холандия и Австрия. За целта разкрил и разплащателна
сметка на 16.01.2014г. на името на дружеството в СИ БАНК - клон Кюстендил
Св.А.Г.А. xxx е земеделски
производител, занимава се с животновъдство. В средата на месец януари 2014г. на
сайт Фермер БГ в Интернет св.А. прочел обява, че подс.А. продава телета и юници
- внос от Холандия. Св.А. се свързал по телефона с подс.А. и последния му
предложил да се срещнат в гр.София, за да сключат договор. Срещата се осъществила
на 16.01.2014г., подс.А. бил подготвил договор, съгласно които се задължавал да
достави на св.А. телета внос от Холандия, св.А. дължал половината от продажната
цена – 10800 лева авансово, а останалите щял да заплати при доставката на
животните - в 30 - дневен срок от сключване на договора. На 23.01.2014г. св.А.
превел по банкова сметка, xxx.А. сума по договора - 10800 лева. Парите били изтеглени
още същия ден от подсъдимия. Тъй като не получил животните в уговорения срок св.А.
потърсил подс.А. по телефона, той му съобщил, че дружеството има нови собственици
и да търси тях за доставката. Св.А. не успял да открие новите собственици, отново
позвънил на подс.А., настоял да се срещнат в гр.София, и на 18.02.2014г.
двамата се срещнали в гр.София. Подс.А. обещал, че лично ще се ангажира да
върне парите на св.А., подписал и запис на заповед, съгласно, която се задължил
да върне получената сума до края на месец март 2014г. Това обаче не станало,
опитите на св.А. да се свърже след тази дата с подсъдимия останали неуспешни – подсъдимия
не си вдигал повече телефона.
В средата на месец януари 2014г.
друг земеделски производител – гражданския ищец и частен обвинител Н.И.Ш. xxx
прочел обявата в Интернет за продажба на крави, свързал се по телефона с подс.А.
и се срещнали по уговорка на 17.01.2014г. в гр.София. Сключили договор за
доставка на животни - 30 бр. юници порода ,,Симентал“, които дружеството,
представлявано от подс.А. щяло да достави на Ш. xxx в 30-дневен срок, а пък Ш.
следвало да заплати авансово половината от продажната цена – 14100 лева. На 20.01.2014г.
Ш. превел по банковата сметка, дадена му от подсъдимия горната сума и го
информирал по телефона за това. Още същия ден подс.А. изтеглил парите. След
като в уговорения срок не получил животните Ш. позвънил на подсъдимия,
последния му заявил, че е прехвърлил дяловете си на друг и нямало да получи
доставка, нито пък ще върне парите. Ш. потърсил адвокатска помощ и изпратил в
края на месец април 2014г. покана до новия собственик – св.К.Р.С. и уведомление
за сключения с подс.А. договор и искане за изпълнение на същия, а в противен
случай - връщане на предварително платената сума от 14100 лева. Няколко дни
по-късно получил обаждане по телефона от подсъдимия, който го заплашил, че ще
унищожи него и семейството му, ако продължава да търси парите си. За
отправените му заплахи Ш. подал жалба в РП - Казанлък.
Гражданският ищец и частен
обвинител А.Р.А. xxx видял публикуваната от подс.А. в Интернет обява за
доставка на елитни породи телета в средата на януари 2014г. и се свързал с него
на посочения телефонен номер. Подс.А. предложил да се срещнат в гр.Перник,
срещата се осъществила на 21.01.2014г., като подс.А. подготвил договор за
доставка, който бил подписан с нотариална заверка на подписите. Съгласно
договора дружеството, представлявано от подс.А. се задължило да достави в гр.Трън
във фермата на А. 17 бр. телета порода ,,Симентал“ в 30-дневен срок, а А.
дължал авансово 50 % от продажната цена - 4500 лева. Останалата част от цената
трябвало да заплати след доставката на животните и необходимите сертификати и
др. документи. На следващия ден 22.01.2014г. А. превел по банковата сметка,
дадена му от подс.А. сумата от 4500 лева и го уведомил за това. Същия ден подсъдимия
изтеглил получения превод. Тъй като срока за доставка изтекъл, а телета не
получил, А. потърсил подс.А. по телефона, при което последния му обяснил, че
животните пътуват, но камиона се бил повредил и ще се забави доставката няколко
дни. Дни по-късно след като отново не били доставени животните, А. отново потърсил
подс.А. по телефона, но той вече не отговарял. В средата на месец февруари
2014г. А. получил пратка документи, от които разбрал, че подс.А. е „прехвърлил
фирмата“ на друго лице от гр.Кюстендил, а седалището на дружеството е
преместено в гр.Бургас.
Св.Я.Р.М. и неговия баща св.Р.Я.М.
също отглеждат животни в гр.Кочериново. В средата на месец януари 2014г. св.Я.М.
попаднал на обявата публикувана от подсъдимия за доставка на телета от чужбина.
Позвънил на обявения телефон и се свързал с подсъдимия А., искал да купи 17 бр.
телета порода ,,Симентал“ и подс.А. му заявил, че може да внесе исканите
животни, уговорили се да се срещнат в гр.Благоевград за сключване на договор.
Срещнали се на 21.01.2014г. в гр.Благоевград, където посетили нотариус за сключване
на договора. Съгласно последният подс.А. щял да достави 17 бр. телета
„Симентал“ в 30 – сет дневен срок във фермата на М. xxx, а М. трябвало да
заплати предварително половината от продажната цена - 4840 лева. На
27.01.2014г. бащата св.Р.М. превел по сметката, дадена от подс.А. горната сума,
като последната била изтеглена от подсъдимия два дни по-късно. След като
уговорения срок минал, а М. не получил телетата започнал да звъни на подс.А..
Последният на няколко пъти го уверявал, че ще изпълни доставката на животните,
при първия път обещал телетата до месец - два, а следващите пъти заявявал, че
ще достави животните, без да посочва срок, но доставка така и не пристигнала.
Гражданският ищец Т.Д.Г.
отглежда животни, фермата му се намира в гр.Бойчиновци, област Монтана. В
началото на м.02.2014г. от обява в Интернет научил, че „АЛЕКС БИЛД“ ЕООД
извършва внос и продажба на крави от Австрия. Г. се обадил на посочения
телефонен номер в обявата и се свързал с управителя на дружеството – подс.А.. Г.
заявил, че желае да закупи 12 крави породи „Холщайн“ и ,,Редхолщайн“, подс.А.
му казал, че разполага с такива животни и може да му ги достави, казал му още,
че е необходимо да се срещнат в гр.София, за да сключат договор и в 30-дневен
срок ще достави кравите във фермата на Г. xxx. Двамата се уговорили на
05.02.2014г. да се срещнат в гр.София, на уговорената среща двамата подписали
договор с нотариална заверка на подписите, съгласно който дружеството представлявано
от подс.А. се задължило да достави на Г. 12 бр. крави от посочените по-горе
породи, а Г. следвало да преведе авансово по сметка на дружеството половината
от продажната цена - 8640 лева. Подс.А. щял да достави животните в гр.Бойчиновци
в 30-дневен срок, а тогава и Г. да му доплати останалата сума. На 06.02.2014г. Г.
превел по банков път от офис на ,,СИБАНК“ - Монтана сумата по дадената му
предходния ден сметка от подсъдимия и му съобщил веднага по телефона за извършения
превод. Подс.А. му казал, че до месец кравите ще бъдат доставени в гр.Бойчиновци.
Още същия ден подсъдимия изтеглил от сметката парите, преведени от Г.. След
като изминал един месец и подс.А. не се обаждал, нито пък доставил животни, Г.
го потърсил по телефона, при което подс.А. обяснил, че животните пътуват, но камиона
се е повредил и ще се забавят един-два дни. След като изминали още няколко дни Г.
отново позвънил на подсъдимия, последния го уверил, че животните пътуват. Г. се
усъмнил в действията на подс.А. и продължил във времето да го търси по
телефона, в някои случаи подс.А. не вдигал, а когато в редки случаи отговарял,
той казвал на Г. да има търпение, така и не доставил животните, нито пък върнал
парите на Г..
В началото на месец февруари
2014г. подс.А. се свързал по телефона със свой познат – св.К.Р.С. xxx и го
помолил за услуга - да му „прехвърли“ фирмата си, обещал да му плати 20 /двадесет/
лева. Св.С. се съгласил и така няколко дни по-късно - на 11.02.2014г. двамата
посетили нотариална кантора в гр.Кюстендил за заверка на подписите, като подс.А.
предварително бил подготвил необходимите документи по продажбата – подс.А.
продал дяловете си в „АЛЕКС БИЛД“ ЕООД на св.С.. Подс.А. открил сметка на името
на св.С., дал му и сумата от 5000 лева, която да внесе по откритата сметка, за
да може св.С. да му „плати“ дружествените дялове. Св.С. получил за ,,услугата“,
която направил на подс.А. сумата от 20 /двадесет/ лева. След като обаче
свидетелите започнали да го търсят за доставка на договорените животни или да
си искат обратно платените пари св.С. xxx, освен това потърсил подс.А. и го
питал за какво става въпрос - какви юници и пари търсят от него. Подс.А. му
отвърнал да не се притеснява, че няма проблем, поръчал му, когато го търсят и
ако му създават проблем да отговаря, че тези договори за юниците са сключени от
предишния собственик. Все пак, за да няма повече неприятности св.С. продал
дяловете в дружеството на друго лице – с.Г.З.К., понастоящем изтърпяващ
наказание лишаване от свобода в Затвор Бобов дол.
Установено е, че до 21.01.2015г.
/когато е предоставена справката от Министерство на земеделието и храните/ в
рамките на ДП в Интегрираната информационна система с вписани данни за
идентифицираните животни и животновъдните обекти, поддържана от Министерството
на земеделието и храните няма данни за лицето С.С.А., както и за „АЛЕКС БИЛД“
ЕООД гр.Кюстендил да има издаван лиценз за превоз на животни за кратки и продължителни
пътувания на подс.А. и на „АЛЕКС БИЛД“ ЕООД, т.е. както на подс.А., така и на
представляваното от него дружество „АЛЕКС БИЛД“ ЕООД не е предоставян лиценз за
внос на живи животни или превоз на живи животни, дори не са подавани от негова
страна и документи за издаване на такива лицензи.
В кратък период от време от
20.01.2014г. до 06.02.2014г. по сметката на дружеството, представлявано от
подс.А. са постъпили пари общо в размер на 42880 лева, преведени от петте лица
- А., А., М., Ш. и Г. като авансово плащане за елитните породи животни, които А.
,,щял“ да им достави. Парите незабавно били теглени от подсъдимия. Последния
закрил сметката в банката на 11.02.2014г.
От заключението на вещото лице
по изготвената в рамките на ДП съдебно – икономическа експертиза се установява,
че общата сума преведена в „СИ БАНК” ЕАД по сметка ВG 41 BUIB98881038255700 с управител С.С.А. на фирма
„АЛЕКС БИЛД” ЕООД е както следва - от фирма „РУМАСИЯ” ЕООД с управител А.Р.А.
на 22.01.2014г. внася 4500 лева, Т.Д.Г. на 06.02.2014г. внася 8640 лева, Р.Я.М.
за сметка на Я.Р.М. внася на 27.01.2014г. сума в размер на 4840 лева, А.Г.А. на
23.01.2014г. внася сума в размер на 10800 лева и Н.И.Ш. на 20.01.2014г. внася
сумата 14100 лева, всичко сума 42880 лева. Датите на които посочените суми са
изтеглени от подс.А. са: 22.01.2014г. – теглена сума в размер на 4500 лева,
06.02.2014г. – теглена сума в размер на 8650 лева, 29.01.2014г. – теглена сума
в размер на 4800 лева, 23.01.2014г. – теглена сума в размер на 10800 лева,
20.01.2014г. – теглена сума в размер на 14000 лева, при изплатени такси за
теглене на суми – 122.25 лева, или всичко изтеглена сума в размер на 42872.25
лева. Размерът на МРЗ за инкриминирания период е в размер на 340 лева, която се
нанасяла в причинената щета 126.12 пъти. Видно от посочените данни съгласно
възприетата съдебна практика причинените вреди в общ размер 42880 лева са в
големи размери по смисъла на чл.210, ал.1, т.5 вр. с чл.209, ал.1 от НК.
По искане на защитата в
рамките на съдебното следствие е назначена и изготвена нова съдебно - икономическа
експертиза, съгласно чието заключение към датата на продажба на ,,АЛЕКС БИЛД” ЕООД
на 11.02.2014 год. от подс.С.С.А. на св.К.Р.С. НЕ Е БИЛА В СЪСТОЯНИЕ,
ИКОНОМИЧЕНСКА ВЪЗМОЖНОСТ, при евентуални граждански искове от пострадалите лица
в настоящото съдебно производство да им възстанови средствата на същите,
съобразно сключените и нотариално заверени договори.
В констативната част подробно
е описано движението на оборотните /парични/ средства на фирмата по
разплащателната сметка открита на 16.01.2014г. към СИБАНК ЕАД при начално салдо
/наличност/ - 0.00 лв, и е закрита на 11.02.2014г. при крайно салдо /наличност/
- 0.00 лв.
В рамките на съдебното
следствие пред първоинстанционния съд изложената от обвинението фактическа
обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт на практика се потвърди,
в следния смисъл:
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ и ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А.Р.А. е
Управител на фирма „Румасия 2005” ЕООД. Фирмата му се занимава с транспорт,
дърводобив, земеделие. Отглежда и животни. Имал желание в началото на 2014г.
да закупи животни за отглеждане – крави и телета. Намерил телефона в Интернет
на подс.С.А., направили среща в гр.Перник и се договорили да му докара 17 бр.
телета на цена за живо тегло – 3.00 лева. На втората среща подписали нотариално
заверен договор и на следващия ден А. му превел сумата 4500 лева по сметката на
фирмата на подс.А., които били 50% от договорената сума. В договора пишело, че
за 30 - дневен срок трябва да му достави животните и след доставката да му
доплати и другите 50 %. В обявата на подс.А. в Интернет пишело, че доставя от
Холандия телета, като А. искал порода „Симентал”. Трябвало да ги достави
телетата в гр.Трън, там се намирала фермата му. Преди да изтече срока, А.
звънял на подсъдимия, при което последния казал, че пътува, камионът се бил
развалил, след това като изтекъл 30-дневния срок, подсъдимия спрял да вдига
телефона. А. получил пратка чрез куриерска фирма „Еконт”, на която пишело, че
фирмата е продадена на друго лице от гр.Бургас. На друг посочен телефон един/два
пъти звънял А., но никой не вдигнал. До този момент А. не е получил животните
по договор, а е заплатил половината от цената. Подписали в гр.Перник договора
и се заверил нотариално. Приело се, че около три тона ще тежат телетата и
разликата трябвало да се доплати в края. След като превел сумата, А. разговарял
с подсъдимия поне двадесет пъти и след това около тридесет пъти. До настоящия
момент той не е върнал парите и животни не е получил. Договорът, сключен с
подс.А. бил между две фирми и е нотариално заверен. А. накрая се отказал да
търси подс.А., защото разбрал, че е измамен. Това разбрал, след като подсъдимия
не вдигал телефона и след като получил пратката, че фирмата е продадена на
трето лице.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Т.Д.Г. през 2014г. месец
февруари видял обява в Интернет, че фирма „АЛЕКС БИЛД”
извършва доставка на животни – крави, телета и се обадил на
телефона. Оттам подс.А. му отговорил, по гласа после като се видели
на живо го отчитал това. Уговорили се да
се видят в гр.София
по повод на доставка на 12 броя крави. Подс.А. казал, че
иска 50% от сумата авансово плащане. Отишли
при срещата в гр.София двамата
при нотариус, сключили договор и се разделили. Г. превел сумата 8640 лева на другия ден по банков път. Подс.А. казал, че до една седмица ще достави животните. Започнал да
лъже, че днес, утре, камионът се е счупил и така до днес. Г. искал
крави порода „Редхолщайн”. Почти всеки ден търсил подс.А. след като не
доставил животните. Стойността, която определил А.
за 12 броя крави била по 1400.00 лева на брой. След като превел 50% от
сумата изчакал една седмица и започнал да търси по
телефона всеки ден подсъдимия, но последния все си намирал оправдание да не докара
кравите. Г. не знаел, че фирмата „АЛЕКС БИЛД” е
прехвърлена на друго лице. Лично той /подсъдимият/ поел
обещанието, той подписал договора и на него превел
парите. Към оня момент Г. не е имал регистрация като земеделски
производител. Фирмата му е регистрирана вполследствие. Превел парите
на банковата сметка, която му дал подс.А.. С кредит от банка Г. платил
50 % по договора. Кредитът бил на името на физическо лице Г.. Цената, която А. предложил за
тази порода била изгодна, защото към 2000 евро е реалната цена на крава от порода „Редхолщайн”.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н.И.Ш. попаднал на
обява в Интернет за продажба на крави. Звъннал и се
свързал с лицето С.А., направили среща в гр.София,
договорили се и изготвили договор. Ш.
превел на А. сумата
14100 лева и до там приключило всичко – нито крави, нито пари. След като подсъдимия не му
доставил животните, Ш. го търсил, казал му, че имало проблеми, след един ден му звъннал, след
два също, но после спрял да вдига телефонът и разбрал, че е
лъжа цялата работа. Ш. подадол жалба в
прокуратурата в гр.Казанлък. На
следващия ден след оформянето на договора превел сумата от 14100 лева по
банкова сметка, xxx. Освен сумата 14100 лв – това е половината
сума, следващата сума трябвало да преведе след доставката на животните, такава им била уговорката.
Това, че фирмата „АЛЕКС БИЛД” ЕООД е прехвърлена на друго лице, разбрал
впоследствие, след като започнал да издирва въпросното лице – подс.А. и
също пускал уведомително писмо към „АЛЕКС БИЛД”
ЕООД, впоследствие му върнали документите, че не могат да му връчат това
уведомително писмо. Ш. бил заплашван от подсъдимия по телефона, като той
му казал да престане да му звъни, че ще пострадат жената, децата на Ш. и т.н. Последният
уведомил полицията за тези заплахи.
Спрял да говори с подсъдимия, той си изключил
телефонния номер, който му имал и Ш. повече нямал връзка
с него. Като получил писмо, че някой друг отговаря за фирмата на подсъдимия, Ш. веднъж звъннал и някакво момче му се
обадило, казало му, че няма нищо общо с тази фирма и до там
приключил разговорът.
СВ.А.Г.А. видял
в Интернет обява за продажба на
животни внос от Холандия. Срещнали се с въпросното лице - подсъдимия, подписали
договор нотариално заверен, внесъл парите –
сумата 10800 лева по банков път. След
това пак се срещнали, подс.А. подписал запис на заповед за парите
дадени чрез банка и всичко приключило. А. нищо не направил с тази запис на
заповед. Търсил комуникация с подсъдимия. Първо дошло
писмо, че е продадена фирмата на друго лице и да си търси парите
оттам. След това се срещнали с подсъдимия и му
подписал запис на заповед. А.
не се съгласил с
това, че фирмата е продадена на друго лице. Когато подписал запис
на заповед подсъдимия А. казал,
че ще възстанови парите. Трябвало да му достави телета от Холандия. А. не е предявявал запис на заповед пред съда за издаване на изпълнителен
лист. Оригиналът не можал да намери, някъде из документите му бил. Носил я
заповедта в полицията, преснимали я /л.106 от ДП, том 2/. Сумата била 10800 лева и това било 50 %
авансово от сделката. В договора е посочено как трябвало да се
доставят животните и е уточнена цената. В гр.София се провели и двете срещи със подс.С.А., тъй като било по – удобно и за двамата. И тогава и сега А. има ферма, която се намира между гр.Стрелча и
гр.Панагюрище в местността „Цареви сливи”. Уговорката била, че
животните ще се докарат на место във
фермата от подс.С.А..
След като превел сумата много пъти подсъдимия
му казвал, че
животните пътуват от Холандия, но така и не стигнали
до настоящия момент. Подс.С.А.
директно казал на А. да си търсил парите от другото лице, на което е
прехвърлена фирмата.
Синът на св.Р.Я.М.
– Я., се обадил на подсъдимия. Я.М. се занимавал с тия
неща, а Р.М. само платил парите от неговата сметка на подс.А.. Сумата била 4840 лева. Трябвало да се
доставят телета. До днес нито телета, нито пари са получени от семейство М., които са животновъди. Семейство
М. искали да
сменят породата. Ходили при нотариус, подписали
договор, заедно били със сина му Я.. Имало срок за получаване на животните – тридесет дневен. След като минал срокът, синът му се свързвал със С.А.,
обещал че ще изпълни, имало проблем с фирмата, така казвал. Обещал, че ще докара животните, но малко ще се забави, тъй като
имало проблеми с ветеринарите, нещо документите не са наред и т.н. От чужбина трябвало да бъдат докарани животните. Р.М. е регистриран, а също
и синът му като земеделски производители, и двамата
имат животни.
Св.Я.Р.М.
видял обява в Интернет
и по телефона се чул със подс.С.А.. Обявата гласяла „внос на
животни от Холандия”. Обадил се, поговорили, разбрали се да
се срещнат, уговорили бройката. Срещнали се,
разбрали се, че ще бъде нотариално заверен договора. Отишли при
нотариус, направили договора, разбрали се за сумата, за капарото, което било около
5000 лева. Превел парите чрез
баща си Я. и всичко приключило. После днеска, утре, други ден и така до днес. Св.Я.М.
се занимава с животновъдство и земеделие и по този повод се поинтересувал от
обявата. Доставката на животните трябвало да стане до фермата. Веднага го потърсили, имало
забавяне, „имало болест на животните”, които
трябвало да докара. После отминала болестта, не можело да се
докарат, не можело да минат граница, лекари и т.н. с лъжите. Седмица, месец, два, три, пет и накрая семейство М. се отказали да
търсят подс.А.. Семейство М.
превели сумата 4840 лева чрез
банка. Я.М. подписал договора, а от сметката на баща му била преведена сумата на сметката на подсъдимия,
защото заедно работят, в
едно домакинство са, в една ферма са.
Подс.А. дава следните обяснения - всички договори подписани за доставка на
животни са като управител на фирма, като юридическо лице. Не се счита за виновен
и не е придобил за себе си каквато и да е облага. Той е подписал като управител на
юридическо лице, а не като
физическо лице. Към онзи момент К.С. – новия собственик на фирмата, на него са
предадени пълен комплект документи, от които е видно, че е запознат, че фирмата
има договори с лица, имало договор с холандската фирма за доставка и
всички документи са предадени. Подс.А.
твърди, че е предал парите, които
са по опис. Не може да каже колко пари е предал на К., но сумата
била по-голяма. Фирмата нямала лиценз за внос на
животни, а имала договор с холандска фирма. На новия собственик на
фирмата предал и парите и документите. На подс.А. му е известно, че К. е казал, че нищо не е получил, нищо
като документи и пари, но имало
приемо-предавателен протокол.
СВ.К.Р.С. тогава точно имал рожден ден, кокато дошло със запис едно писмо, в което пишело, че има задължение. По принцип не дължал и
затова се посъветвал и му казали да напише жалба, след което размислил и решил да я
оттегли. Св.С. казал на
А., че е оттеглил жалбата. Още
същия ден когато получил пратката, С. му звъннал да го пита за какво става въпрос, деня,
когато дошло самото известие, че дължи пари. На
01.07.2014г. подписал договор за продажба на дялове с Г.З.К.. Не знаел какво
продава, на самия документ пишело. Нотариусът го прочел, а С. се
подписал. Св.С. не помни какво му е прочел нотариуса. След като подписали този
договор С. звъннал на С. по телефона и се разбрали да
ходят да прехвърлят фирмата и вече да не е на името на С.. При прехвърлянето на фирмата на
св.К., С. бил заедно с подсъдимия
и счетоводителка. То всичко било изготвено, С. само се подписал,
когато прехвърлил фирмата на св.Г.К.. Последния
след доста увъртания, в рамките на съдебното следствие потвърждава посоченото
от св.С. относно начина на прехвърляне на фирмата на негово име.
Св.С. заявява, че нищо не е получил като документи на фирмата. От него били само подписите и уговорката да извърши
услугата на подс.А.. Адвокат посъветвал
С., за да няма в бъдеще
неприятности, че е по-добре да прехвърли фирмата. Обадил се на подс.С.А. да
попита какво става и той казал, че няма проблем и че ще се оправят нещата. Отговорът
бил по - точно, че „ще измислиме нещо”.
По искане на защитата за установяване грамотността на
св.Г.З.К., респ. за проверка достоверността на показанията му, са постъпили по
делото писмо изх.№ 241/19.06.2018г. на СУ „Васил Левски” гр.Кюстендил, писмо
изх. № П – 3096/18.07.2018г. на РУО – гр.Кюстендил, ведно с приложения, писмо
изх. № П – 3124/20.07.2018г. на РУО – гр.Кюстендил, ведно с приложения. От така
цитираните отговори е видно, че св.К. има завършен начален етап на основно
образование, съгласно Удостоверение рег. № 02-02/22.08.2017г. При
непосредствения разпит на св.К. настоящия съд не установява да е налице
хипотезата на чл.118, ал.3 от НПК, напротив св.К. дава правдиви и достоверни показания,
които съдът кредитира. Факт е, че и понастоящем „АЛЕКС БИЛД” ЕООД гр.Бургас
фигурира в търговския регистър с управител св.К., но това няма право значение
за доказаното обвинение спрямо подс.А..
Видно от молба на гражданския ищец и частен обвинител А.Р.А.,
а също и от писмо изх. № ПО–1960–1/30.10.2018г. на ОД „Земеделие” – гр.Перник,
представляваното от А. ЮЛ – „РУМАСИЯ - 2005” ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Трън, ул.”Тенеси” № 1 с управител А.Р.А. е
регистрирано като земеделски производител в регистъра на земеделските стопани
по реда на Наредба № 3/1999г. на 28.02.2013г., респ. за стопанската
2013/2014г., съответно регистрирано е и за стопанската 2017/2018г.
Видно от писмо изх. № РД – 940 – 1/30.10.2018г. на ОД
„Земеделие” гр.Стара Загора, ведно с приложения, гражданския ищец и частен
обвинител Н.И.Ш. е регистриран като земеделски стопанин съгласно Наредба №
3/1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани в област
Стара Загора на 18.02.2009г. Извършени са редовни последващи регистрации на
25.03.2010г., 25.03.2011г., 29.02.2012г., 27.02.2013г. и на 26.02.2014г. с
валидна регистрация до 15.05.2015г. В следващите години лицето няма права на
земеделски стопанин.
Видно от писмо изх. № РД – 4431-1/30.10.2018г. на ОД
„Земеделие” гр.Монтана гражданския ищец Т.Д.Г. няма извършена регистрация като
земеделски стопанин в ОД „Земеделие” – гр.Монтана по реда на Наредба № 3/1999г.
за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани към м.02.2014г.,
както и за последващи години. Видно от регистрационна карта на земеделски
производител от 08.05.2014г., Г. извършва дейност като земеделски производител
официално от 2015г. под формата на ЮЛ – „ЕКОЛАНД – 2014” ООД гр.Монтана, като
към настоящия момент отглежда животни в гр.Бойчиновци, област Монтана.
Видно от писмо изх. № РД – 04-378-1/08.11.2018г. и
писмо изх. № РД – 04 – 377 – 1/07.11.2018г. на ОД „Земеделие” – гр.Кюстендил, св.Я.
и св.Р.М. имат регистрация като земеделски стопани по Наредба № 3/1999г. за
създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, считано от м.01 –
м.02.2014г. и до настоящия момент и отглеждат животни.
Видно от писмо изх. № РД – 03 – 4670/08.11.2018г. на
ОД „Земеделие” гр.Пазарджик св.А.Г.А. е регистриран като земеделски стопанин за
периода 2014г. – 2018г. и отглежда животни.
Видно от писмо изх. № РД – 04 – 379 – 1/08.11.2018г.
на ОД „Земеделие” гр.Кюстендил подс.А. не е регистриран като земеделски
стопанин както през 2014г., така и понастоящем.
Видно от писмо изх. № КН – 6015/16.11.2018г. и писмо
изх. № КН – 6371/30.11.2018г. по описа на ОДБХ гр.Кюстендил, подс.А., както и
фирма „АЛЕКС БИЛД” ЕООД нямат регистрирани животновъдни обекти на територията
на област Кюстендил и НЕ ОТГОВАРЯТ НА ИЗИСКВАНЕТО ЗА ВНОС НА ТЕЛЕТА от Холандия
или друга държава от ЕС. За да може да търгува едно лице с внос на телета,
трябва да има регистриран животновъден обект на територията на РБ и трябва да
има издаден сертификат от системата „TRACEC” за внос на животни. В
периода м.01. – м.02.2014г. подс.А. и фирмата му „АЛЕКС БИЛД” ЕООД с ЕИК
********* НЕ СА РЕГИСТРИРАНИ по реда на чл.71 от ЗВМД на територията на ОДБХ –
гр.Кюстендил.
За да изложи горната фактическа обстановка съдът взе
предвид: събраните в рамките на ДП доказателства, писмените доказателства
събрани в рамките на съдебното следствие, надлежно приобщени и огласени
съгласно НПК, а също и гласните такива на: гражданските ищци и частни
обвинители А.Р.А., Н.И.Ш., гражданския ищец Т.Д.Г., св.А.Г.А., св.Я.Р.М., св.Р.Я.М.,
св.К.Р.С. и св.Г.З.К.. Съдът изцяло възприема като обективни показанията на
пострадалите лица – А., Ш., Г., Я. и Р.М., Т.Г.. Макар и пострадали техните
показания се потвърждават от др. събрани по делото писмени и гласни
доказателства, а също и от заключенията по извършените съдебно – икономически
експертизи, чиито заключения са компетентно изготвени и обективни. Св.С. и св.К.
са лицата, чрез които подс.А. е реализирал престъпната си измамна схема, и най–вече,
да избегне връщане на получените пари и изпълнение на поетите задължения по
договорите с пострадалите лица. След разбор на доказателствата по делото,
настоящия съд приема, че получените суми по банковата сметка открита на името
на подсъдимия, изтеглени от подс.А., са изцяло постъпили в патримониума на
подсъдимия и не са преминавали към което и да е друго лице, в т.ч. в този на
св.С. или на св.К.. Обясненията на подс.А. не кореспондират с др. писмени и
гласни доказателства по делото, които съдът кредитира и са избрана форма на
защита. Заключението по новата назначена в рамките на съдебното следствие
икономическа експертиза, по искане на защитата, също не е в подкрепа на
защитната теза на подс.А. – ясно и категорично изводите в заключението
потвърждават измамната цел на подс.А. и изначалната липса на каквото и да
намерение да изпълнява задълженията си по сключените договори с пострадалите
лица. Съдебната практика е категорична, че при такава изначална липса на
намерение да се изпълняват договорни задължения, е налице специалната измамна
цел и е осъществен субективния елемент на деянието „измама”, която в случая е
квалифицирана, тъй като причинената вреда е в големи размери.
Налице
са условията на чл.303, ал.2 НПК, като съдът намира, че обвинението е доказано
по несъмнен начин в т.ч. и по отношение на авторството в лицето на подс.А..
Деянието по чл.210, ал.1, т.5 вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК е осъществено
от подс.А. както от обективна, така и от субективна страна. Настоящият съд не
възприема доводите на защитата и намира обвинението за доказано по безспорен
начин. Няма правно значение, че „АЛЕКС БИЛД” ЕООД е била прехвърлена на друго
лице от подс.А., а след това и на трето такова, тъй като всички суми посочени по–горе
са били преведени по банков път на посочената от подс.А. банкова сметка, xxxеглил
и накрая е закрил сметката. Едновременно с това е предприел действия по
фиктивното прехвърляне на фирмата на св.С., а след това и на св.К.. И двамата
свидетели непосредствено установено от настоящия съд, са намерени от подс.А.,
който съвсем преднамерено и умишлено с цел да присвои сумите пари /да набави за
себе си имотна облага/ и пострадалите лица да не могат да получат същите, се е
възползвал от св.С. и св.К., които са извършили това, което подс.А. ги е
„посъветвал”. Поведението на подс.А. е упорито и престъпно целенасочено с
единствената цел да присвои преведените му суми, знаейки много добре преди
това, че не може да изпълни задълженията си по нотариално заверените договори. „АЛЕКС
БИЛД” ЕООД гр.Кюстендил не е имала лиценз за внос на живи животни или превоз на живи
животни, а от цитираните по – горе
писма на ОДБХ гр.Кюстендил е видно, че подс.А. и представляваната от него
„АЛЕКС БИЛД” ЕООД гр.Кюстендил към момента на сключване на договорите с
пострадалите лица, превеждане на сумите по сметката му и изтеглянето им от
подс.А., не са отговаряли на изискването за внос на животни от Холандия или др.
държава от ЕС, защото нямат издаден сертификат от системата „ТRACEC”
за внос на животни. Според настоящият съд чл.71, ал.1 от ЗВМД се е отнасял и
касае подс.А. и представляваната от него фирма „АЛЕКС БИЛД” ЕООД, като търговец, който получава пратки животни, от държави членки,
поради което е следвало да се регистрира в съответната ОДБХ. Това правило се е отнасяло за представляваната от А.
фирма, дори да се приеме, че представляваната от подсъдимия фирма е действала
само като „посредник”.
Макар и в договорите послужили за измамната схема на А.
да е посочена въпросната фирма, управителя А. е открил банковата сметка,
получил е сумите от А., А., Г., Ш. и М. и ги е изтеглил, съответно впоследствие
при прехвърляне на фирмата на св.С. и св.К., парите не са предавани, и това
потвърждават и двамата свидетели. Настоящият съд кредитира показанията на св.С.
и св.К., като обективни и правдиви, без да се установява съществено
противоречие от вида на посоченото от защита. Приемо – предавателния протокол от
11.02.2014г., договор за продажба на дружествени дялове от 11.02.2014г.,
съгласия по чл.141, ал.3 от ТЗ от св.С. и св.К., договор за продажба на
дружествени дялове от 01.07.2014г., за които споменава защитата са фиктивно
изготвени и изцяло се опровергават от показанията на св.С. и св.К., а също и от
назначената и приета по делото в рамките на съдебното дирене нова съдебно - икономическа
експертиза. Вещото лице в съдебно заседание на 26.06.2018г. заявява – „Този протокол е по делото. Имала съм предвид,
аз казах, но не се обърна внимание, че в свидетелските показания в ДП той
казва, че нищо не е получил - К.С., както и прокурора зададе въпроса за
счетоводни документи той отрече да е получавал и затова зададох този въпрос. Имала
съм предвид свидетелските показания. Посочила съм, че към делото няма някои
счетоводни документи, баланси и т.н. Този приемо-предавателен протокол не е
счетоводен документ”. На въпросите на
защитника – „Ако в т.5 на този документ
е записано касова наличност 45500.00 лева, ако приемеме, че с този протокол е
предадена касовата наличност 45 500.00 лева ще се промени ли крайния извод,
който е във вашата експертизата, че към датата 11.02.2014г. фирмата разполага с
45500.00 лева”. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.З.Ц. отговаря
– „За тази касова наличност
няма документ. Аз затова съм извършила анализ. АДВ. Й. отново задава въпрос– „Ако приемем, че това е документ?” ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Л.З.Ц. отговаря – „Ако го има като документ за касова наличност
има касова книга и всичко нормално значи приема се, че ги има, но по
сметката няма. Аз казах, че този приемо-предавателен протокол
не е счетоводен документ”. Цитираните
от защитата 24 бр. договори, които по твърдение на защитата и подсъдимия били
договори за посредничество за доставка на животни от чужбина, не са представени
по делото, а само цитирани във фиктивно изготвения протокол от 11.02.2014г.
Няма правно значение за наказателната отговорност на
подс.А., дали пострадалите лица са търсели или не правата си по граждански ред,
установено е, че св.А. разполага със запис на заповед, която не е предявил, а
останалите пострадали Ш., М., А. и Г. очакват развоя на настоящето производство.
Правната квалификация на деянието е по чл.210, ал.1,
т.5 вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, правилно е определена от обвинението,
тъй като причинената вреда като общ размер е в големи размери, а деянието е
извършено при условията на продължавано престъпление съгласно чл.26, ал.1 от НК
- две или повече деяния,
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Като се има предвид горното съдът намери, че
подсъдимия С.С.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК:
-
в периода месец януари 2014г. до 06.02.2014г. в гр.Монтана и други градове на
страната, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у различни лица, с което им
причинил имотна вреда в големи размери за общо 42880 лева, както следва: през
м. януари 2014г. в гр.Стрелча и гр.София възбудил и поддържал заблуждение у А.Г.А.
xxx, че ще му достави телета от Холандия, като му причинил имотна вреда в
размер на 10800 лева, през м. януари 2014г. в гр.Павел баня и гр.София възбудил
и поддържал заблуждение у Н.И.Ш. xxx, че му достави от чужбина 30 бр. юници от
порода ,,Симентал“ като му причинил имотна вреда в размер на 14100 лева, през
м. януари 2014г. в гр.Рила и гр.Благоевград възбудил и поддържал заблуждение у Я.Р.М.
xxx, че ще му достави 17 бр. телета порода „Симентал“ от Холандия, като му причинил
имотна вреда в размер на 4840 лева, през м. януари 2014г. в гр.Трън и гр.Перник
възбудил и поддържал заблуждение у А.Р.А. xxx, че ще му достави 17 бр. телета
,,Симентал“ от Холандия, като му причинила имотна вреда в размер на 4500 лева и
в периода от началото на м. февруари до 06.02.2014г. в гр.Бойчиновци и гр.София
възбудил и поддържал заблуждение у Т.Д.Г. xxx, че ще му достави 12 бр. крави внос
от Австрия породи ,,Холщайн“ и ,,Редхолщайн“, като му причинил имотна вреда в
размер на 8640 лева.
Имайки
предвид общия размер на причинените вреди - 42880 лева, е налице квалифициращия
признак „големи размери”. Деянието е продължавано по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк
умисъл – подсъдимия А. е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Причини за извършване на деянието са изградени
престъпни навици с цел измама, неправилно отношение към поети по договор задължения.
Имайки предвид горното съдът призна за ВИНОВЕН подсъдимия
А. за извършеното от него деяние по чл.210, ал.1, т.5 вр. с чл.209, ал.1 вр. с
чл.26, ал.1 от НК, като му наложи съответно наказание – ТРИ ГОДИНИ и ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което следва да се изтърпи при първоначален СТРОГ
режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б.”в” от ЗИНЗС.
При определяне вида и размера на наказанието съдът счита,
че е съобразил всички обстоятелства с правно значение за неговата
индивидуализация, като го определи при условията на чл.54, ал.1 и ал.2 вр. с
чл.26, ал.1 и ал.2 НК при отегчаващите отговорността обстоятелства – висока
степен на обществена опасност на извършеното деяние и на личността на подс.А.,
невъзстановени имуществени вреди, които са в голям размер, липса на каквато и
да е самокритичност, упорито престъпно поведение. Смекчаващо отговорността
обстоятелство е твърдението на подс.А., че в близкото минало е претърпял
сърдечно съдова операция. Макар и да не са представени от подс.А. медицински
данни в тази насока, настоящия съд отчита това твърдение като смекчаващо
отговорността обстоятелство, давайки вяра на подс.А. относно здравословното му
състояние. Към настоящия момент подс.А. твърди, че се чувства добре, въпреки претърпяната
операция, което беше отчетено от съдът при определяне размера наказанието
съгласно чл.54 НК.
Съдът не приложи чл.66, ал.1 НК, защото намира, че не
са налице условията за това.
При определяне видът и размера на наложеното
наказание, съдът намира, че е съобразено с целите по чл.36 НК при отчитане
степента обществена опасност на извършеното деяние и степента обществена
опасност на подсъдимия А.. Според настоящия съд наложеното наказание е и
съответно по смисъла на чл.35, ал.3 от НК.
На основание чл.25, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.23, ал.1
от НК съдът определя спрямо подсъдимия С.С.А.
общо най – тежко наказание по присъда по НОХД № 296/2012г. на РС –
Кюстендил и присъда по НОХД № 303/2012г. на РС – Кюстендил в размер на ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което следва да се изтърпи при първоначален строг
режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б.”в” от ЗИНЗС.
На основание чл.68, ал.1 от НК съдът привежда
в изпълнение спрямо подсъдимия С.С.А. посоченото по – горе общо най –
тежко условно наказание по присъда по НОХД № 296/2012г. на РС – Кюстендил и
присъда по НОХД № 303/2012г. на РС – Кюстендил в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, което следва да се изтърпи при първоначален строг режим на
основание чл.57, ал.1, т.2, б.”в” от ЗИНЗС.
Съдът извърши горното групиране имайки предвид
следните данни за съдимост на подс.А.:
1. По НОХД № 296/2012г. на РС – Кюстендил подс.А. е
осъден на две години лишаване от свобода – условно с три години изпитателен
срок за деяние по чл.244, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.243, ал.2, т.2 от НК извършено
на 21.03.2011г. Присъдата е влязла в сила на 11.09.2012г.
2. По НОХД № 303/2012г. на РС – Кюстендил подс.А. е
осъден на осем месеца лишаване от свобода – условно с три години изпитателен срок
за деяние по чл.212, ал.1 от НК извършено на 21.03.2011г. Присъдата е влязла в
сила на 19.03.2012г.
Видно от горните данни налице са условията за
приложение на чл.25, ал.4 вр. с чл.23, ал.1 от НК по отношение на присъдите по
НОХД № 296/2012г. на РС – Кюстендил и по НОХД № 303/2012г. на РС – Кюстендил,
като определеното общо най – тежко наказание е в размер на две години лишаване,
което следва съгласно чл.68, ал.1 от НК да се приведе в изпълнение при
първоначален строг режим съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.”в” от ЗИНЗС. Съдът
прилага чл.68, ал.1 НК тъй като в изпитателните срокове на групираните условни
присъди е извършено процесното деяние – за периода месец януари 2014г. до
06.02.2014г.
Първоначалният режим беше определен съгласно
чл.57, ал.1, т.2, б.”в” от ЗИНЗС тъй като за процесното деяние, по повод на
което подс.А. е признат за виновен е определено наказание три години и шест
месеца лишаване от свобода. Приведеното в изпълнение съгласно чл.68, ал.1 от НК
условно наказание е в размер на две години лишаване от свобода, или общо пет
години и шест месеца, при което за
умишлени престъпления, извършени в изпитателния срок на условно осъждане, за
което е постановено отложеното наказание да се изтърпи отделно, ако сборът от
двете наказания надвишава две години, се
определя първоначален строг режим съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.”в” от ЗИНЗС.
Настоящият съд не намира основание за
приложение на чл.24 НК, тъй като определеното по–горе общо най–тежко наказание
е съответно и справедливо, определено при съобразяване изискванията на чл.35 и
чл.36 от НК при отчитане обществената опасност на групираните наказания и тази
на личността на подс.А..
ПО
ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:
В настоящето наказателно производство са
предявени и приети граждански искове от А.Р.А., Н.И.Ш. и Т.Д.Г. против подс.С.С.А.
за сумите 4500 лева, 8640 лева и 14100 лева обезщетение за претърпени имуществени
вреди, ведно със законните последици.
Съдът намери, предявените и приети граждански
искове за имуществени вреди за основателни.
По делото е доказано,
че в периода месец януари 2014г. до 06.02.2014г. в гр.Монтана
и други градове на страната, при условията на продължавано престъпление, с цел
да набави за себе си имотна облага подс.А. е възбудил и поддържал заблуждение у
различни лица, с което им причинил имотна вреда в големи размери за общо 42880
лева, както следва: през м. януари 2014г. в гр.Стрелча и гр.София възбудил и
поддържал заблуждение у А.Г.А. xxx, че ще му достави телета от Холандия, като
му причинил имотна вреда в размер на 10800 лева, през м. януари 2014г. в
гр.Павел баня и гр.София възбудил и поддържал заблуждение у Н.И.Ш. xxx, че му
достави от чужбина 30 бр. юници от порода ,,Симентал“ като му причинил имотна
вреда в размер на 14100 лева, през м. януари 2014г. в гр.Рила и гр.Благоевград
възбудил и поддържал заблуждение у Я.Р.М. xxx, че ще му достави 17 бр. телета
порода „Симентал“ от Холандия, като му причинил имотна вреда в размер на 4840 лева,
през м. януари 2014г. в гр.Трън и гр.Перник възбудил и поддържал заблуждение у А.Р.А.
xxx, че ще му достави 17 бр. телета ,,Симентал“ от Холандия, като му причинила
имотна вреда в размер на 4500 лева и в периода от началото на м. февруари до
06.02.2014г. в гр.Бойчиновци и гр.София възбудил и поддържал заблуждение у Т.Д.Г.
xxx, че ще му достави 12 бр. крави внос от Австрия породи ,,Холщайн“ и
,,Редхолщайн“, като му причинил имотна вреда в размер на 8640 лева. В рамките
на настоящето съдебно наказателно производство, имайки предвид принципите, че
подлежат на обезщетение онези вреди, които са причинени и са предмет на
престъплението, и че всеки е длъжен да възстанови виновно причинените от него
вреди, се дължи на А. сумата 4500 лева, на И. сумата 14100 лева и на Г. сумата
8640 лева – доказани като авторство и стойност, които не са възстановени или заместени до настоящия момент.
Предвид горното съдът:
ОСЪЖДА подсъдимия С.С.А.
да заплати на А.Р.А. с посочен адрес xxx, ЕГН xxxxxxxxxx сумата 4500 (четири
хиляди и петстотин) лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от м.01.2014г. до окончателното й изплащане,
както и направените от А. деловодни разноски в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА подсъдимия С.С.А.
да заплати на Н.И.Ш. с посочен адрес xxx, ЕГН xxxxxxxxxx сумата 14100
(четиринадесет хиляди и сто) лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от м.01.2014г. до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА подсъдимия С.С.А.
да заплати на Т.Д.Г. с посочен адрес xxx, ЕГН xxxxxxxxxx сумата 8640 (осем
хиляди шестстотин и четиридесет) лева обезщетение за имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху посочената сума, считано от 06.02.2014г. до
окончателното й изплащане, както и направените от Г. деловодни разноски в
размер на 400 /четиристотин/ лева.
Макар и посочено в писмения граждански иск на Ш., че
се претендират разноски, доказателства за направени разноски не са представени
от Ш. и затова настоящия съд не се произнася в тази насока, в какъвто аспект
преди това е и определението му от 18.12.2017г. произнесено в рамките на
разпоредително заседание – л.92 от съдебното производство - гръб.
На основание горното и съгласно чл.189, ал.3 НПК
съдът:
ОСЪЖДА подсъдимия С.С.А. да заплати по
сметка на ОД МВР - Кюстендил сумата 100 /сто/ лева деловодни разноски –
възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА подсъдимия С.С.А. да заплати по
сметка на РС - Монтана сумата – 174 /сто седемдесет и четири/ лева изплатено
възнаграждение за вещо лице в рамките на съдебното производство, сумата 1089.60 / хиляда осемдесет и девет лева 0.60 ст./ лева
държавна такса върху уважения размер граждански искове и сумата 10 /десет/ лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителни листове.
Предвид горните мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: