№ 9810
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110159024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:52 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. Н. В. и ИВ. Н. В., редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОСЗ „С.“, редовно уведомен, представлява се от адв. С.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Людм. Т. М., редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 20.04.2022г. от жалбоподателите, с която
оспорват удостовереното в кадастралната скица, представена от вещото лице
в предходното съдебно заседание, относно предвиденото трайно
предназначение за ползване на процесния имот.
ДОКЛАДВА и молба от 27.05.2022г. от СО, район „Нови Искър“, към
която е приложен заверен препис от Акта за общинска собственост №
*********г., който бе изискан.
адв. Д.: Оспорвам истинността на акта за общинска собственост, същият
е с невярно съдържание. Поддържам оспорването си, което направих и в
предходното съдебно заседание. Днес докладваният акт за публична
1
общинска собственост съдържа материална подправка на стр. 2, изразяваща
се в задраскване в текста на с. Житен и дописване ръкописно на село Балша,
което на практика е подправено съдържание. Да се приеме, но поддържам
оспорването.
адв. С.: Да се приеме
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения заверен от Столична община препис на АПОС,
като ще съобрази оспорването на жалбоподателите в акта по същество.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от експертното заключение на адв. С..
В залата влезе вещото лице М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Людм. Т. М., 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам експертизата.
На въпроси на адв. Д.: На стр. 3, абз. 2 – парцел XIX от регулационния
план не съм го нанесъл на скицата, тъй като щеше да се натовари много
графиката, само съм го описал. На самия регулационен план надписът парцел
XIX не се вижда, затова не съм го описал, но реално попада в червените
линии. Това е много голямо пространство, трябваше нова скица да се прави,
за да се дигитализира. Копието на регулационния план е много лошо, но
парцел XIX попада в границите на физкултурния терен.
На приложение № 2 от първата СТЕ написаното с молив кв. 42 и IV за
спорт не представлява официално отбелязване.
По въпрос № 2, че представлява земеделска земя и спортно игрище, съм
имал предвид записванията по кадастралната карта. Предназначението на
имота не е сменено, то съществува като физкултурен терен още от преди
1965г., само че не е направена процедура по предназначението. Независимо
че е включен в този кв. 42, той си е останал като земеделска земя.
Установих, че е бивше футболно игрище, тъй като вече го няма, затова е
бивше. Има го като надпис в регулационните планове, но като терен за
футболно игрище не е съществувало никога. Там преди години са започнати
някакви мероприятия като подравняване на терена и всичко е приключило с
2
това. В момента теренът е като пасище, където пасат животни, обрасло е с
храсти. Никакви съоръжения не са правени, освен подравняване на терена.
Започнато е, но е изоставено. Установих, че е за футболно игрище от това,
което е отразено в картата и от ходенето ми на място видях, че е започнало
подравняване на терена, но нищо повече не е правено по него.
По въпрос № 6 – когато говорим за западната част, имам предвид
терена, който е заключен между точки 1-2-3-6 от комбинираната скица, а
точки 3-4-5-6 е южната част.
По въпрос № 8 – частта, която е включена в акта за публична общинска
собственост, е източната част на имота и започва между точки 1-6-5 оттам на
изток, тя е с площ 353 кв. м. Само тя попада в акта за общинска собственост,
останалата част от процесния имот не попада. Тези 12000 кв. м. по АПОС са
заградени и те се виждат - това е имот № 532 и останалата част, която е на
изток. Това са тези 12000 кв. м. Имотът, за който е съставен Акт за публична
общинска собственост от 12000 кв. м., попада само в кв. 42. На запад от
линия 1-6-5 площта от процесния имот не попада в тези 12000 кв. м. и не е
част от Акта за публична общинска собственост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С.: Западната част от процесния
имот попада в имот с номер 17003 по предходния план, който е бил отреден
за спортен терен, но той не е включен целия в акта за публична общинска
собственост.
На въпроси на СЪДА: На въпрос № 4 – поземлен имот с идентификатор
********** обхваща една малка част от точки 6-5 на запад, малкият
правоъгълник, който продължава на юг.
На въпроси на адв. Д.: Имот с № 17003, намиращ се на запад, не попада
в имота по Акта за публична общинска собственост, който е с обща площ от
12000 кв. м., но попада в отредения по предходния план спортен терен.
На въпроси на адв. С.: Източната част от процесния имот с площ от 353
кв. м. попада в площта на имота по Акта за публична общинска собственост и
тя е в регулация.
адв. Д.: Оспорвам заключението в частта, в която вещото лице дава
заключение, че източната част на процесния имот попада в терен, актуван с
АПОС, и в тази връзка моля вещото лице да изпълни поставената му задача в
предходното съдебно заседание, както и да отрази кв. 45 по действителния
регулационен план така, както е записан в записките на АПОС. Във връзка с
оспорването бих искала допускане на повторна експертиза, свързана с
3
източната част на имота, но считам, че следва да бъде изготвена
допълнителната задача от вещото лице и след това да заявя дали поддържам
искането си за повторна експертиза по т. 8.
адв. С.: Възразявам срещу така направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателите. Според мен експертизата е изготвена
компетентно и моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че изслушаното днес заключение следва да бъде
прието, но на вещото лице следва да бъде предоставена възможност да
отговори на задачата, поставена в предходното открито съдебно заседание,
свързана с деактувания имот по акта за публична общинска собственост.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесените депозити. Издаде се РКО.
УКАЗВА на вещото лице да изготви допълнително заключение по тази
задача.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2022 г. от 13,35 ч., за която
дата и час страните и вещото лице, уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4