№ 329
гр. Варна , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110201395 по описа за 2021 година
установи
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н. Р. К.
против НП № 20-0819-002722/05.08.2020г. на Началника група към ОДМВР Варна, Сектор
Пътна полиция, с което за нарушение на чл. 5 ал.1 от 1 от ЗДвП, на осн. чл. 185 от ЗДвП, на
Н. К. е наложено наказание глоба в размер на 20лв. ; за нарушение на чл. 123 ал.1 т.1 , на
осн. чл. 179 ал.2 вр.ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лв. и Лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец и за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на осн.чл.
183 ал.1 т.1 от ЗДвП –глоба в размер на 10 лв.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане. С жалбата се иска отмяна на НП. Водачът не
разбрал, че е извършил ПТП. Неправилно бил санкциониран за това, че не носил талон, тъй
като проверката била извършена в дома му.
В съдебно заседание въззивникът се явява лично, поддържа жалбата и по съществото
на делото пледира НП да бъде отменено на същите основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Л. която пледира НП
да бъде потвърдено. Прави искания за присъждане на разноски.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
В сектор ПП при ОД на МВР постъпил сигнал, придружен с видеозапис, че на
26.06.20г. водачът на л.а. с рег № В 5694 НХ, при движение на заден ход е ударил л.а. „Алфа
Ромео“ с ДК № Т 4180 ВТ и причинил материални щети. След проверка се установило, че
водачът е въззивникът К.. На място при посещение в дома му, той не могъл да представи
талонът към СУМПС.
На водача К. са налагани множество наказания по ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства– справката за нарушител от региона, докладни записки, протокол за
1
ПТП, заповед за компетентност, и др.
Съдът кредитира показанията на св. Г., В. и Д., като искрени, добросъвестни,
логични, конкретни и вътрешно непротиворечиви.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му,
и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на АНО не са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове по чл.34 ЗАНН. АУАН е
издаден в тримесечния срок от узнаване на нарушителя, но не по-късно от една година от
нарушението, а НП е издадено в предвидения от закона 6-месечен срок и от компетентни
лица, оправомощени с приложената по делото заповед.
Посочени са всички съставомерни признаци на нарушенията по т.1 и т.2 от НП и
всички относими към тях факти, поради което на въззивника е могло да му стане ясно в
какво се изразява то от правна страна и срещу какви факти се защитава.
Неправилно е приложен материалният закон по т. 3 от НП.
Видно от показанията на свидетелите, водачът не представил талона към СУМПС
при проверката в дома му. На датата, за която е наказан – 26.06.20г., проверка за това, дали
е имал талон, или не е имал талон, не е извършвана. Поради това съдът намира, че по т.3 от
НП, въззивникът е наказан за нарушение, което не е извършил и в тази му част НП следва да
бъде отменено.
Видно от показанията на св.Г. и В., настъпилото ПТП и водачът са установени чрез
преглед на видеозапис, ведно с постъпила жалба и след оглед на двата автомобила. По
същите се установявали следи, които съвпадали с описаното ПТП. Имало ожулване по
вратата на л.а. „Алфа Ромео“ и множество драскотини по бронята на л.а.“Фолксваген“.
Водачът на последния не отрекъл , че е управлявал автомобила по това време и на това
място и не отрекъл, че е възможно да е имало ПТП, но твърдял, че не е разбрал за
съприкосновението между двата автомобила. Според св.Г., който е видял следите и по двете
МПС, напълно било възможно въззивникът К. да не е разбрал за възникването на ПТП.
Съдът намира, че НП в частта му по т.1 следва да бъде потвърдено. Има специална
норма, уреждаща задълженията на водача, при движение на заден ход, която е следвало да
бъде приложена. Като се е движил на заден ход без да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен, въззивникът К. Лазарова е нарушил чл. 40 ал.1 от ЗДвП, което е
наказуемо по чл. 183 ал.2 т.11 от ЗДвП с глоба от 20 лв. Като е приложил обаче, общата
норма на чл. 5 от ЗДвП, АНО не е допуснал съществено процесуално нарушение, нито
такова неправилно приложение на материалния закон, което да доведе до отмяна на НП в
тази му част, като наказанието, предвидено в общата норма на чл.185 от ЗДвП е също глоба
в размер на 20 лв.
В частта му по т. 2 , НП също следва да бъде потвърдено. Действително, няма
доказателства за това, че въззивникът К. е разбрал за причиненото ПТП. Административни
2
нарушения , обаче, са не само умишлените,но и непредпазливо извършените. Като водач на
МПС,К. е бил длъжен по всяко време да следи за пътната обстановка и за това какво се
случва около автомобила. Като извършващ маневра, той е имал задължения да вземе
предвид местоположението на другите автомобили, вкл.паркиралите. В този смисъл, ако не
е разбрал за ПТП, то това изцяло се дължи на негово виновно поведение,от което той не би
следвало да черпи права. Въззивникът К. е бил длъжен и е могъл да знае кога автомобилът
му се удря в други автомобили. Поради това той следва да носи отговорност за нарушение
по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, независимо дали същото е извършено умишлено, или по не
предпазливост. Това, че св.Д. не е разбрал за ПТП, няма отношение към изводите за
нарушение. Св. Д. не е водач на превозното средство и за разлика от въззивника К., няма
задължение да следи за безопасността на движението, вкл. и за възникналите ПТП.
Наложените наказания пот. 1 и 2 от НП са справедливи. Размерът на наказанието по
т. 1 от НП е императивно определен от законодателя. Наказанието ЛПУМПС по т.2 от НП е
наложено минимален размер. Наказанието глоба е наложено в размер между минималния и
средния. Като взе предвид, че предходните наказания по ЗДвП на водача К. следва да се
отчетат като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът намира, че наказанието „глоба“
по т. 2 от НП следва да бъде именно в размер на 100 лв. за да се постигне
превъзпитателната, предупредителната и възпиращата цел на наказанието.
НП следва да се отмени частично, поради което следва да се приложи чл.143 ал.1 и
ал. 3 от АПК. Предвид чл.144 АПК, съгласно чл.78 ал.1 от ГПК разноските следва да се
възложат съобразно уважената част от иска.
НП следва да бъде отменено в частта му по т.3, като глобата по тази точка е 1/12 част
от общия размер на глобите. Поради това съдът намира, че в полза на ОД на МВР – Варна
следва да се присъдят разноски в размер на 11/12част от възнаграждението за процесуален
представител. Съгласно чл.63 ал.5 вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, възнаграждението е в размер на 80-120 лв. Делото не е с фактическа и
правна сложност и с оглед осъщественото представителство и защита чрез писмени
бележки, съдът намира,че следва да определи възнаграждение в минимален размер от 80 лв.
1/12 част от него се равнява на 6.67 лв., а 11/12 части – на 73.33 лв.
Въззивникът не е направил искане за разноски.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20-0819-002722/05.08.2020г. на
Началника група към ОДМВР Варна, Сектор Пътна полиция, В ЧАСТТА МУ В КОЯТО за
нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на осн.чл. 183 ал.1 т.1 от ЗДвП НА р. К. е наложено
наказание глоба в размер на 10 лв.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ЧАСТТА МУ, в която
за нарушение на чл. 5 ал.1 от 1 от ЗДвП, на осн. чл. 185 от ЗДвП, на Н.К. е наложено
наказание глоба в размер на 20 лв. и за нарушение на чл. 123 ал.1 т.1 , на осн. чл. 179 ал.2
3
вр.ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец.
ОСЪЖДА Н. Р. К. ЕГН ********** да заплати в полза на ОД на МВР – Варна
направените по делото разноски в размер на 73,33 лева.
Подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4