№ 994
гр. Сливен, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230100436 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Дженерали Застраховане АД, редовно призовани, представител не се
явява. От тяхно име е постъпило писмена молба-становище да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие.
В. СТ. П., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. П..
Вещото лице ХР. В. УЗ., редовно призовано се явява лично.
Адв.П. : Да се даде ход на делото.
Съдът ВРЪЧВА препис от молба-становище на процесуалния
представител на ответника.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че за даване ход на
делото поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Вещото лице ХР. В. УЗ., със снета по делото самоличност и
предупредено за наказателната отговорност, която носи за недаване на
невярно заключение, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
допълнително заключение. На разстояние 33 метра е бил автомобила Сеат.
Разстоянието, на което се намира пътния знак е значително по-голямо от
разстояние, на което се е намирал автомобила от мястото на удара. Тези 33
метра представляват разстоянието от мястото на удара, когато автомобила
1
Сеат е променил направлението на движение на към лентата за движение на
Фолксваген. Принципно това е момента от техническа гледна точка от
възникване на опасността. Ако се зададе друг момент на възникване на
опасността, то следва, че Сеат е бил на по-голямо разстояние. От гледна
точка на възможността за предотвратяване на събитието, по-ранно
възникващия момент на опасност сочи на по-голяма възможност за
предотвратяване на събитието. Това е най-късният възможен момент, тъй като
са налице две маневри, от гледна точка първоначално на пристрояване в
лентата за завиване на ляво и втори момент, с реалното завиване на ляво, към
който момент е отчетена опасността. Ако се отчете момента на пристрояване
в лентата за завиване на ляво, като момент на възникване на опасността, то
двата автомобила са били на много по-голямо разстояние с възможност за
предприемане на действия от двамата водачи за избягване на ПТП. Нямам
представа на какво разстояние е знака от кръстовището, но видях, че е на
достатъчно голямо разстояние, това е пропуск в досъдебното производство,
не е описано в протокола за оглед на какво разстояние е знака. В протокола за
оглед, в графата за пътни знаци е описано, че няма пътни знаци. Не е било
мой ангажимент да се убеждавам в наличието на пътни знаци, имало е
разследващ полицай. По Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци, чл. 14, ал. 2, предложение 2, знака трябва да е
минимум 100 м. преди кръстовището. Ако е бил спазено отстоянието на
пътния знак от кръстовището и съответно скоростта е била намалена към този
момент до 60 км/ч, двата автомобила биха се разминали без контакт.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена допълнителна
съдебно авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице ХР. В. УЗ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице ХР. В. УЗ. да се изплати
внесения депозит в размер на 400 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Адв.П.: По доказателствата от ОД на МВР – Сливен, не се
противопоставям, моля да бъдат приети, като от доказателствата от РП –
Сливен, като относно протокол за оглед на автопроизшествие от 21.11.2019
г., правя оспорване истинността на документа, в частта на Раздел първи, т. 5,
2
в която се установява, че няма поставен знак за ограничение на скоростта на
кръстовището на с. Глушник, посока Бургас – Сливен.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените от
РП – Сливен документи по ДП № 1437/12019 г. по описа на РУ – Сливен и
представените от ОД на МВР Сливен, сектор ПП документи по повод
издадено НП на В. СТ. П., са относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените заверени копия от РП – Сливен
документи по ДП № 1437/12019 г. по описа на РУ – Сливен и представените
от ОД на МВР Сливен, сектор ПП документи по повод издадено НП на В. СТ.
П., като писмени доказателства по делото.
Адв.П.: Няма да соча други доказателства.
Съдът като взе предвид направеното оспорване на истинността на
протокол за оглед на местопроизшествие и на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК
приема, че ще следва да бъде зададен въпрос на ищцовото дружество, дали ще
се ползват от протокол за оглед на ПТП от 21.11.2019 г.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДАВА въпрос на Дженерали застраховане АД, дали ще се ползват от
протокол за оглед на ПТП от 21.11.2019 г. ?
УКАЗВА на ищцовото дружество, че следва да заяви, дали ще се ползва
от документа в двуседмичен срок от връчване на определението.
ПРЕПИС от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцовото дружество,
като се извърши проверка в Търговски регистър за посочен електронен адрес
на ищцовото дружество и в случай, че има такъв, препис от определението с
указанията да се изпрати, както на електронния адрес посочен в ТР, така и на
електронния адрес, посочен от процесуалния им представител в молба от
5.04.2022 г., така и по седалище и адрес на управление на ищцовото
дружество.
Съдът като съобрази необходимостта от заявяване на ищцовото
дружество, дали ще се ползва от документа приема, че делото ще следва да се
3
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.10.2022 г. от 10:00 часа, за която
дата ищцовото дружество, да се счита редовно призовано на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, ответника да се счита редовно призован чрез адв. П..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението по чл. 193, ал. 2 от ГПК на
ищцовото дружество по посочените начини.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:22 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4