№ 23675
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Частно
гражданско дело № 20211110146421 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист на „...“ ООД срещу ... за сумите 40 200 лева – неустойка по т. II от
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 49, том V, рег.№ 16132, дело № 778/
2018 г., по описа на нотариус ...а чрез ...в– помощник-нотариус, в която е обективиран
договор за заем № 255-СФ-05.10.2018 г., както и 1800 лева – неустойка по т. I от
нотариалния акт, в която е обективиран договор за заем № 254-СФ-04.10.2018 г. В
заявлението е посочено, че между „...“ ООД в качеството му на кредитор и М.Б. ... като
кредитополучател били сключени договор за заем № 255-СФ-05.10.2018 г., по силата на
който дружеството предоставило на М.Б. ... паричен заем в размер на 67 000 лева, както и
договор за заем договор за заем № 254-СФ-04.10.2018 г. за сумата 3000 лева. Въз основа на
договорите за М.Б. ... възникнало задължение да върне заетите суми, заедно с уговорена
възнаградителна лихва на месечни вноски. ... и ... се задължили да отговарят солидарно с
М.Б. ... за изпълнението на задълженията й по договорите за заем. В т. 2 от нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № 49, том V, рег.№ 16132, дело № 778/ 2018 г. бил
обективиран договор за заем № 255-СФ-05.10.2018 г., а в т. I - договор за заем № 254-СФ-
04.10.2018 г. Според договореното, описано в нотариалния акт, при забава в погасяването на
дължима вноска с повече от 30 дни след изтичане на срока за плащане, цялото вземане става
изискуемо и заемодателят има право да иска предсрочно погасяване на дълга. Освен това
било предвидено, че при забава в погасяването на дължима вноска с повече от 30 дни след
изтичане на сроковете за плащане, както и при неизпълнение на задълженията на
заемополучателя, произтичащи от договорите, заемодателят има право да иска погасяване
на остатъка от заетата сума, ведно с неустойка в размер на 60 % от пълния размер на заетата
сума. Тъй като кредитополучателят не изпълнил задължението си да заплаща уговорените
месечни вноски и преустановил плащанията по договорите за заем „...“ ООД изпратило до
него покана за доброволно изпълнение, връчена на 26.07.2021 г., с която обявил
предсрочната изискуемост на задълженията. С оглед на тези обстоятелства заявителят
твърди, че в негова ползва срещу ... са възникнали вземания за неустойки в размер на 42 000
лева – 60 % от предоставния кредит в размер на 67 000 лева по договор за заем № 255-СФ-
05.10.2018 г., както и 1800 лева – 60 % от предоставения кредит в размер на 3000 лева по
договор за заем № 254-СФ-04.10.2018 г., дължими в условията на пасивна солидарност.
1
Като разгледа заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, както и приложените към него писмени доказателства съдът намира
следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът разглежда заявлението за издаване на заповед
за изпълнение в разпоредително заседание и издава заповед, освен когато искането е в
противоречие със закона или с добрите нрави. В процесния случай съдът намира, че
клаузите от договорите за заем, на което се позовава заявителят, за да обоснове претенциите
си за неустойки, са нищожни поради противоречие с добрите нрави, като съображенията за
това са следните:
Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение № 1/ 2009 г. на ОСТК
на ВКС добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД следва да се разбират като морални
норми с правно значение, които не са писани, систематизирани или конкретизирани, а
съществуват като общи принципи, като принципа на справедливостта, на добросъвестността
и на предотвратяване на несправедливото облагодетелстване. Преценката за нищожност на
клауза за неустойка следва да бъде направена към момента на сключването на договора,
като бъдат взети предвид естеството на задълженията и размерът им; дали изпълнението на
задължението е обезпечено по друг начин (чрез поръчителство, залог, ипотека); вида на
уговорената неустойка и вида на неизпълнение на задължението; съотношението между
размера на неустойката и очакваните от неизпълнението вреди; както и други обстоятелства
с оглед на конкретния случай. Функцията на неустойката е да обезпечи изпълнението на
задължението и да служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те
да се доказват (чл. 92, ал. 1 ЗЗД). Нищожна е неустойка, при която единствената цел, с оглед
на която е уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. В случая между страните по договорите за заем е договорено при
неизпълнение на задълженията на кредитополучателя и настъпване на предсрочна
изискуемост на задълженията за същия да възникнат допълнително и задължения за
неустойки в прекомерен размер от 60 % от предоставените заеми. Освен това съгласно
договорите за заем, обективирани в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
49, том V, рег.№ 16132, дело № 778/ 2018 г., в този случай за „...“ ООД възниква и вземане
за наказателна лихва в размер на 5 % върху неплатените суми, дължима до момента на
пълното им погасяване. С предвидената лихва, която има също неустоечен характер, се
обезпечава напълно интересът на дружеството от неизпълнението на задължението за
връщане на предоставените кредити. Освен това следва да се отчете и фактът, че
изпълнението на задълженията за връщане на заемите е обезпечено с договорна ипотека,
учредена в полза на заявителя. С оглед на тези съображения съдебният състав намира, че
договорените неустойки в размер на 60 % от заемите излизат извън присъщите на
неутойската обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и водят до неоснователно
обогатяване на кредитора за сметка на кредитополучателя.
С оглед на изложените съображения съдът приема, че заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на „...“ ООД срещу ... следва да бъде
отхвърлено.
Така мотивиран Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист на „...“ ООД срещу ..., по което е образувано ч.гр.д. № 46421/ 2021 г. по
описа на Софийски районен съд, 51 състав.
Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
2
едноседмичен срок от получаване на препис от него.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3