Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер Година Град
Районен съд – Дупница състав
на Година
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от
дело №
по описа за г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Й. Петpoc М., адрес: ***, чрез адв. М. Б.,***, срещу Xристо В.Х.,
адрес: ***, и Б.И.С., адрес: ***, с правно
основание чл.75 от ЗС.
Ищецът сочи, че спокойно, необезпокоявано и
непрекъснато владее процесния имот от 2004 г. до м.08.2020 г., т.е. период,
достатъчен за придобиване на собственост върху имота съгласно чл.79 ЗС, в
случай на владение върху
него - упражняване на фактическа власт с намерение да държи вещта като своя.
Едновременно се твърди, че собственик на процесния имот е друго лице.
Поради това противоречие с разпореждане от 08.02.2021 г.
съдът е оставил исковата молба без движение с конкретни указания, съобразно
задължението си да установи действителните фактически отношения между страните
- Решение № 733 от 4.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1536/2009 г., I г. о., ГК.
Постъпила е молба Вх.№ 263560/24.03.2021 г., в която се
сочи, че ищецът като едноличен собственик на капитала на „Студио М“ ЕООД купил
процесния имот през 2004 г. и оттогава го владее; впоследствие го продал на
друг търговец, на който бил търговски пълномощник и не е напускал имота; от
2007 г. досега имотът е собственост на „Мартина“ ЕООД с управител сина на
ищеца, като ищецът не е прекъсвал владението и ползването на имота от 2004 г.
като представител на придобилите собствеността търговци.
Предвид направените уточнения съдът е приел, че твърденията
са, че ищецът е представител на собственика на процесния имот, чието владение е
нарушено, а не че упражнява фактическа власт върху вещта, считайки я за своя. Липсва пречка
собственикът да предяви иск за защита на нарушено владение; когато владелецът е
юридическо лице, той осъществява процесуални действия посредством своя законен
представител - управителят. Поради това с разпореждане от 26.03.2021 г.
съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал
указания за представяне
на поправена искова молба, изхождаща от името на владелеца на имота - „Мартина“
ЕООД, и уточняване на изложените обстоятелства с оглед на лицето, което владее
имота.
С
втората постъпила уточнителна молба вх. № 264795/20.04.2021 г. тези указания не
са изпълнени. Й. Петpoc М. е допълнил
предходната искова молба от негово име с уточнение, че владее имота за сина си,
т.е. за „Мартина“ ЕООД;
живее в имота и го ползва за стопански цели; брани от посегателства имота на
„Мартина“ ЕООД от името на собственика и за негова сметка.
Позитивното ни право урежда институтите на владението –
упражняване на фактическа власт върху вещ за себе си /чл.68, ал.1 от ЗС/ - и
държането – упражняване на фактическа власт върху вещ за другиго /чл.68, ал.2
от ЗС/ и свързва с тях определени правни последици. От защитата на нарушено
владение по чл.75 ЗС не може да се ползва държателят на недвижим имот – той трябва
да потърси съдействието на владелеца, за когото държи вещта.
Лицето, което упражнява фактическа власт върху имот, без да
твърди намерение да го държи за себе си, не е владелец, а в случая ищецът
поддържа в исковата молба качеството си на представител на собственика на
вещта, за когото упражнява фактическата власт.
Надлежната процесуална легитимация на страните е
предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно. При липса
на твърдение, че е /или е бил/ владелец на процесния имот, ищецът не е активно легитимиран да предяви настоящия иск. В исковата
молба не са изложени твърдения за отнемане на вещта чрез насилие или скрит начин;
поради това предявеният иск от държателя на вещта /ищеца/ не може да се
квалифицира по чл.76 ЗС.
На ищеца са указани неблагоприятните последици при
неотстраняване на нередовностите на исковата молба в определения от съда срок.
Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
Р А З П
О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 274/2021
г. по описа на Районен съд - Дупница.
Връща исковата молба заедно с приложенията към нея на Й.
Петpoc М..
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред
Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: