П Р
О Т О
К О Л
Град София, 13.07.2020 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 22-ти състав, в публично разпоредително
заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. И.П.
2. Х.Х.
СЕКРЕТАР:
СВЕТОСЛАВА МАТЕЕВА
ПРОКУРОР:
ЮЛИАНА ХРИСТОВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия МЛАДЕНОВ НОХД № 2149 по
описа за 2020 година
Чл.
306 от НПК за групиране на наказние по отнтошение наосъдено личе
На именното повикване в 10.56 часа се
явиха:
ОСЪДЕН
Г. З.Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. К. - с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Нямаме искания.
С
оглед липсата на искания
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА,
че подсъдимия е със снета самоличност по НОХД № 4288/18 г. пред настоящия
съдебен състав.
Ад.К.:
Имаме искане за отвод на председателя на настоящия съдебен състав, който се е
произнесъл по присъдата, която е постановена и потвърдена от ВКС и по
приемането за изпълнение на наказанието по трансфера на присъдата, която е
постановена и по която следва да групирате наказанието. Формално считаме, че
това може да повлияе на определяне на размера на присъдата. Считаме, че по
някакъв начин сте предупреден. Това, че сте постановил присъдата това по закона
е предвидено в процедурата по кумулация, но ние
имахме възражение за това, че в мотивите, с които вие го признавате за виновен
анализирате друга присъда постановена от друг съд и ползвате доказателства от
друго дело и затова считаме, че би могло да се приеме, че сте предубеден и това
сме го посочили и пред горестоящите инстанции. Това
стана ясно в мотивите от осъдителната присъда, не ни беше известно преди това
за да искаме отвод. В мотивите към осъдителната присъда се съдържаше анализ на
свидетелски показания на лица, които не са разпитвани пред вас.
Това
което аз всъщност искам да изложа е, че по време на съдебно следствие и
произнасяне на присъдата ние не бяхме запознати с такова ваше поведение. След
като прочетох мотивите установих, че вие
за да осъдите подзащитния ми, сте ползвали
доказателства за друго производство. А тъй като сте били и в състава на съда,
който е приел за изпълнение наказанието на подзащитния
ми в процедура по трансфер, затова считам че може да се приеме, че бихте били
предубеден. Съществената пречка е, че в мотивите ви се съдържаше анализ на
доказателства от друго производството.
Подс.Г.: Съгласен съм със становището на защитника ми.
ПРОКУРОР:
Нямам искания за отводи. Считам, че искането за отвод на защитата е не
основателно. Изложените съображения по никакъв начин не обосновават
предубеденост или заинтересованост от изхода на делото от състава на съда.
Такива аргументи биха могли да се изложат по отношение на всяко едно дело.
Следва да се има предвид, че производството е по чл. 306 от Нпк, поради което
моля да оставите искането за отвод без
уважение.
СЪДЪТ
по реда на чл. 31, ал.4 от НПК се оттегля
на тайно съвещание.
СЪДЪТ
след тайно съвещание, като прецени аргументите изложени от защитата на
осъденото лице намира следното, че искането е не основателно. Съдът, ако
прецени, че е за отвод сам е длъжен да се отведе. Искането на защитата от
една страна не държи сметка на характера
на това производство очевидно и се базира на абсурден прочит на процесуалните
разпоредби, които определят компетентността на съда, който разглежда делото при
специфичната подсъдност при определяне на общо наказание по няколко присъди.
На
първо място – съгласно чл. 39, ал.1 от НПК компетентен да разгледа дела при
общо наказание е съдът, който е постановил последната присъда. Нормата е
императивна и няма място за коментари.
Когато
се твърди основание за отвод, то тези основана
трябва да се извлекат от делото възоснова, на
което е възложено произнасяне на съответния състав. В момента делото, по което
настоящият съд е призван и му е разпределен по законоустановения
ред е НЧД № 2149/20 г. Въпроси, като
вина и отговорност са приключи и не се разискват в това производство. Един
прецизен юрист би следвало да знае, че правейки искане за отвод не може да се
базира на някакви основания в предишно производство, при това по което е
постановен влязъл в сила съдебен акт, още повече такъв, който е бил предмет на въззивна и касационна проверка.
На
следващо място абсурдността на искането на защитата се обоснована и от
следното: ако съдът в производството по НОХД № 4288/2018 г. е проявил
предубеденост или някаква заинтересованост, то въззивната
и касационна проверка биха установили това, че съда е бил за отвод. Какъв
анализ е направил съдът, какви мотиви е изложи в момента е ирелевантно, тъй
като са налице последиците по чл. 413, ал. 1 от НПК. Какъв анализ е направил съда в присъдата,
която е влязла в сила, дали е в съответствие с процесуалните изисквания,
или е било под въздействие на предубеденост
или заинтересованост в момента няма как да се коментира. Последиците на чл.
413, ал.1 от НПК са налице и са за всички. Ето защо, след като това
производство и този съдебен акт са били инстанционен
контрол и то на всички възможни инстанции за проверка на съдебните актове, е не
сериозно да се коментират влезли в сила съдебни актове. Ирелевантно е дали тези съдебни актове се харесват на
едно или друго лице, релевантното
е, че те са задължителни съгласно чл.
413, ал.1 от НПК.
Настоящият
съдебен състав, в частност председателят,
не откри в искането някакво твърдение, че по това производство за общото
наказание е предубеден или заинтересован. Дали то е едно същинско спорно
производство, или не е съвсем отделен въпрос, доколкото закона до голяма степен
изчерпва предмета и начина на произнасяне в това производство.
Но
ако настоящият състав се отведе всеки следващ състав, който би разгледал
производството, ще е в нарушение на чл. 39, ал.1 от НПК, тъй като няма да е
последния установил съдебния акт.
С
оглед горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за отвод на председателя на състава в
настоящето производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране.
Адв.К.:
Искане имам, тъй като съдът се произнесе, че присъдата е потвърдена, но тя е
изменена в частта на наказанието, което е предмет на настоящето производство.
Аз не приемам, това че съм направила едно искане е конституционно правно на подзащитния ми, за коментар на моите професионални качества,
като юрист. Аз съм длъжна, когато мой клиент има съмнения, да изразя доколкото мога, чрез юридически доводи, тъй
като и подзащитния ми има конкретни възражения срещу
вас. Никога не сме коментирали дали е правилна присъдата, съобразяваме се с
нея. Уважаваме съдебните актове, но това е право на всеки граждани, аз
доколкото мога следва да облека в юридическа форма исканията на моя подзащитен и моля за уважение взаимно, ние уважаваме
съдебните актове.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме други искания.
Поради
липса на други искания
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
се делото с прочитане предложението на СГП /прочете се/.
ОСЪДЕН:
Разбирам предложението.
ПРОКУРОР:
Поддържам искането, няма да соча други доказателства. Моля да се приеме
справката за съдимост.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА справка от ГДИН постъпила
непосредствено постъпила преди съдебното заседание.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се приеме справката.
СЪДЪТ
счита, че справката е относим към предмета на
настоящето производство, поради което
О П Р Е ДЕ Л И:
ПРИЕМА
писмо № 8656/03.07.2020 г. от ГДИН за статута на изтърпяване на наказания в
местата за лишаване от свобода на лицето Г.З.Г..
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме искания
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
доказателствените материали събрани в хода на
производството.
ОБЯВЯВА
за ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР:
Поддържам предложението по чл.306, ал.1, т.1 от НПК. Намирам че са налице
основание по чл. 23 и чл. 25 от НК наложените наказания по отношение на Г.З.Г.
наложени по НОХД №4288/18 г. и НЧД
№1899/16 г., като му бъде определено едно общо най-тежко наказание в размер на
6 години и 9 месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при „строг режим“.
Считам, че следва да се приспадне изтърпяната част на наказанията на основание чл. 25, ал.2 от НК, поради което моля да уважите предложението на СГП.
Адв.К.: Моля да уважите предложение на СГП.
Действително са налице основание за групиране на наказанията по реда на чл. 25,
ал.2 от НК да приспаднете изтърпяната част от наказанията, тъй като има
доказателства, че присъдата постановена от съда в гр. Алкмаар,
Кралство Холандия е изтърпява изцяло, тъй като тя се явява и най-тежкото
наказание лишаване от свобода за срок от 6 години и 9 месеца.
ОСЪДЕН
/Последна дума/: Моля да се групират наказанията.
СЪДЪТ
се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ
след съвещание, като взе предвид доводите на страните, писмените доказателства
по делото и предложението на СГП намери
следното:
Производството
е с правно основание чл. 306, ал.1, т.1 от НПК е за определяне на общо
наказание по съдебни актове, спрямо
които би могло да се приложи принципа на материалното наказателно право –
„множество престъпления“, а именно общо наказание на основание чл. 25 и чл. 27 или прилагането на
чл.53 от НК.
В
случая видно от предложение, а и от писмените доказателства установяващи
престоите на осъденото лице в местата за лишаване от свобода е видно, че
спрямо Г. са постановени два съдебни акта по НОХД № 4288/2018 г. и НЧД №
1899/2016 г. за приспособяване на присъда от чужд съд, която чрез производство
трансфер на осъдени лица по чл. 457 от НПК е приета и е част от правния мир в Република България. Видно от материалите
по делото по нито едно от тях не е имало влязла в сила присъда преди
извършването на същите, по повод на които са постановени тези два съдебни акта.
С
оглед нормата на чл. 25 от НПК принципа
на групиране на наказания в правния институт
„множество престъпления“ е приложим и когато по отношение на двете има
съдебни актове, какъвто е настоящия случай. Закона предвижда в тези случаи
императивно съдът, ако констатира
наличието на материално правните предпоставки да групира наказанията, като
определи едно общо наказание, най-тежкото от така наложените.
Видно
от справка за съдимост наказанието по НХОД № 4288/18 г. е 3 години лишаване от
свобода, с изпитател срок 5 години по реда на чл.66, ал.1 от НК, а
приспособената присъда от съда в гр. Алкмаар,
Кралство Холандия е 6 години и 9 месеца лишаване от свобода. Видно от справката
от ГДИН по отношение на последния съдебен акт началото на изпълнението е
13.10.12 г., а постъпването в затвора е 11.4.16 г. Предварителния арест, който
се зачита е от 15.06.2007 г. до 06.07. 2007 г. и от 03.08. до 21.11.2007 г. по
дело на съда в гр. Алкмаар,
Кралство Холандия.
Видно
от справката от ГДИН № 8656/03.07.2020
г. със зачитане на работа от 7 месеца и 18 дни
и след прекъсване на наказанието Г. е освободен на 20.08.2018 г. и в
момента е със статут на свободен гражданин.
СЪДЪТ
счита, че няма пречка да се извърши групирането, като се определи едно общо
наказание в размер на 6 години и 9 месеца лишаване от свобода при начален
„строг режим“.
С
оглед всичко гореизложено и на основание чл. 306, ал.1, т .1 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ГРУПИРА
наказанията наложени на осъденото лице Г.З.Г. – ЕГН ********** по НОХД №
4288/18 г. - 3 години лишаване от свобода и по НЧД № 1899 /16 г. – 6 години и 9
месеца лишаване от свобода, тъй като са налице материално-правните предпоставки
на чл.23, ал.1, вр.чл.25 от НК.
ОПРЕДЕЛЯ
едно общо най-тежко наказание в размер на 6 години и 9 месеца лишаване от
свобода, което да се изтърпи при „строг
режим“.
ЗАЧИТА
фактическото изтърпяване и предварителното задържане към момента на общото
наказание, включително с тези наказания включени в групирането.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и
протестиране в 15 -дневен срок пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР: