РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. Ямбол, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско
дело № 20232330103049 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от Д. Й. Г. против „ВиК“ЕООД – гр.
Я. иск за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не му
дължи сумата от 1241,15 лв., представляваща стойността на начислена от ответното
дружество по фактура от 24.02.2023 год. – доставена и незаплатена вода.
В исковата молба се посочва, че ищцата е абонат на ответното дружество, като
имотът й се водоснабдявал чрез водопроводна система, в която са присъединени два
индивидуални водомера. От 07.03.2023 год. била присъединена към
водоснабдителната система с ново водопроводно разклонение. От ответното
дружество я уведомили преди това, че е констатиран теч след общия водомер по
отклонението за захранване след спомагателен водомер ****. За отчетените 335 куб.м.
вода била издадена процесната фактура от 24.02.2023 год. на стойност 1241, 15 лв. .
Ищцата оспорва да е имало авария или разлив на вода по повърхността на нейния или
съседните имоти. Счита, че фактурата е издадена в противоречи с разпоредби на
нормативни актове . Подала няколко жалби до оператора , но фактурата не била
отменена, вкл. ищцата получила ПДИ. Ищцата посочва да е редовен платец, но
оспорва да дължи сумата от 1241, 25 лв., т.к. не знае как е констатира теч на вода,
което не се случило в нейно присъствие. Ответникът не й отговорил и кой е
упълномощеният представител на ЕС , който те са уведомили, определена ли е
комисия и кой е включен в комисията. Оспорва възможността посоченото количество
вода да изтече и за какъв период. Оспорва и начина, по който е установена аварията,
т.к. съседите й не са дали разрешение да се разкопае имотът им и да се установи
такава. Цитира разпоредби, като счита, че констатираната разлика в показанията на
общия и индивидуалните водомери следвало да бъде заплатена пропорционално между
абонатите, свързани към общия водомер.
1
Иска се уважаване на претенцията.
В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на иска. Посочва се,
че процесната сума е начислена правомерно съобразно разпоредбите на действащото
законодателство. Твърди, че ищцата е потребител на ВиК услуги и за нея важат ОУ на
дружеството. В същите било регламентирано задължението на оператора да отчита
показанията и да издава фактури ежемесечно, за което се излагат съображения. В
случая, в процесната фактура била начислена единствено услугата – доставяне на
питейна вода, т.к. същата била попила в земята и не е ползвана услугата канал и
пречистване. Освен, че фактурата отговаряла на всички изисквания по Зсчет. ,
ответникът твърди и, че фактурираното количество вода е резултат от авария по
отклонението захранващо водопроводната мрежа към имота и преди спомагателен
водомер ****. След водомерната шахта, в която е монтиран общия водомер
дружеството нямало задължение да поддържа водопроводната инсталация,
поддържането на вътрешната водопроводна инсталация било задължение на
потребителите. По повод констатирана голяма авария била извършена проверка от
служители на дружеството, която установила, че след общия водомер по тръбата за
захранване на имота на ищцата и преди спомагателния й водомер имало теч на вода.
Аварията според проверката била само по захранващата водопроводна тръба на
ищцата, която следвало да се поддържа за нейна сметка – чл. 8,ал.4 от ОУ,което
задължение тя не изпълнила. При проверката ищцата не била открита в имота си, като
според ОУ имала задължение да осигурява достъп на оператора. Цитираните в ИМ
разпоредби на Наредба № 4/19.04.2004 год. били неотносими, т.к. в случая липсвала
етажна собственост. Общия водомер бил демонтиран за проверка в присъствието на г-н
Петков, собственик на имота, в който се намирал. Същият бил изправен. Оспорва се и
твърдението на ищцата, че нито един съседен имот не бил наводнен. Именно с оглед
спазване правата на ищцата операторът изградил второ сградно водопроводно
отклонение , с оглед водоснабдяване на имота й. Излагат се подробни допълнителни
доводи за неоснователност на иска, поради което и се иска отхвърлянето му.
В с.з. ищцата лично и чрез упълномощен адвокат поддържа исковата молба.
Ответникът чрез процесуален представител оспорва иска.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена жалба от 21.02.2023 год. , изходяща от ищцата до
ответника, както и отговор от 02.03.2023 год. по същата; жалба от ищцата до ответника
от 23.03.2023 год. и отговор по същата от 05.04.2023 год.; жалба от 24.04.2023 год. на
ищцата до ответника, с копие до Омбудсмана на Р България и отговор по същата от
27.04.2023 год.; жалба на ищцата от 09.05.2023 год.
Приета е и ПДИ за сумата от 1262, 59 лв. и ПДИ за сумата от 1322, 76 лв.,
последната , връчена на ищцата на 09.10.2023 год.
Приета е и фактура, както и копия от системни бонове за заплатени от ищцата
ВиК услуги.
Към отговора на ИМ е приложен Протокол за демонтаж от 07.03.2023 год. на
водомер № **** , с показания 943, за проверка; Протокол за монтаж от същата дата на
проверен водомер № *** с показание 0; Протокол за демонтаж от 07.03.2023 год. , за
проверка на водомер № **** с показание 609 ; Протокол за монтаж от 07.03.2023 год.
на проверения водомер № **** с показания 0.
Прието е и Искане от 08.03.2023 год. за извършване на проверка на водомер с
2
показания – 943, в което като констатация е отбелязано – Изправен!.
Ответникът е представил още Фактура №******.24.03.2023 год. за сумата от 1241,
15 лв., стойността на 353 куб.м. питейна вода с ДДС, с получател ищцата, както и
Справка за отчети по партида **** за периода 12.12.2022-24.02.2023 год. и по партида
******* за периода 12.12.2022 – 24.02.2023 год.
Представена е и Жалба от 16.02.2023 год. от К. П. П. относно авария на
водопреносната мрежа намираща се в имота му, в която жалбоподателят посочва, че на
13.02.2023 год. е било установено голямо количество вода на общия водомер, намиращ
се в имота му.
Прието е писмо изх. № ****06.05.2023 год. до ищцата и Омбудсмана на Р
България.
По делото са приети в цялост и ОУ за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „ВиК“ЕООД – гр. Я., приети с решение №ОУ-
09/11.08.2014 год. на ДКЕВР.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си св. П. посочва, че живее в имот съседен на този на ищцата и К.,
като наклона на двора е към нейния двор. През зимата на 2022/2023 год. не е виждала
теч на вода, т.к. ако имало такъв щяла да се наводни и тя. И от други съседи и от К. не
е чувала да има теч. Знаела, че има някакво недоразумение с водомерите и идвала
комисия да гледа, че много кубици надписано. Не знае дали Д. е била там.
Св. Д. – специалист продажби при ответника, посочва, че посетили имота на
******* и *** по сигнал на инкасаторката , че са открити големи показания на общия
водомер след периодичния отчет. Посетили имота на К., който бил към улицата, а в
другия имот с влизало по пътечка, но там по-късно влизали, за да видят състоянието
на спомагателния водомер, който не бил в една шахта с общия. На проверката
присъствали съпругата на К. от №***, инкасаторка, водопроводчик и свидетелката,
като тази сутрин Д. не присъствала. При проверката се констатирало, че на общия
водомер имало 353 кубика вода, които не са отчетени от спомагателния водомер на Д.,
и на двата спомагателни водомера тези кубици не били отчетени. Спомагателния
водомер на № *** бил в същата шахта като общия , свързващата тръба била съвсем
къса и там било видно, че няма теч. Спомагателния водомер на К. бил в покой, което
показвало, че в имота няма нито теч, нито консумация. При посещението на имота на
Д. също няма отчетена консумация на спомагателния водомер, което обаче показвало,
че течът бил по трасето, което захранвало нейния спомагателен водомер. Той бил в
шахта и в тази шахта нямало теч. Видимост към свързващата тръба нямало, т.к. тя била
под земята, само можело да се предполага точно къде минава. Дворът над тръбата бил
бетониран. Водопроводната инсталация била стара. Инкасаторката, която обслужвала
процесния район отчитала на два месеца, т.е. единия месец се извършвал служебен
отчет – код 8 , а на другия месец отчет с посещение.
По принцип уведомявали клиентите за проверки и правели всичко възможно да се
свържат с човека. Лично свидетелката не била уведомявала Д., тя отишла по сигнал на
К. и Ц.. При проверката, при отвъртане на крана на спомагателния водомер на Д. ,
същият оставал в покой, но общият отчитал вода, което свидетелката констатирала
след 10 мин. наблюдение. Констатацията за наличието на авария направили без да
разкопават двора на съседа, констатирало се, че вода отива до спомагателния водомер.
Свидетелката предполага , че тези 353 кубика вода са изтекли за два месеца, т.к.
разликата се появила на отчетните периоди за два месеца.
3
По делото е назначена и прието заключението на ССЕ, вещото лице по която
посочва, че исковата сума е служебно начислена 353 куб.м вода по процесната фактура
от 24.02.2023 год. При реален отчет на инкасатор на 15.02.2023 год. била констатирана
разлика от 379 куб.м., от която били приспаднати служебно отчетени през предходния
месец 16 куб.м. От получените 363 куб.м., били приспаднати 7 куб.м. – отчета на
показанията на водомера на К.. Във фактурата била начислена само услугата –
доставяне на питейна вода. Анализът на отчетните показания на трите партиди
установява, че същите съответстват на показанията, посочени в процесната фактура.
Експертизата счита, че ответното дружество е изчислило и фактурирало потребеното
количество вода по съответния ред. Изчислен е и размерът на лихвата за забава.
Прието е и заключение на СТЕ, според което техническото състояние на
метрологичните характеристики на общия водомер с № **** отговаря/съответства на
изискванията за точност. Общото изразходвано количество преминало през общия
водомер за периода 12.12.2022 - 15.02.2023 год. е 379 куб.м. Технически възможно е
количество вода в размер на 353 куб.м. да бъде акумулирано за период от 65 дни, ако е
теч от квадратен отвор по дължината на тръба, предизвикан от корозия, като най-
вероятната причина за такъв разход е самопоявил се теч на положената преди повече
от 60 години дворна водопроводна тръба, преминаваща през имот № *** и влизаща в
имот № ***. Ако действията на ищцата са били според нормативните изисквания ,
причината за голямата разлика между показанията на общия водомер и този на ищцата
е в тръбния участък от общия водомер за двата имота до водомера на ищцата. При
направен оглед е констатирано, че диаметърът на тръбата захранваща имота на ищцата
е ¾ цола. Тази тръба, според направена окомерна скица преминава през двора на имот
№ ***, който е бетониран. Постъпила вода от малък теч на голяма дълбочина не се
появява на повърхността, а се насочва гравитачно в дълбочина и странично по посока
на естествения наклон и не се появява на повърхността. Технически възможно е да се
извършат ремонтни дейности за отстраняване на теч, които са описани в експертизата.
Имотът на ищцата е бил водоснабден към датата на издаване на процесната фактура,
както и към днешна дата , но с ново индивидуално водопроводно отклонение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК.
Естеството на спора при отрицателен установителен иск предполага ответникът
да посочи обстоятелствата, от които твърдяното право произтича(неговото възникване
и неговият размер), а ищецът да опише задължението по съдържание и да наведе и
установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Доколкото ищецът твърди, че не дължи претендираните вземания, то и налице е
хипотезата на несъществуване на право.
Безспорно се установи по делото, че за исковия период съществуващите между
страните договорни отношения се регламентират от Общи условия, одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г., като няма спор, че същите са влезли в
сила по отношение на ищцата, в съответствие с изискванията на чл. 11, ал. 7 ЗРВКУ.
Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 8 от Наредба № 4/2004 г., чл. 7 и чл.
11 от Закона ЗРВКУ получаването на Ви К услуги се осъществява при публично
известни Общи условия, одобрени от КЕВР, срещу които потребител може в срок до 30
дни след влизането им в сила да внесе в съответния В и К оператор заявление, в което
4
да предложи различни условия, съгласие за които ако се постигне се отразява в
допълнителни писмени споразумения, като тези ОУ уреждат правила за отчитане,
измерване, разпределение и плащане на изразходвани води. По делото не е установено
ищцата да е възразила в срок срещу одобрените от КЕВР Общи условия, поради което
и съдът приема, че страните са обвързани от тях.
Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителни и
канализационни услуги и чл. 3 от Наредба № 4/2004 г. „потребител" са юридически или
физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се
предоставят В и К услуги; юридически или физически лица - собственици или
ползватели на имоти в етажната собственост или на такива, които са присъединени към
едно водопроводно отклонение; предприятия, ползващи вода от водоснабдителните
мрежи на населените места за технологични нужди или подаващи я на други
потребители след съответна обработка по самостоятелна водопроводна инсталация,
непредназначена за питейни води.
Свързването на имотите с водоснабдителната и канализационна система и
поддържането в изправност на публичната собственост е съществена част от
задълженията на Ви К оператора. Съгласно чл. 6 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за
условията и реда да присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи (Наредба № 4/2004 г. ) услугите на В и
К се осъществяват чрез водоснабдителна и канализационна система до границата със
сградната водопроводна/канализационна система или вътрешна (площадкова, дворна)
водоснабдителна/канализационна мрежа на потребителите. Съгласно чл. 7 и чл. 11 от
Наредбата имотите на потребителите се водоснабдяват като сградните инсталации или
вътрешните водоснабдителни мрежи се присъединяват към водоснабдителните мрежи
чрез водопроводно отклонение с водомерен възел, последните се изграждат и
поддържат от оператора, но потребителите осигуряват условия за присъединяване,
като предоставят на оператора достъп до водомерна шахта с определени
характеристики, когато след водопроводното отклонение има повече от един
потребител , водомерът на водопроводното отклонение е общ водомер, а всеки
индивидуален потребител си поставя индивидуален водомер, като последният е част
от вътрешната мрежа на потребителите и е в тяхна тежест поддържането им в
изправност.
По силата на съществуващата договорна връзка ищцата като ползвател на Ви К
услуги за процесния обект е поела задължение да заплаща доставеното и потребено
количество вода - чл. 5 т. 6 от ОУ. В случая по делото е установено, че ответникът е
водоснабдил имота, като същият е бил присъединен към релевантния момент към
водоснабдителна мрежа чрез свързване на имота с водоснабдителната система чрез
водопроводно отклонение, след което обаче има повече от един потребител. Безспорно
е по делото , че след общия водомер , находящ се в разпределителна шахта ,
разположена в имот № ** , която е разпределителна , излизат два водопровода, един от
които захранва имотът на посочения номер, а вторият захранва имота на ищцата с №
**.
Съгласно разпоредбите на чл. 30 и чл. 32 от Наредба № 4/2004 г., възпроизведени
в разпоредбите на ОУ на ВиК, изразходваната вода се отчита по водомера, поставен на
водопроводното отклонение, но за сгради етажна собственост или за водопроводно
отклонение с повече от един потребител, изразходваното количество вода се заплаща
въз основа на измереното количество, отчетено по общия водомер на водопроводното
отклонение за определен период от време, като се прави първи отчет на общия
5
водомер, а след това се отчитат индивидуалните водомери, отчитането на общия
водомер се извършва в присъствието на представител на потребителите, дата и час на
което се обявява с писмено съобщение, поставено на подходящо място, в срок не по-
кратък от три работни дни преди деня на отчитането. Отчетеното количество вода по
общия водомер се разпределя между отделните потребители въз основа на отчетите за
същия период от време на всички индивидуални водомери след общия водомер при
условията и по на Наредба № 4/2014 г. Съгласно чл. 39, ал. 2, т. 3 от Наредбата, когато
отчетено по общ водомер е в повече от сбора на отчети по индивидуалните
водомери/начислената служебно стойност, то разликата се разпределя пропорционално
на индивидуалната консумация на потребителите. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Общите
условия, изразходваното количество питейна вода за отклонения, към които са
присъединени повече от един потребител, се разпределя въз основа на отчетите по чл.
22 и отчетите по индивидуалните водомери, като в разпределението се включват и
всички разходи на вода и загубите на вода във вътрешната водопроводна инсталация.
В процесния случай ответникът твърди разликата между показанията на общия
водомер, който е изправен към датата на отчета и индивидуалните водомери да се
дължи на теч по вътрешната водопроводна тръба, захранваща имота на ищцата, като
ищцата оспорва това твърдение, с довода, че проверка в нейно присъствие не е
извършвана, не е спазена законовата процедура по извършване на такава проверка, вкл.
счита, че разликата в показанията следва да се разпредели пропорционално на
абонатите, свързани към общия водомер. Ответникът от своя страна оспорва тези
твърдения, като посочва, че е извършена проверка констатирала теча, че ищцата не е
изпълнила задължението си да поддържа технологичното състояние на тръбата,
захранваща имота й, вкл. твърди, че процедурата по чл. 32,ал.5 от Наредба №4/2004
год. е неотносима към настоящия казус, т.к. се отнасяла единствено до сгради в режим
на етажна собственост.
При твърдение на ответника, че вземането му е за стойност на Ви К услуги –
доставка на количества вода, начислени като разпределени на ищцата следствие
разликата между показанията на общия водомер и индивидуалните водомери на
потребителите и при оспорване от страна на длъжника на редовното отчитане и
правилното разпределение на задължението, ответникът следва да докаже по делото
пряко и пълно основанието и размер на претендираното вземане, каквито са и
указанията дадени с доклада по делото.
Съдът намира, че ответникът не е ангажирал доказателства в тази посока, а
единствено е пояснил кои са приложимите разпоредби от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи и от действащите Общи условия за
предоставяне на Ви К услуги на потребителите от Ви К оператора. Всички изложени
от ответника доводи в подкрепа на твърденията му за законосъобразно начисляване на
процесното количество вода в тежест единствено на ищцата съдът приема за
неоснователни и недоказани в процеса. Всъщност единственото безспорно установено
е , че на 07.03.2023 год. общият водомер е бил демонтиран за проверка със
съответните показания, както и че е установено, че същият е изправен, т.к. отчита
точно. Не се установи обаче, кога и как е извършена проверка на индивидуалните
водомери на двамата потребители присъединени към общото водопроводно
отклонение. Представените справки за консумация са частни документи, съставени от
ответника, които не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, и
при направено оспорване от ищеца на дължимите суми , именно ползващата се от
6
същите страна следва да установи достоверността им.
Твърденията на ищеца се потвърждават единствено от показанията на
разпитаната свидетелка Д. – служител на ответното дружество. Същата твърди в
имотите да е извършена проверка от комисия, но липсват каквито и да е писмени
доказателства- заповед, констативен протокол и др., кога и как е била сформирана тази
комисия, датата на която е посетила имота и какво точно е констатирала. Липсват и
категорични писмени данни кой е присъствал на проверката, била ли е уведомена
ищцата за нея, вкл. била ли е уведомена на резултатите от проверката. Недоумение
буди и защо след като очевидно ответното дружество е било уведомено още на
16.02.2023 год. / по жалба на К. П. П./, а по твърдения на самия ответник от доклад на
инкасаторката извършила отчета, за установено на 13.02.2023 год. голямо количество
вода на общия водомер, намиращ се в имота , се твърди действия по проверка на
несъответствията да са предприети около месец след това. Тук следва да се посочи, че
разпоредбата на чл. 32 от Наредба № 4/2004 год. касае ,както сгради - етажна
собственост, така и водопроводни отклонения с повече от един потребител, каквото е
и процесното. В случая според ал. 3- отчитането на общия водомер се извършва в
присъствието на представител на потребителите, а датата и часът на отчитане на общия
водомер и на индивидуалните водомери се обявяват с писмено съобщение, поставено
на подходящо място в сградата, в срок не по-кратък от три работни дни преди деня на
отчитането. Данни ищцата да е била уведомена за извършване на отчет по делото
липсват, вкл. липсват доказателства същата да не е осигурила достъп на доставчикът на
услугата до индивидуалния си водомер- чл.35,ал.4 и ал.5 от Наредбата.
Видно от данните по делото като възможна причина за завишените
стойности на потребление е неустановен теч във водопроводното отклонение след
общия водомер, който теч ответникът твърди да е констатирал по водопроводна тръба,
след общия водомер, захранваща имота на ищцата. Наличието на такъв теч, факт също
оспорен от ищцата не е установено категорично по делото. Тук съдът намира за
необходимо да посочи, че приетата по делото СТЕ е изготвена изцяло върху твърдения
и доказателства представени и изготвени от ответника, които както се посочи не се
ползват с обвързваща материална доказателствена сила, а вещото лице не е
констатирало с категоричност подобна авария.
Дори и да се приеме, че неспазването на процедурата не води до
недължимост на сумите за доставена/ разходвана питейна вода, то съдът счита, че
липсва основание , както в горецитираната Наредба, така и в ОУ действащи между
страните разликата между отчетите на общия и индивидуалните водомери да бъде
начислена само и единствено на един от потребителите присъединени към
водопроводното отклонение. Не са разписани правила, че разликата следва да се вмени
като задължение на един от ползвателите на услугата. Този начин на изчисление не е
законово регламентиран, поради което е неправилен. Гражданскоправните задължения
могат да се базират само на основания, посочени в закона. В частност задълженията на
потребителите биха могли да бъдат за заплащане на възнаграждение за доставена стока
или услуга или за обезщетяване на вреди. По делото ответникът, чиято е
доказателствената тежест, не доказа в условията на главно и пълно доказване, че е
доставил на конкретния ищец претендираното количество вода.
С оглед изложеното се налага извод, че ответното дружество не е
установило по реда на пълното и главно доказване, че на ищеца е начислено
задължение за отчетената по общия водомер вода, представляващо припадащата му се
съразмерно част от потреблението. Искът е основателен и следва да бъде уважен.
7
При този изход на делото на осн.чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право
направените от него разноски по делото в размер на общо 602, 91 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение, депозит за вещо лице и държавна такса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
Приема за установено на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в отношенията между
страните, че Д. Й. Г., ЕГН ********** не дължи на „ВиК“ЕООД със седалище и адрес
на управление гр. Ямбол, ЕИК ********** сумата от 1241,51 лв., представляваща
сума за доставена питейна вода , за която сума е издадена фактура №
************/24.02.2023 г.
ОСЪЖДА „ВиК“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Ямбол,
ЕИК ********** да заплати на Д. Й. Г., ЕГН ********** разноски за настоящата
инстанция в размер на 602,91 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
8