Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260005
гр.Свищов,20.05.2022
год.
Свищовският районен съд в публично
заседание на 28.04.2022 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря Татяна Тотева,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 634 по описа за 2020 год., за да
се произнесе, взема предвид:
Искове с правно
основание чл. 109 от Закона за собствеността и чл. 45 ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищците Б.А.И.
и К.П.И., твърдят, че са собственици на първи жилищен етаж от двуетажна жилищна
сграда, със стая на приземния етаж, избено помещение, таванско помещение и
гараж в гр. Свищов, на ****. В
същата жилищна сграда, на втория етаж било жилището на ответниците. Твърдят, че
преди години от банята в апартамента на ответницата започнал теч, който увредил
жилището им. Първоначално в банатя и в тоалетната им се появили влажни петна по
тавана, впоследствие тези петна се разраснали и тръгнали по стените. Влагата
била толкова много, че по таваните и стените се появил мухъл, мазилката
започнала да пада. По този повод многократно опитвали да говорят с първата
ответница за нуждата от ремонт на ВиК инсталацията, но същата отказвала. Заявяват, че ответниците отказали да сменят
тръбите и когато сменяли плочките в
банята си. Сега влагата била обхванала и стената на кухнята им, като
шкафовете на кухненското обзавеждане
започнали да мухлясват и се наложило да ги откачат. Освен влагата и мухъла,
напоследък се появили и някакви мушички. Поради това, че ответницата М.А.
категорично отказвала основен ремонт и подмяна на ВиК инсталацията, многократно
се налагало да правят козметични ремонти в жилището си, но влагата избивала
отново. Така за тях постоянно в течение на времето възниквали имуществени
вреди. Течът от бяната на ответниците предизвикал щети не само в жилището им,
но и на стълбищната площадка, граничеща с апартамента им, където също имало
влага, мухъл и мазилката падала. Теч се появил и на приземния етаж, където и
двете страни имали помещения. Твърдят, че в края на м.февруари отишли при ответницата Д.А. и отново помолили
да направи ремонт, като дори поели ангажименти да закупят всичко каквото е
необходимо за ремонта. Отначало същата се съгласила, затова ангажирали майстор,
който дошъл на място, огледал и обяснил на двете страни, че трябва да се смени
цялата ВиК инсталация, което е свързано с разкъртване на част от плочките в
банята на ответниците, казал им какви тръби и какви части трябва да закупят и
те ги закупили. Впоследствие ответницата Д.А. спряла да им говори, не
споменавала нищо за ремонта. Помолили майка й М. да я пита дали въобще възнамерява
да правим ремонт, за да уведомят майстора. Така на 16.04.2020г.. М. категорично
им заявила, че ремонт у тях няма да правят и няма да си разбиват банята. След
като разбрали, че не могат да се разберат с ответницете за пореден път
потърсили съдействие от Община Свищов. Последното им заявление било от дата
27.04.2020г.. Във връзка с него работна група служители от отдел КТО огледали
имота на място и установили тъмни петна,
мухъл и обрушена мазилка по тавана и стените в банята, мухъл по цялата дължина
в ъгъла зад тръбата на главната канализационна мрежа в тоалетната, мухъл ,
мокри петна и обрушена мазилка по стената на стълбищната клетка граничеща с
апартамента на втори жилищен етаж, за което им бил издаден констативен протокол
№ РН /05.05.2020г.. . Твърдят, че с поведението си ответниците причинили едно
противоправно състояние, с което им пречели да упражняват пълноценно и в пълен
обем правото си на собственост по отношение на притежавания от тях недвижим
имот. Констатираният теч увреждал имота и вещите им – банята, тоалетната,
кухнята и кухненското обзавеждане, създавал неприятни миризми и мухъл в
жилището им. Пречките за ползването на имота им били по –големи от
обикновените, които законът допуска, поради което и ответниците следвало да
бъдат осъдени да преустановят това създадено състояние, като отстранят
причините за теча и с това евреждането на жилището им, като извършат
необходимите ремонтни дейности в мокрите си помещения – баня и тоалетна, ако се
установи, че причината за теча е именно канализационната инсталация в жилището
на ответниците. Считат, че ако се установи, че причината за теча е
водопроводната инсталация в сградата, която е обща за етжаната собственост по
смисъла на ЗС, при условията на евентуалност ответниците следвало да бъдат осъдени
да преустановят противоправното си поведение, като предоставят достъп в
жилището си за извършване на необходимия ремонт на водопроводната инсталация.
Заявяват, че вследствие противоправното поведение на ответниците претърпели
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонтни работи на стените и
таваните на банята, тоалетната и кухнята – шпакловка и боядисване и др. , които
разходи възлизали на 1000 лева. Освен тези вреди претърпели и неимуществени
вреди, които на този етап нямали да претендирата, изразявящи се в това, че в
продължение на години били свидетели на
това как домът им се руши от теча, идващ от дома на ответниците, търпяли
неприятната миризма и мухъл, която се усещала в засегнатите помещения, изпитвали
нервно напрежение и постоянни битови неудобства. Молят да бъде постановено
решение с което ответниците да бъдат осъдени да преустановят противоправното си
поведение, като отстранят причините за теча в мокрите помещения на жилището си
в гр. Свищов, *****и с това преустановяват увреждането на жилището им, находящо
се на първия етаж на същия адрес, като извършат необходимите ремонтни дейности
в баня и тоалетна на собствения си имот, като при условията на евентуалност,
ако причината за теча е водопроводната инсталация в сградата, а не
канализационната инсталация в жилището на ответниците, да бъдат осъдени да
преустановят противоправното си поведение, като предоставят достъп в жилището
си, за извършване на необходимия ремонт на водопроводната инсталация, както и
да бъдат осъдени ответниците да им заплатят сумата 1000 лева на основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД –
обезщетение за причинените им имуществени вреди – необходими разноски за
извършване на строително-ремонтни работи за отстраняване на уврежданията на
банята, коридора и кухненското помещение в жилището им. Претендират разноски. В
хода на устните състезания процесуалният им представител взема становище, че
предявения иск по чл. 109 от ЗС следвало да бъде отхвърлен, тъй като страните
уредили този въпрос и ремонта бил извършен, но ответниците следвало да бъдат
осъдени да заплатят разноските по делото, тъй като било доказано в
производството, че с поведението са станали причина за завеждане на делото.
Вземаха становище да бъде уважен предявения иск за обезщетение до размера, определен
от вещото лице по приетата без
възражения експертиза. Претендират разноски. В писмена защита ищците, чрез
процесуалния си представител посочват, че било установено по делото, че в имота
на ищците има теч, който засяга тоалетната, банята и кухнята, както и че
причината за теча в имота е хоризонталната канализационна инсталация в жилището
на ответниците, което обуславяло основателност на иска по чл. 109 от ЗС, но
поради това, че в хода на делото бил извършен ремонт в банята на ответниците и
причините за теча били отстранени, иска следвало да се отхвърли, но се присъдят
направените разноски. Излагат и подробни съображения за основателност на иска
по чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, поради което същият следвало да бъде уважен в размер на
456,29 лева, съобразно заключението на вещото лице Г., ведно със законната
лихва върху сумата от завеждане на делото до окончателното плащане, като се
присъдят и сторените разноски.
Ответниците М.А.А. и Д.А.А.
в законоустановения срок са подали отговор на исковата молба, чрез пълномощника
адв. С.Т., в който оспорвата предявените искове. Не оспорвата, че страните по
делото обитават обща жилищна сграда, находяща се в гр. Свищов, *****е
собственост на ищците, а ет. 2 е собственост на ответниците, както и че като
собствени на етажи от сградата, общи се явявали ВиК съоръженията, които били
изградени, ВиК инсталацията, по която били налице проблеми, които били общи за
сградата и касаели всички собственици на сградата, които имали задължения за поддържане на общите части на
сградата и изградените в нея инсталации, включително ВиК инсталацията, с цел
ефективно ползване на сградата, както и, че проблемите с ВиК инсталацията между
страните породили недобри отношения
помежду им. Оспорват твърденията на ищците, че техни действия довели до теч в
мокрите помещения на жилището на ищците. Заявяват, че през м.юли – м. август
2013 година от нает от тях специалист било извършено цялостно ремахване на плочките
на пода на мокрите помещения на тяхното жилище и подмяна на сифоните, през
м.юли – м. август 2016 година от нает от тях специалист бил извършен цялостен
ремонт на техните общи помещения – подменени били плочките на стените, извършен
бил ремонт на ВиК инсталацията, подменени били тръбите в банята и кухнята на
етаж хоризонтален шранг, като ищците отказали да се включат в ремонта и да бъде извършен цялостен ремонт на общите
части – вертикални щрангове на ВиК и цялостен ремонт на сградната инсталация,
като ответниците оставили тръба, в която ищците при желание да се включат, през
м.юни 2020г. ответниците ангажирали специалист, който извършил префугиране на
плочки в банята и тоалетната , подменено било тоалетното казанче, които
ремонти от специалисти изключвали тяхна
отговорност за проблемите на ищците. Твърдят, че били обсъждани различни
варианти за ремонтни дейности.
Доведеният от ищците майстор в края м. февруари, началото на м.март 2020г.
посетил жилището на ответниците, направил отглед и бил в готовност да започне
ремонт, не не се ангажирал и не дал отговор за цената на труда и материалите,
които ще се вложат. Така ответниците ангажирали фирма, която извършила ремонт и
всички въпроси били решени, без проблемите преди ремонта да са се отразили негативно
в имота на ищците. Налице бил теч от общия за собствениците комин и отдушника,
откъдето прониквала вода при валежи,
като се получавал конденз от влагата вследствие на температурните
промени. По отношение на комина бил извършен ремонт, разходите за който
били заплатени от собствениците. Ищците
от своя страна извършили въздействие върху ВиК инсталацията на сградата,
свързани със запушване на тръба, прерязване на тръба и възпрепятстване
оттичането на вода от инсталацията. Ремонта вследствие на тези действия бил
извършен по искане на ответниците, които ангажирали майстор, заплатили
разходите във връзка с общия за сградата ремонт на ВиК инспалацията, ремонта
приключил на 17.06.2020г. , Вземат становище исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани. Претендират разноски. В хода на устните състезания
процесуалният им представител взема становище за неоснователност на исковете, с
оглед и заключението на вещите лица, тъй като щетите били вследствие на повреди
и компрометиране на елементи и участъци от сградната ВиК инсталация в обща част
на сградата, което не можело да се вменява във вина на ответниците. В писмена
защита процесуалният им представител излага подробни съображения за
неоснователност на исковете – установен бил теч от общия за собствениците
покрив, комин и отдушника, откъдето прониквала вода при валежи, като се
получавал и конденз от влагата вследствие на температурните промени, като по
отношение на комина бил извършен ремонт, разходите по ремонта били заплатени от
ответниците, причините за течовете били установени със заключенията на приетите
по делото съдебно-технически експертизи, като заключението на тройната
съдебно-техническа екстпертиза изключвало всякаква вина и отговорност на
ответниците за проблема в общата за всички сградна инсталация. Исковете
следвало да бъдат отхвърлени, като им се присъдят направените по делото
разноски, които ищците солидарно да им заплатят.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери
за установено следното:
Приложен по делото е Нотариален акт за собственост
върху жилище, построено върху държавно място въз основа на отстъпено право на
строеж № 39/1990г. на Свищовския районен съдия, съгласно който ищцище са
ризнати за собственици на жилище № 1 – находящо се на първия етаж на
построената двуетажна жилищна сграда, състоящо се от три стаи, дневна, столова,
кухня, баня, клозет, стълбище, антре, коридор и две тераси със застроена площ
123 кв.м. при описани граници, избено
помещение № 2 от 12 кв.м. при описани граници, избено помещение № 3 от 6,45
кв.м. при описани граници, таванско помещение от 55 кв.м. – източната част, при
описани граници, гараж № 2 от 23 кв.м., при описани граници и ½ ид.част от общите части на сградата,
включително от избено помещение № 5 5 за парно отопление, цялото от 12,40 кв.м.
.
Съгласно удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/18.05.2020г. на МДТ, Община Свищов, данъчната оценка на имота е
26 081,30 лева.
Не се спори по делото, че ответниците са
собственици на имот – ет. 2 от жилищна сграда в гр. Свищов, на *****.
Приложено по делото е писмо изх. № 94-Ж-49 ОТ
07.05.2020г. на Община Свищов до ищците, с което са уведомени, че във връзка с
тяхно заявление, относно появил се теч в апартамента им, работната група от
общинската администрация е извършила проверка, констатацията от която са
отразени в констативен протокол от РН/05.05.2020г.Този протокол е приложен по
делото , като в него е описано, че работна група от Община Свищов в изброения
състав, е извършила проверка във връзка със заявление вх. №
94-Ж-49/27.04.2020г. за появил се теч в
апартамента на заявителите, като при огледа на място е установено тъмни петна,
мухъл и обрушена мазилка по тавана и стените в банята; мухъл по цялата дължина
в ъгъла зад тръбата на главната канализационна мрежа в тоалетната; мухъл ,
мокри петна и обрушена мазилка по стената на стълбищната клетка, граничеща с
апартамента на втори жилищен етаж. Представени и приложени по делото са и 6
броя снимки.
Видно от заключението на съдебно-техническата
експертиза, е , че вещото лице след
огледи на първи и втори етаж в процесната сграда е установила течове на
следните места – канализационен колектор /Тръба ПВЦ Ф 110/ от тавана по стените
в тоалетна на етаж 1; покрива на сградата в таванското помещение – около комина
с отдушници на 30.11.2020г.. вследсттвие на снеготопене в същия ден. Вещото
лице е описало, че описания теч в канализационния колектор е непрекъснат, като
мокър филм и се усеща при докосване по стените и тавана в тоалетната на етаж 1,
течността е с неприятна миризма, наблюдава се овлажняване по тавана и стените
на банята, тоалетна, кухня и частично към столова на етаж № 1, дължащо се на
проникване на вода по фуги между стените и ж.б. плочата. Вещото лице е
заключило, че причина за теча е компроменитара връзка на канализационни тръби
/пвц Ф50/ от сифон и/или мивка в банята и/или кухнята на етаж 2. Според вещото лице описания теч от покрива на
сградата е периодичине /при валежи и снеготопене/ и не преминава в други
помещения, освен тавана на жилищната сградава.
Констатирал е, че в сградата има следи от стари течове, основно на
стълбището към тавана и около комина, които в момента не създават проблеми. Вещото лице е заключило, че нанесените вреди
от констатирания теч се проявяват в мокри петна, шупване на мазилка и черни
петна от мухъл по стените и таваните на баня, тоалетна и кухня в имота на
ищците. Вещото лице е изчислило, че стойността на видовете строително-ремонтни
работи, необходими за отстраняване на вредите в имота на ищците /баня, тоалетна
и кухня/ след отстраняване на теча са определени след измарвена на място, с
отчитане на светлите отвори – 456,29 лева. В съдебно заседание вещото лице Г.
заяви, че е допуснал грешка в текста за причината за теча , като след текста „на
етаж 2“ текстът следвало да се чете „в плочата между двата етажа“. Обясни, че
тези тръби са вкопани вътре в железобетонната плоча. Посочи, че при огледа на
втория етаж, ньма видими течове от ВиК съоръженията и ако има теч, той е в
железобетонната плоча между двата етажа. Като механизъм, посочи, че под
канализационните тръби, идващи от сифона на банята, от мивката в кухненското
помещение или връзки с тоалетното казанче в банята, които са скрити в самата
плоча, не се виждат и докато не се отвори не може да се даде заключение откъде
е точно теч. Заяви, че може да е
увредена някоя от тръбите, може във връзките
да има компрометирана, защото тръбите се снаждат една в друга. Заяви, че
разположението на помещенията, включително баня и тоалетна на двата етажа е идентично.
Допълни, че при огледа на първия етаж е имало влажни на пипане петна в
тоалетната, не да тече вода, а влажни на пипане петна т.е.не били изсъхвали, а
в другите помещения такава влага на пипане нямало , но имало черни петна от
мухъл , които също били от влага, но от продължителен период от време. Обясни, че черните , тъмни
петна говорели, че те са влажни, но не можел да определи степен на влажност.
Заяви още, че причината за теча са компрометирани връзки в канализацията, която
е в плочата между първия и втория въпрос и не може да се каже без да се разбие
плочата, да се направи ремонт. Посочи, че когато има постоянен теч, който не
спира, влагата постепенно се просмуква през мазилката и през свързващите
тухлите фуги и при това просмукване се появяват петна не само в тоалетната, а
по този начин се е появило петно и в банята, кухнята, която кухня е съседна на
банята и тоалетната.
Допусната и изготвена по делото е нова
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която инж. Ч. е дало заключение,
че в сградата, находяща се в гр. Свищов, ***** , на първия жилищен етаж,
находящ се над гаражите в момента на огледа няма теч, няма влажни петна, няма мокри повърхности. Вещото
лице е заключило, че има сериозни следи от теч, има дълготрайна диря от продължително
намокряне от канализационната система, мазилката е увредена. Дало е заключение,
че поради липса на теч към момента на огледа, поради липса на мокри
повърхности, не може да даде отговор какъв е източника на теча и къде е той. Заключил е, че температурния режим,
студено-топло, температурната разлика между стайна и външна температура при
латексово боядисване може да доведе до мокри петна и дори до теч върху
вътрешните стени. Дало е заключение, че в случая произхода на увреждането не е
от кондензирана влага, а от фекални води, които към момента на огледа на били
налични. В съдебно заседание заяви, че нямало мокри петна в имота на ищците, а
там е текло и е трайно увредено от години, което установил с пипане в банята,
цялата стена била черна, подшушнато отвсякъде, само че била суха стената.
Вещото лице заяви, че при огледа на неговия етаж присъствал Б.И., първо
извършил оглед в имота на ищците, после на ответниците, след това тавана, след
което отново се върнал в имота на ищците. Заяви, че не е използвал технически
средства, само телефон, с който направил снимките, не правил водна проба – да
пусне вода в жилището на ответниците и да наблюдава има ли теч в жилището на
ищците. Посочи, че такава проба била предложена от ищцата, но понеже си тръгвал
след огледа не я извършил. Заяви, че било много мръсно, много влага имало, не
от теч от питейна вода, а от фекални и други канализационни води, което
заключава от миризмата. Заяви, че
миризмата на разпрашаванията
водели до извода, че това е от канализационни води, като тръбите за
фекалните води , покрива са обща част, канализацията е обща част, водопровода
също.
Видно от заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза, след посещение на сградата, извършени тестове за
течове на първи, втори жилищни етажи и приземен етаж, както и оглед около
сградата, по стените и тавана на тоалетната и банята на първия етаж са видими
зони на овлажняване, мухъл и компрометиране на мазилката и тапетите. Вещите
лица са посочили, че когато не се ползват приборите на втория етаж, в банята и
тоалетната на първия етаж няма теч по ВКК/вертикален канализационен клон/ PVC тръбата ф110, а е налице само влага. Дадено е заключение,
че при вливане на вода в подовия сифон на банята на втори етаж, се появява теч
по PVC тръбата ф110 в тоалетната на първи етаж. Според
заключението в сутерена няма наличие на теч от канализационните тръби. При
наливане на вода в подовия сифон и приборите на банята и тоалетната на първия
етаж, по PVC тръбата ф110 в сутерена няма
теч и овлажняване. Вещите лица са дали заключение, че при наливането на вода в
подовия сифон на банята на втория етаж, по PVC
тръбата ф110 в помещението на тоалетната на първи етаж започва да се стича
вода, като възможни са следните причини – спучен подов сифон при ремонта /малко
вероятно/, лоша връзка на PVC
тръбата ф50 с подовия сифон; счупена PVC тръба
ф50; недобра връзка на PVC тръбата
ф50 с разклонителя на ВКК; счупени разклонители PVC
тръбата ф110/50 при ремонта на тоалетната. Вещите лица са дали заключение, че в
случая санитарните възли на първи и втори жилищни етажи са вътрешни за сградата
и е малко вероятно формиране на влага от
конденз в тях. В констативно –съобразителната част вещити лица са описали, че
Веркилане канализацион клон/ВКК/ - обща част на жилищната сграда завършва в
подпокривното пространство на сградата, като този начин на изпълнение на място
на ВКК е неправилен, не отговаря на санитарно-хигиенните норми в
строителството, което е причина за неприятните миризми от фекалиите в
канализационната тръба в подпокривното пространство и частично в стълбищната
клетка на сградата. Описали са подробно проведения тест за реални доказателства
за теч и установеното, че при наливане на вода в подовия сифон на банята на
втори жилищен етаж по вертикалния клон –
PVC тръба ф110 в тоалетната намиращ се на първи
жилищен етаж се стича вода. Вещите лица са дали заключение, че причина за теча
е компрометирана връзка, а установяване точното място на повредата може да
стане единствено с разбиване на подовите плочи в банята на втория жилищен етаж
в участъка от подовия сифон до заустването на ф50, т.е. между подовия сифон на
банята на втори жилищен етаж и ВКК, като е необходимо откриване на
разклонителите на ВКК. Според вещите
лица, вероятните поражения върху ВКС са при разклонителите при преминаването на
ВКК през плочата между първия и втория етаж. Заключението на трите вещи лица е,
че причинените щети в процесния имот, основно са следствие от проблемни
участъци на вътрешно – сградната канализационна инсталация и в малка степен от
теч в покривното покритие, като уврежданията произтичат от преувлажняване от
периодични течове на неопределено количество вода. Дадено е заключение, че
претендираните щети са изцяло и единствено вследствие на повреди и
компрометиране на елементи и участъци от сградната ВиК инсталация – обща част
на сградата /ВКК/. В съдебно заседание вещото лице М. заяви, че според тях
проблема е между втория и първия етаж във вертикалния щранг, където по една или
друга причина се е получило счупване или недобра връзка, съединение и оттам
произтичат последствията за течове, овлажняване и т.н. и именно това е най – вероятната причина.
Заяви още, че другите изброени причини – спучен подов сифон при ремонта ,лоша
връзка на PVC тръба ф50 с подовия сифон ставало
въпрос точно за това, това било в плочата сантиарния възел, който е на втория
етаж, когато е правен ремонта, се е получил този проблем на вертикалния щранг,
респективно отклоненията и оттам вече имаме теч на отпадъчна вода.
Разпитан по делото беше посочения от ищците св. Н. А. – син на ищците. Същият
изнесе, че живее с родителите си в къщата на *****, на първия етаж, а на втория
етаж живее ответницата Д.А.. Видно от показанията му, има проблем с теч на вода
в тяхното жилище от много години. Заяви, че правили многократно опити да
направят общ ремонт, но това било отказвано. Според показанията му, когато
ответницата Д.А. започнала ремонт на банята си, откъдето идвал теча в техния
етаж, родителите му я помолили се види от къде е теча, докато не били залепени
плочките, но те не пожелали и течът се запазил. Заяви, че през 2020 година
имали договорка с тях, дошъл майстор, огледал, н в един момент когато баща му
купил всички необходими тръби за този ремонт, те се отказали, защото не желаели
да чупят плочките си. Допълни, че в тяхното жилище правили много козметични
ремонти, но влагата избивала, дишали този мухъл, започнали хреми при майка му и
сестра му. Заяви, че имало теч в банята, тоалетната, кухнята и дневната, като
когато се пускала в горния апартамент вода, тя се стичала в тоалетната и се
виждала вода, Имало влага и мухъл, предизвикани от теча, теча бил по стената.
При
тези данни от фактическа страна, съдът намира предявения иск по чл. 109 от ЗС, за неоснователен и недоказан. Искът
по чл. 109 ал. 1 от ЗС цели да защити правото на собственост срещу
неоснователно въздействие и посегателства върху обекта на тази собственост. На
петиторна защита чрез негаторен иск подлежи всяко неоснователно въздействие,
създаващо обективни пречки за нормалното ползване на имота от собственика. Този
иск предоставя възможност за защита на правото на собственост срещу всяко
неоснователно въздействие/породено от действие или бездействие/, посегателство
или вредно отражение над обекта на правото на собственост, било то пряко или
косвено, което пречи на собственика да упражнява пълноценно своето право. Това
неоснователно действие/бездействие/ може да накърнява владението или да
ограничава, смущава и пречи на собственика за пълноценно ползване на вещта
/имота/ според предназначението й. Ето защо в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на процесния недвижим имот и че ответникът извършва неоснователно
бездействие, което му пречи да осъществява в пълен обем правото си на
собственост.
Установи
се по безспорен начин от приложения нотариален акт № 39/1990г. на Свищовския
районен съдия, че ищците са собственици
на жилише на първи етаж в жилищна сграда, с административен адрес гр. Свищов, *****.
Не се спори по делото, че ответниците са собственици на жилище на втория етаж в
същата жилищна сграда. Установи се от показанията на св. Н. А., че в жилището
на ищците има теч от горния етаж, в
банята, тоалетната, кухнята и дневната, като когато се пускала в горния
апартамент вода, тя се стичала в тоалетната и се виждала вода. Вещото лице Г.
по съдебно-техническата експертиза даде заключение, включително и след
уточняването в съдебно заседание, че причина за теча е компрометирана връзка в
канализационните тръби от сифон и/или мивка в банята и кухнята на етаж № 2, в плочата между двата етажа,
като тези тръби са вкопани вътре в железобетонната плоча и ако има теч, той е именно в железобетонната
плоча между двата етажа. Вещото лице Ч. е констатирало при огледа, че има
сериозни следи от теч в апартамента на ищците, има дълготрайна диря от
продължително намокряне от канализационната система, мазилката била увредена,
но поради липса на теч към момента на огледа не е дало отговор на въпроса за
причините за теча и източника на теча. От заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза се установи, че установяването на точното място
на повредата може да стане единствено с разбиване на подовите плочи в банята на
втория жилищен етаж в участъка от
подовия сифон до заустването на ф50 т.е. между подовия сифон на банята на втори
жилищен етаж и ВКК, необходимо било откриване на разклонителите на
ВКК./вертикален канализационен клон/изпълнен с PVC
тръбата ф110/. Същите са дали заключения, че вероятните поражения върху ВКК са
при разклонителите при преминаването на ВКК през плочата между първия и втория
етаж. Описано е, че вещите лица са констатирали, че претендираните щети били
изцяло и единствено вследствие на повреди и компрометиране на елементи и
участъци от сградната ВиК инсталация – обща част на сградата. В съдебно
заседание вещото лице М. заяви, че
проблема е между втория и първия етаж във вертикалния щранг, където се е
получило счупване или недобра връзка и оттам произтичат последствията за течове
и овлажняване. След като това е така, то
и предявения иск по чл. 109 от ЗС се явява неоснователен, тъй като се установи,
че причината за теча са повреди и компрометиране на елементи и участъци от
сградната ВиК инсталация – обща част на сградата, с оглед приетото и неоспорено
заключение на тройната съдебно-техническа експертиза, а не противоправно
поведение на ответниците. На следващо място не се спори по делото, напротив
налице е изявление от пълномощника на ищците, че в хода на делото е извършен
ремонт, включително смяна на вертикалната
щрангова тръба. Това води до отхвърляне като неоснователен и на предявения
евентуален иск по чл. 109 от ЗС , в случай, че причината за теча е
водопроводната инсталация на сградата, да бъдат осъдени ответниците да
преустановят противоправното си поведение , като предоставят достъп в жилището
си за извършване на необходимия ремонт на водопроводната инсталация. Установи
се, че ремонта вече е извършен на вертикалната щрангова тръба, причината за
теча е отстранена, което е сторено след приемане по делото на заключението на
тройната съдебно-техническа експертиза , според която вероятните поражения
върху ВКК са при разклонителите при преминаването на ВКК през плочата между
първия и втория етаж.
По
иска по чл. 45 от ЗЗД :
По безспорен начин от събраните по делото
доказателства не се установиха противоправните действия на ответниците, довели
до причиняване на описаните в заключението на съдебно-техническата експертиза
на вещото лице Г. вреди в имота на
ищците. Не се спори по делото, че тези вреди са налице в имота на ищците.
Вещото лице Г. е установило мокрите петна, шупвания на мазилка и черни петна от
мухъл по стените и таваните на баня, тоалетна и кухня. Същото вещо лице е
оценило стойността на видовете
строително-ремонтни работи, необходими за отстраняване на вредите в имота на
ищците, на сумата 456,29 лева. Същевременно заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните и прието по делото е, че вероятните
поражения върху ВКК са при разклонителите при преминаването на ВКК през плочата
между първия и втория етаж. В заключението си вещите лица са констатирали, че претендираните
щети били изцяло и единствено вследствие на повреди и компрометиране на
елементи и участъци от сградната ВиК инсталация – обща част на сградата. В
съдебно заседание вещото лице М. заяви, че
проблема е между втория и първия етаж във вертикалния щранг, където се е
получило счупване илин недобра връзка и оттам произтичат последствията за
течове и овлажняване. Съобразно
категоричното заключение на вещите лица по тройната съдебно-техническа
експертиза, че претендираните щети са вследствие на повреди и компрометиране на
елементи и участъци от сградната ВиК инсталация, обща част на сградата /ВКК/,
следва, че не е налице твърдяното противоправно поведение на ответниците, не е
налице фактическия състав по чл.45 ЗЗД - за прилагане на състава на непозволеното увреждане
следва да се установят елементаите от фактическия състав: деяние, вреда и причинно-следствена връзка между
деянието и вредоносния резултат. С случая, с оглед и заключението на тройната – съдебно техническа
експертиза, според която причинените щети в имота на ищците са вследствие
основно от проблемни участъци на вътрешно-сградната канализационна инсталация и
в малка степен от теч в покривното покритие/също обща част/, липсва причинно-следствена връзка между
деяние и вредоносния резултат и искът следва да се отхвърли като неоснователен
и недоказан.
При този изход на делото, ответниците следва да заплатят на
ищците направените по делото разноски във връзка с предявения евентуален иск по
чл. 109 от ЗС, тъй като са станали причина за завеждане на делото, като не са
осигурявали достъп в жилището си за извършване на ремонта, но поради извършване
на ремонта в хода на делето и подмяна на вертикалната щрангова тръба, иска беше
отхвърлен. По тези съображения ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищците направените по делото разноски в размер на 1017,15 лева , от които 50,00 лева ДТ, 833,82 лева възнаграждение на вещи лица и 133,33 лева
адвокатско възнаграждение /1/3 от общото адвокатско възнаграждение, по
предявените искове/. При този изход на делото, с оглед отхвърлянето на главния
иск по чл. 109 от ЗС и иска по чл. 45 от ЗЗД, ищците следва да заплатят на
ответниците направените по делото разноски в размер на 436,66 лева, съобразно
отхвърлената част от исковете, от които 170,00 лева – възнаграждение на вещо
лице и 266,66 лева адвокатско възнаграждение /2/3 от заплатеното адвокатско
възнаграждение по делото, по 133,33 лева за всеки от отхвърлените искове –
главния по чл. 109 от ЗС и по чл. 45 от ЗЗД/.
Въз основа на гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.А.И. с ЕГН ********** и К.П.И. с ЕГН **********,***
против М.А.А. с ЕГН ********** и Д.А.А. с ЕГН **********,*** главен иск по чл. 109 от ЗС за осъждане да преустановят противправното си
поведение, като отстранят причините за теча в мокрите помещения на жилището си
в гр. Свищов, *****и с това да преустановящ увреждането на жилището на ищците,
като извършат необходимите ремонтни дейности в баня и тоалетна на собствения си
имот и евентуален иск по чл. 109 от ЗС за осъждане на ответниците ако
причината за теча е водопроводната
инсталация в сградат, да преустановят противоправното си поведение , като
предоставят достъп в жилището си за извършване на необходимия ремонт на
водопроводната инсталация, като неоснователни и недоказани.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.А.И. с ЕГН ********** и К.П.И. с ЕГН **********,***
против М.А.А. с ЕГН ********** и Д.А.А. с ЕГН **********,*** иск по чл. 45 от ЗЗД за сумата 1 000 лева
– обезщетение за причинени неимущствени вреди – необходими разноски за
извършване на стротиелно-ремонтни работи за отстраняване на уврежданията на
банатя, коридора и кухненското помещение в жилището им, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА М.А.А. с ЕГН **********
и Д.А.А. с ЕГН **********,*** да заплатят на Б.А.И. с ЕГН ********** и К.П.И. с
ЕГН **********,*** направените по делото
разноски в размер на 1017,15 лева/хиляда и седемнадесет лева и петнадесет стотинки/ по предявения евентуален иск по чл. 109 от ЗС.
ОСЪЖДА
Б.А.И. с ЕГН ********** и К.П.И. с ЕГН **********,*** да заплатят на М.А.А. с ЕГН **********
и Д.А.А. с ЕГН **********,*** направените по делото разноски, съобразна
отхвърлената част от исковете в размер на 436,66 лева/четиристотин тридесет и
шест лева и шестдесет и шест стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: