Решение по дело №136/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Изи Асет Мениджмънт“ АД [населено място] против Решение № 1 от 06.01.2025 г., постановено по АНД № 263 по описа за 2024 г. на Районен съд - Козлодуй, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-004978/09.07.2024 г. на П. на КЗП. С последното на касатора, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 5 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит.

В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. касаторът, „Изи Асет Мениджмънт“ АД, [населено място], редовно призован, представител не се явява.

Ответникът, П. на комисията за защита на потребителите, редовно призован, представител не се явява. От пълномощника на същия ст.юрисконсулт С. Д., е постъпило становище по хода на делото и по същество на спора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева.

Участващият в касационното производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Излага становище, че при постановяване на решението си, въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Пледира съдът да уважи жалба, като отмени решението и върне делото за ново разглеждане от друг състав.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежната страна, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на касационен контрол от настоящата инстанция е Решение № 1 от 06.01.2025 г., постановено по АНД № 263 по описа за 2024г. на Районен съд - Козлодуй, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-004978/09.07.2024 г. на П. на КЗП. С последното на касатора, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 5 от , е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК.

За да потвърди НП, РС – Козлодуй е приел, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Същите са издадени от компетентни органи в кръга на предоставените им правомощия. Безспорно е установено извършеното нарушение от страна на касатора – в качеството си на кредитор не е изпълнил задължението си да попълни изцяло задължителната преддоговорна информация във формата на стандартния европейски формуляр (С.) за предоставяне на преддоговорна информация, съгласно Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК. Не се съдържа информация за разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита, която е необходима за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит.

Крайният извод на съда е, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно.

Настоящата касационна инстанция намира, че решението на районния съд е правилно и следва да се остави в сила, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на РС – Козлодуй.

Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.

Санкцията за нарушението по чл. 5, ал. 5 от ЗПК е предвидена в чл. 45, ал. 1 от ЗПК и е имуществена санкция в размер от 3000 лева до 8000 лева. В случая при правилно отчитане на всички обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН тя е наложена при наличие само на смекчаващи отговорността факти в минимално предвидения размер от 3000 лева.

В решението на РС са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както с писмените, така и със събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първоинстанционния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено административното нарушение визирано в НП, което е безспорно установено. Правилно е определен и размера на имуществената санкция.

Обсъдени са направените от страната възражения. Аргументирани и обосновани са изводите на съда.

Извършеното нарушение не е маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието и генералната превенция. РС е обсъдил подробно приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и е стигнал до правилен извод за неприложимост на тази разпоредба.

Касационният състав споделя изцяло съображенията, изложени в оспореното решение по отношение на необходимото съдържание на информацията, предоставяна със стандартния европейски формуляр, основани на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Закона за потребителския кредит. Това съдържание, съгласно посочената норма, следва да позволява „сравняване на различните предложения“. По отношение на предвидените разходи, свързани с обезпечаването на риска от просрочие, предвидени в договора като обезпечения, а според касатора „обезщетение“, следва да бъда отбелязано, че възможността за сравняване предполага достатъчно конкретни данни за отделните видове обезпечения/обезщетения, каквито в процесния случай категорично не са налице. Нещо повече, те са включени в погасителния план и са част от общата сума за плащане през целия период на договора.

В обобщение на всичко изложено и след извършена служебна проверка за валидността и допустимостта на оспореното в настоящото производство решение на районния съд, касационната инстанция намира, че решението, е валидно, допустимо и напълно съответстващо на материалния закон, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав констатира, че в мотивите и диспозитива на решението на РС - Козлодуй е допусната грешка в изписване на АНО, като вместо П. на КЗП е Директор на РД. Този пропуск на първоинстанционния съд представлява ОФГ, която същият следва да отстрани по реда на чл. 247 от ГПК.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на АНО - разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл. 37 от ЗПП, вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПП/, в размер на 120 лева, на основание чл. 27е от НЗПП.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Враца

РЕШИ:

ОСТАВЯ В С. Решение № 1/06.01.2025 г., постановено по АНД № 263 по описа на Районен съд – Козлодуй за 2024 г.

ОСЪЖДА „Изи Асет Мениджмънт“ АД [населено място], ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на КЗП, сумата от 120 /сто и двадесет/ лева – представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.